неправомерные наезды налоговой. Кто прав?

[Гость Dorum]

Пришли тут на днях господа проверяющие - специаоисты отдела по защите прав потребителей - с проверкой ....платного туалета и установили факт невыдачи кассовых чеков посетителям... на том основании, что одной из специалисток, заплатившей 2 руб. за туалет, не дали чек.

Вопрос такой: на основе какого норм. акта регулируются вопросы обязательности наличия кассовых аппаратов (в частности, в обшественных платных туалетах). Дожны ли в туалетах хранится свидетельтво о регистрации ООО, которое вынуждено содержать этот туалет, сан.книжки и др. документы?

Можно ли как-то доказать на адм. комиссии, куда пригласили актом проверки руководителя, который , разумеется, не присутствовал при проверке, чо проверяющие спровоцировали уборщицу, выдавающую чеки, чтобы та отвлеклась и не подала чек?

Кстати, можно ли чеки отбить непосрдественно в кафе, а потом отрывать их при продаже билетов в туалете? Может, кто-то сталкивался с подобным?

[Гость ameno]

Цитирую "Правила применения контрольно-кассовых машин с фискальной памятью":

"...3. Налогоплательщики обязаны проводить денежные расчеты с потребителями, осуществляемые при торговых операциях или оказании услуг, посредством наличных денег...с обязательным применением контрольно-кассовых машин и выдачей контрольного чека на руки потребителю"

(Надоело цитировать). Но данныый пункт не распространяется на физических лиц, осуществляющих деятельность на основе патента.

Так, что перерегистрируйте платный туалет на патент и не заводите кассовый аппарат, только не забудьте, что с 1 января 2002 года, патенты выдаются при условии, что у заявителя нет работников.

[Гость Caro]

Добрый день всем форумчанам!

Ситуация такая: прошла налоговая проверка в головном и филиале. Устно проверяющие сообщили, что укажут в акте на такие нарушения, как неполная уплата налога на имущество юр/лица и начислят штраф за неполную уплату налога на имущество на руководителя и вынесут предписание о доначислении налога.

Однако суть в следующем: проверяемая организация - некоммерческая, однако у нее есть лицензия на выдачу кредитов. Согласно Устава все доходы от кредитной деятельности не распределяются между участниками. Налоговая же утверждает, что хоть статус зарегистрирован как некоммерческий, доход от деятельности есть, соответственно, налог на имущество нужно платить по ставке 1%, а не 0,1%.  

По ГК РК (ст. 34) некоммерческий статус определяется наличием именно ДВУХ признаков одновременно: отсутствие цели извлечения дохода как таковой И нераспределение этого дохода между участниками.  

Кто прав? Похоже, придется обжаловать акты налоговой. Есть ли смысл в вышестоящую налоговую. Может эффективней сразу в СМЭС?

Есть у кого-нить практика обжалования? Отзовитесь!!

Заранее благодарю за советы.

[Данияр Тенелов]

Уважаемый Caro!

Согласно пункту 2 статьи 355 НК РК Вам нужно руководстоваться не ГК, а статьей 120 НК РК. Там точно такие же признаки некоммерческого юридического лица, но в них не входят АО, учреждения, потреб. кооперативы, КСК и религиозные объединения (это в статье 355). Я лично вижу определенные зацепки для налоговиков только в осуществлении Вами выдачи кредитов. Такая деятельность на мой взгляд может не совсем согласовываться с отсутствие цели извлечения дохода как таковой, хотя это зависит от конкретных обстоятельств.

По поводу обжалования - подавать жалобу в налоговые органы имеет смысл по нескольким причинам. Во-первых, не надо платить гос пошлину, во-вторых, есть время чтобы спокойно и обстоятельно подготовить иск в суд, в-третьих, областной НК Вам скорее всего откажет, а вот в НК МФ РК можно подискутировать - там есть несколько толковых спецов в юр департаменте. Главное не пропустить 3-х месячный срок для обжалования в суде.

[Гость Caro]

Уважаемый Данияр, спасибо за Ваш ответ.

Просьба, проясните некоторые моменты:

если в уставе одной из целей деятельности общ. фонда (данной некоммерч. орг-ции) предусматривается в целом развитие малого и среднего предпринимательства в РК, для чего данной орг-ции предоставляется в т.ч. право предоставлять кредиты субъектам бизнеса, -- разве это можно назвать "целью как таковой на извлечение дохода"??  

Согласно п. 1 ст. 553 НК РК жалоба налогоплательщика на уведомление по акту налоговой проверки подается в вышестоящий орган налоговой службы в течение пятнадцати рабочих дней со дня вручения налогоплательщику уведомления.

Что-то я не поняла, какой 3-х месячный срок для обжалования Вы имели в виду (в каком НПА)?

Еще: Вы не в курсе, если проверка прошла как по головному, так и по филиалу, выдаются 2 акта - один руководителю филиала, другой - головного? ИЛи же составляется один сводный акт? Ничего по этому поводу не могу найти в НК.  

Если же два разных акта - то сроки для обжалования начинают течь с момента вручения соответствующему руководителю? Как в таком случае обжаловать - отдельно по акту на филиал и на головной?

Суть вопроса в том, чтобы  не пропустить установленный срок для подачи жалобы.  

Как быть?!

[Данияр Тенелов]

Уважаемая Caro!

Отвечаю последовательно на Ваши вопросы:

1. Предположим некоммерческая организация, которая создавалась в целях поддержки малого и среднего предпринимательства ФАКТИЧЕСКИ осуществляла только деятельность по кредитованию и ничего более, либо кредитование составляло 90% от ее деятельности. В таком случае, я думаю, отсутствие цели извлечения дохода как таковой у данной некоммерческой организации будет под вопросом. К тому же, как я уже говорил, все зависит от конкретных обстоятельств.

2. Я говорил про 3-х месячный срок обжалования результатов налоговой проверки в СУДЕ, то есть срок исковой давности. Этого нет в НК РК, а есть в ГПК. Кстати, вопрос довольно спорный, так как многие придерживаются точки зрения, что срок исковой давности составляет 3 или 5 лет. Но позиция судов, в общем, такая, что они признают 3-х месячный срок исковой давности по обжалованию результатов налоговой проверки.

3. Положения НК РК о проверках говорят о проверках НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА. Если исходить из определения налогоплательщика в статье 10 НК РК: "налогоплательщик - лицо, являющееся плательщиком налогов и других обязательных платежей в бюджет", то понятно что речь идет только о физ и юр лицах, и не включает структурных подразделений юр лица. Однако, далее НК РК по некоторым видам налогов признает структурные подразделения САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ПЛАТЕЛЬЩИКАМИ НАЛОГА. На мой взгляд, это полный бред и я даже писал статью на эту тему, но признаем мы это или нет, факт остается фактом. Вот исходя из того, что структурные подразделения являются самостоятельными плательщиками налогов налоговики могут проверить их отдельно от головной компании и, соответственно, выдать два акта. Так что в Вашем случае, возможно действительно придется подавать две жалобы - по головной компании и по филиалу, отдельно.