Ответственность юристов за юридические услуги

[Гость Cooper's & Droopers]

Уважаемые господа,

Есть вопрос об ответственности юристов за оказанные им юридические услуги.

Суть дела: одна компания (назовем "A") заключила договор купли-продажи акций в АО за цену, состоящую из девяти цифр, с представителем ("Б") собственника ("В") акций, действовавшего по доверенности от последнего. "А" получила от своих юристов ("Г") в Казахстане заключение, что договор является действительным. За такое юридическое заключение А вложила не маленькую сумму. Однако, впоследствии жена А признала доверенность Б недействительным. Соответственно, договор был признан недействительным. Встал вопрос об ответственности Г, которые дали свое юридическое заключение.

Сами Г давали юр. заключение от имени юридической фирмы ТОО, у которого кроме минимального уставного капитала на бумаге и долгов по зарплате бухгалтеру нет. Все имущество закреплено за юристами именующие себя партнерами юридической фирмы ТОО, при этом двое являются участниками ТОО, а остальные двое не являются таковыми. Сами юристы не являются адвокатами и нотариусами.

А желает привлечь к ответственности юристов, а не ТОО.

Существует ли вообще юридический принцип как можно привлечь к ответственность юристов?

Этот вопрос возник поскольку (насколько мне известно) существует превалирующая точка зрения того, что заключение юристов является его мнением и это риск клиента принимать во внимание его мнение или нет ввиду того что законодательством предусмотрена ответственность нотариусов и адвокатов в ограниченных случаях.

Господа как вы считаете?

Заранее благодарен.

Изменено 5 Ноября 2008 пользователем Cooper's & Droopers

[Искатель Истины]

одна компания (назовем "A") ...

Однако, впоследствии жена А признала...

Это как?

имхо. гиблое дело.

[Вовун]

А желает привлечь к ответственности юристов, а не ТОО.

Существует ли вообще юридический принцип как можно привлечь к ответственность юристов?

если Исполнителем по договору юридических услуг выступало ТОО, то будет действовать общий принцип ответственности юр.лица за действия своих работников. Самих юристов Заказчик к ответственности не привлечет.

Чтобы определить возможность привлечения к ответственности самого ТОО - нужно знать все детали (содержание Заключения, причины признания сделок недействительными, объем исходной информации, предоставленной Исполнителю и т.д и т.п.).

В любом случае:

установить факт ненадлежащего качество оказанных юр.услуг и взыскать оплаченные за услуги деньги - это одно;

взыскать причиненный ненадлежащим качеством услуг ущерб - ИМХО, намного сложнее

Изменено 5 Ноября 2008 пользователем Вовун

[CAT]

дело гнилое. тема страхования рисков, в этой части, не разработана.

[Гость Cooper's & Droopers]

если Исполнителем по договору юридических услуг выступало ТОО, то будет действовать общий принцип ответственности юр.лица за действия своих работников. Самих юристов Заказчик к ответственности не привлечет.

Чтобы определить возможность привлечения к ответственности самого ТОО - нужно знать все детали (содержание Заключения, причины признания сделок недействительными, объем исходной информации, предоставленной Исполнителю и т.д и т.п.).

В любом случае:

установить факт ненадлежащего качество оказанных юр.услуг и взыскать оплаченные за услуги деньги - это одно;

взыскать причиненный ненадлежащим качеством услуг ущерб - ИМХО, намного сложнее

Ну а если основывать тербования не по договору, а в рамках деликтной отвественности, скажем мол что действия физ лиц юристов причинили определённый внедоговорной ущерб.

[Татьяна А.Р.]

Как могла жена А признать недействительной доверенность Б к которому она никакого отношения не имеет ?

Если это опечатка и доверенность признала недействительной женой В то есть собственника, то тогда возможно пытаться доказать что это ошибка юристов, то есть они Вам оказали услугу ненадлежащего качества, но в этом случае максимум что вы добъетесь это уменьшения стоимости услуг юристов и возврата ими части или полностью суммы гонорара ..

[Гость Cooper's & Droopers]

Как могла жена А признать недействительной доверенность Б к которому она никакого отношения не имеет ?

Если это опечатка и доверенность признала недействительной женой В то есть собственника, то тогда возможно пытаться доказать что это ошибка юристов, то есть они Вам оказали услугу ненадлежащего качества, но в этом случае максимум что вы добъетесь это уменьшения стоимости услуг юристов и возврата ими части или полностью суммы гонорара ..

Ошибка, это была жена не А , а собственника акций.

[Гость Homo_erectus]

Ну а если основывать тербования не по договору, а в рамках деликтной отвественности, скажем мол что действия физ лиц юристов причинили определённый внедоговорной ущерб.

Не мучайтесь, откатите кому надо, сами основание придумают. А так - нереально...

[Вовун]

Ну а если основывать тербования не по договору, а в рамках деликтной отвественности, скажем мол что действия физ лиц юристов причинили определённый внедоговорной ущерб.

что по деликтным - отвечать будет ТОО (ст.921 ГК), что по договорным (ст.362 ГК РК).

только в первом случае, помимо факта оказания некачественных юр.услуг, надо ещё доказать причинно-следственную связь между некачественными услугами и причиненным ущербом

[Гость Cooper's & Droopers]

Не мучайтесь, откатите кому надо, сами основание придумают. А так - нереально...

Откат не получится. В этом у нас большие сложности.

[Гость Homo_erectus]

Откат не получится. В этом у нас большие сложности.

Тогда, нужно признать, судебные перспективы данного дела складываются не в Вашу пользу.

[Коллега]

Однако, впоследствии жена А признала доверенность Б недействительным. Соответственно, договор был признан недействительным. Встал вопрос об ответственности Г, которые дали свое юридическое заключение.

Господа как вы считаете?

Заранее благодарен.

Интересно, а не объясните основания признания судом недействительности доверенности В к Б ?

Потом, предметом юр. услуг являлся только договор, или все прилагаемые к нему документы (доверенности и т.д.) ?

Изменено 5 Ноября 2008 пользователем Коллега

[Татьяна А.Р.]

Поддерживаю Вовуна - в любом случае ответственность будет нести ТОО!

И потом у Вас же ТОО не банкрот -взыскивайте спокойно, счет им арестуют,они сразу деньги найдут - да и сам факт подобных исков юристы навряд ли захотят сделать публичным, так что попробуйте предъявить обоснованный иск сначала им, а потом в суд - может они решат пойти на мировое . ..

[Гость Cooper's & Droopers]

А если они в трудовых отношениях не состояли (если конечно удастся доказать по бух проводкам и налог декларациям), то физики могу самостоятельно нести ответственность?

По поводу ущерба как, вы думаете, если допустим предположить что:

1. возврат уплаченного вознаграждения за услуги;

2. возмещение расходов на заключение договора и ведение переговоров; и

3. расходы на заключение замещающей сделки; и(или)

4. возмещение убытков рассчитанных на основе будущих денежных потоков АО которое предполагалось приобрести.

А причинно-следственная связь допустим будет утверждение, что если бы юристы сказали что договор является не дейтствительным, то тогда бы наверное договор бы и не заключался бы, то и этих убытков не было бы.

Как вы думаете сработает?

[Гость Cooper's & Droopers]

Интересно, а не объясните основания признания судом недействительности доверенности В к Б ?

Потом, предметом юр. услуг являлся только договор, или все прилагаемые к нему документы (доверенности и т.д.) ?

Как я понимаю было так что якобы согласии жены на распоряжении совместно нажитого имущества не было и что муж не мог самостоятельно выдать доверенность на распоряжение имуществом.

Ну они же давали заключение только по договору , доверености там не фигурировало. Но их действительность была в абсолютном значении, которую признали недействительным.

Изменено 5 Ноября 2008 пользователем Cooper's & Droopers

[ялО]

Как я понимаю было так что якобы согласии жены на распоряжении совместно нажитого имущества не было и что муж не мог самостоятельно выдать доверенность на распоряжение имуществом.

Идите дальше по судам, щас же вышло нормативное постановление, что согласие жены не надо, так как предполагается, что она его дала, щас пошарю и напишу дословно

[Коллега]

Понятно, акции являлись совместным имуществом супругов.

Странно, что договор не оформляли нотариально.

Либо собственник ввел в заблуждение нотариуса?

[Вовун]

Понятно, акции являлись совместным имуществом супругов.

Странно, что договор не оформляли нотариально.

Либо собственник ввел в заблуждение нотариуса?

а разве договоры купли-продажи акций подлежат обязательному нотариальному удостоверению?

сдается мне, что правильное было заключение....

вот только непонятно как Заказчик умудрился суд проиграть

Идите дальше по судам, щас же вышло нормативное постановление, что согласие жены не надо, так как предполагается, что она его дала, щас пошарю и напишу дословно

это есть в Законе ОБС

согласие жены предполагается

чтобы признать недействительным, надо доказать, что второая строна сделки знала или должна была знать о несогласии жены

[Коллега]

а разве договоры купли-продажи акций подлежат обязательному нотариальному удостоверению?

сдается мне, что правильное было заключение....

вот только непонятно как Заказчик умудрился суд проиграть

Вовун, я же не писал что подлежат в обяз. порядке. Просто, я считаю, что такие сделки 9-значными суммами надо оформлять через нотариусы.

Весь вопрос в том что доверенность, вероятно, была выдана через нотариус!!??

Если так, то упущение нотариуса, но не юристов.

Изменено 5 Ноября 2008 пользователем Коллега

[Гость Ahmetova]

А разъяснение "вышло" по ТОО

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2

О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью

16. Доля участника может быть внесена в уставный капитал ТОО за счет совместно нажитого имущества супругов, которое в силу части 2 статьи 32 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» является совместной собственностью супругов. Между тем при возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества в его состав включается стоимость части имущества ТОО, соответствующего доле участника.

Распоряжение супругами имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по их согласию, которое предполагается независимо от того, кем из них совершена сделка по распоряжению имуществом, поэтому письменное или нотариально удостоверенное согласие супруги (супруга) участника ТОО на распоряжение долей в имуществе товарищества не требуется, за исключением передачи долей участия в ТОО под выплату ренты, которая в соответствии со статьей 518 ГК подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Совершенная одним из супругов сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию супруги (супруга) по мотивам отсутствия у супруга, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом (статья 220 ГК, пункт 2 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О браке и семье»).

[Гость Cooper's & Droopers]

Спасибо Вам за ответы. Вот честно. Не знаю какие факты были в этом деле, но она оспаривала доверенность как сделку. Возможно, что поверенный и знал об этом.

[Вовун]

Вовун, я же не писал что подлежат в обяз. порядке. Просто, я считаю, что такие сделки 9-значными суммами надо оформлять через нотариусы.

Весь вопрос в том что доверенность, вероятно, была выдана через нотариус!!??

Ааа, теперя вроде понял. Муж мог свободно сам заключить Договор купли-продажи акций, так как для него не требуется нотариального удостоврения. согласие жены в данном случае предполагается.

Но он выдал доверенность на право заключения от его имени данного Договора, данную доверенность посчитали как выданную на управление имуществом, должна нотариально быть удостоверена, далее подвели под то, что должно было быть нотариально удостоверенное согласие жены на выдачу такой доверенности, а раз нет - признали доверенность недействительной.

прикольно :shocked:

[Коллега]

А разъяснение "вышло" по ТОО

Совершенная одним из супругов сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию супруги (супруга) по мотивам отсутствия у супруга, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом (статья 220 ГК, пункт 2 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О браке и семье»).

Либо в суде таки это было доказано, либо необходимо обжаловать решение.

[Катя К]

А еще нужно смотреть заключение юристов и задачи, которые поставил перед ними клиент. Ведь если там не прописана ситуация связанная с рисками о недействительности\действительности Доверенности либо риск признания сделки недействительной в связи с тем, что доверенность признают недействительной, то их вины и нет. Хотя о риске приобретения чего то по Доверенности обычно юристы уведомляют покупателя.

Когда бралось заключение юристы знали, что сделка будет происходить через доверенное лицо?

Может быть задача была поставлена перед юристами не коректно?

Изменено 5 Ноября 2008 пользователем Катерина

[Гость Cooper's & Droopers]

А еще нужно смотреть заключение юристов и задачи, которые поставил перед ними клиент. Ведь если там не прописана ситуация связанная с рисками о недействительности\действительности Доверенности либо риск признания сделки недействительной в связи с тем, что доверенность признают недействительной, то их вины и нет.

Когда бралось заключение юристы знали, что сделка будет происходить через доверенное лицо?

Может быть задача была поставлена перед юристами не коректно?

Задача была такая - действителен ли договор вообще, оговорки о том что юристы полагают что доверенность действительна не было. Хотя доверенность они видели и оно упомянуто в заключении, они не давали заключение на него.

Если честно заключение дали на английском, они также написали "There are no consent, approval, permission, notarisation, registration or exemption (whether governmental or otherwise) to be obtained or on or before the date hereof in relation to execution or performance of the Opinion Documents ..."

Английские юристы ответили что в принципе это юридическое заключение говорит, что согласие третьих лиц (как государственных так и частных) на заключение и исполнение договора не требуется, что в последствии выяснилось не правдой.

Изменено 5 Ноября 2008 пользователем Cooper's & Droopers