Конфликт (противоречие) экспертных заключений в гражданском судопроизводстве

[Гость Cooper's & Droopers]

Уважаемые коллеги как в казахстанском законодательстве разрешается конфликт судебных экспертиз.

Если допустим различные экспертные заключение с одной стороны и с другой стороны противоречат, то каким образом суд решает какой из этих экспертиз необходимо разрешить.

Вот к примеру: Были преждевременные роды, на седьмом месяце родился ребёнок. При рождении он страдал недостаточностью кислорода, что могло повредить работу центральной нервной системы либо функции некоторых органов, при этом легкие работали слабо. Врачи поместили ребёнка в инкубатор и для того чтоб контролировать уровень кислорода в крови они ввели шприцованный датчик в вену.

Согласно зкспертизы медиков от той и другой стороны, датчики контроля кислорода непроходимо ставить в аорту, а не в вену. В результате датчики показывали заниженный уровень кислорода. Это привело к тратической последствии. Ошибка была замечена третьей сменой врачей на второй день после рождения ребенка. Переставив датчик в аорту было обнаружено кретическое перенасыщение кислорода в крови преждевременного ребенка. Это привело к развитию фиброплазии и в последствии к слепоте.

Однко, был спорный момент что именно в действительности являлось причиной слепоты, преждевременные роды и изначально плохое физическое состояние ребёнка либо халатность врачей. Выводы в экспертных заключениях расходились.

Это дело основано на реальных событиях. Такое дело было решено в Англии Wilsher v Essex AHA [1988] AC 1074, Палатой лордов и постановили, что Суд аппеляции, не вправе был самостоятельно определять преимущественную силу какой-либо из экспертных заключений при их противоречий, решив в пользу истца.

А как у нас?

[Вовун]

  Cooper писал(а):

А как у нас?

У нас судебная экспертиза назначается Определением суда.

Все остальные документы по досудебным исследованиям имеют статус письменных доказательств по делу, наличие которых не заменяет заключение эксперта и не исключает возможность назначения судебной экспертизы (п.2 ст.91)

[Гость Cooper's & Droopers]

  Вовун писал(а):

У нас судебная экспертиза назначается Определением суда.

Все остальные документы по досудебным исследованиям имеют статус письменных доказательств по делу, наличие которых не заменяет заключение эксперта и не исключает возможность назначения судебной экспертизы (п.2 ст.91)

Спасибо, я тоже об этом подумал. Т.е. назначается один эксперт? И не возникает конфликта экспертиз? А если при повтором экспертизе скажут: ну причинами могут быть разными?

[НовоКаин]

  Cooper писал(а):

... различные экспертные заключение с одной стороны и с другой стороны противоречат, то каким образом суд решает какой из этих экспертиз необходимо разрешить....

У нас эксперт - лицо незаинтересованное, а если он находится в служебной или иной зависимости - это является основанием для отвода.

[Гость Cooper's & Droopers]

  НовоКаин писал(а):

У нас эксперт - лицо незаинтересованное, а если он находится в служебной или иной зависимости - это является основанием для отвода.

Ну у них экспертов не таких как у нас независимых и назначаемых судом. У них все эксперты это свидетели. Вызывай сколько денег позволит.

[Гость Cooper's & Droopers]

Получается, что у нас в принципе не возможен конфликт судебных экспертиз если назначается судом? И этот вопрос на форуме не в тему?

[Вовун]

  Cooper писал(а):

Спасибо, я тоже об этом подумал. Т.е. назначается один эксперт? И не возникает конфликта экспертиз? А если при повтором экспертизе скажут: ну причинами могут быть разными?

так вроде все подробно изложено в ст.94, 95, 98 ГПК

в любом случае - заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда (п.12. Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.07.03г., № 5, «О судебном решении»)

[Гость Cooper's & Droopers]

  Вовун писал(а):

так вроде все подробно изложено в ст.94, 95, 98 ГПК

в любом случае - заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда (п.12. Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.07.03г., № 5, «О судебном решении»)

То что оно не имеет преимущественной силой это ведь изложение закона. Но ведь к этому есть тоже наверное разумные пределы

Вот если факт который нужно доказать требует специальных знаний и доказывается это лишь экспертным путем, то почему в таких условиях суд может отдавать предпочтение другим доказательствам только лишь потому что экспертиза не обладает преимуществом перед другими доказательствами?

[Вовун]

  Cooper писал(а):

почему в таких условиях суд может отдавать предпочтение другим доказательствам только лишь потому что экспертиза не обладает преимуществом перед другими доказательствами?

потому что правосудие осуществляется судом, а не экспертом

Свежий пример из практики. Судебный эксперт даёт заключение, что установленные пластиковые окна имеют дефекты качества. Основание - расстояние между крепежными элементами 750 мм., тогда как согласно п.1.2.3 ГОСТа 456 это расстояние не должно превышать 700 мм.

Мы указываем суду, что в данном пункте говорится только о рекомендуемых расстояних, и они не носят обязательного характера. И в следующем пункте ГОСТа говорится о том, что точный размер расстояний устанавливается в технической документации.

Предоставляем суду утвержденные местным орагном по сертификации ТУ Заказчика, где указано, что эти расстояния не должны превышать 800 мм.

Суд, абсолютно не владея специальными научныыми знаниями в области строительства, чьи доводы должен принять - Заказчика или эксперта?

[Adonia]

У меня пример есть, когда судья принял заключение эксперта, которую назначал сотрудник финпола по заявлению ответчика. Экспертиза была проведена с нарушением, на экспертизу были представлены всего один лист письма и три конверта., к тому же письмо совсем левое. И ничего, дали заключение. Судья принял заключение, причем к делу приобщил обычную копию экспертизы, а ходатайство истца о назначение повторной в связи с сомнительностью первой экспертизы, отклонил.

[Гость Cooper's & Droopers]

  Вовун писал(а):

потому что правосудие осуществляется судом, а не экспертом

Свежий пример из практики. Судебный эксперт даёт заключение, что установленные пластиковые окна имеют дефекты качества. Основание - расстояние между крепежными элементами 750 мм., тогда как согласно п.1.2.3 ГОСТа 456 это расстояние не должно превышать 700 мм.

Мы указываем суду, что в данном пункте говорится только о рекомендуемых расстояних, и они не носят обязательного характера. И в следующем пункте ГОСТа говорится о том, что точный размер расстояний устанавливается в технической документации.

Предоставляем суду утвержденные местным орагном по сертификации ТУ Заказчика, где указано, что эти расстояния не должны превышать 800 мм.

Суд, абсолютно не владея специальными научныыми знаниями в области строительства, чьи доводы должен принять - Заказчика или эксперта?

Ответ: экспертиза проведена не полностью.

Здесь и так перцу понятно что специальных экспертных знаний в этом не нужны, если ГОСТрекомендатаельный и напряму отсылает к технической документации. Достаточно лишь только прочитать. Достаточно пригласить специалиста. Здесь и без экспертизы можно обойтись.

Вот где нужны специальные экспертные знания если суд поставить вопрос эксперту по-другому например обеспечивает ли ТУ Заказчика либо Производителя в 800 ли 750 мм тем необходимым и заданным критериям качества ГОСТ. Ведь ГОСТ устанавливает рекоммендательные параметры не стем чтоб заказчик или производитель могли менять это расстояние как зхочет скажем на целых 100 метров вместо 800 мм, а с тем что обеспечить качество. Отклонения от ГОСТ в принципе допустимы где это допускается при условии обеспечения определенных качественных характеристик.

Изменено 6 Ноября 2008 пользователем Cooper's & Droopers

[Гость Cooper's & Droopers]

  Adonia писал(а):

У меня пример есть, когда судья принял заключение эксперта, которую назначал сотрудник финпола по заявлению ответчика. Экспертиза была проведена с нарушением, на экспертизу были представлены всего один лист письма и три конверта., к тому же письмо совсем левое. И ничего, дали заключение. Судья принял заключение, причем к делу приобщил обычную копию экспертизы, а ходатайство истца о назначение повторной в связи с сомнительностью первой экспертизы, отклонил.

Это конечно писец безпредел.

[Вовун]

  Adonia писал(а):

а ходатайство истца о назначение повторной в связи с сомнительностью первой экспертизы, отклонил.

надо было ходатайствовать не о назнчении ПОВТОРНОЙ экспертизы, а просто о назначении судебной экспертизы.

Ибо заключение эксперта по уголовному делу не может являться доказательством в части Заключения эксперта по гражданскому делу

[gulnaz]

А ещё были случай, когда экспертиза почерковедческая давал и повторная тоже отрицательные неверные результаты, это ещё было дело в фин.полиции, после этих результатов экспертизы следователь дело уголовное передал в прокуратуру. Я после этого не верю эксперизе.

[Гость Cooper's & Droopers]

  gulnaz писал(а):

А ещё были случай, когда экспертиза почерковедческая давал и повторная тоже отрицательные неверные результаты, это ещё было дело в фин.полиции, после этих результатов экспертизы следователь дело уголовное передал в прокуратуру. Я после этого не верю эксперизе.

А дальше что было? Неужели несогласная сторона не обжаловало это решение или что-то в этом роде?

[gulnaz]

  Cooper писал(а):

А дальше что было? Неужели несогласная сторона не обжаловало это решение или что-то в этом роде?

А дело не дошло до суда, мы обратились в прокуратуру о назначении экспертизы и чтоб провела его специально созданная комиссия и привели очень много доводов и доказательств, прокуратура вернул дело обратно в фин.пол за отсутствием состава. Это была великая победа

[Пацан]

  Вовун писал(а):

надо было ходатайствовать не о назнчении ПОВТОРНОЙ экспертизы, а просто о назначении судебной экспертизы.

Ибо заключение эксперта по уголовному делу не может являться доказательством в части Заключения эксперта по гражданскому делу

Был такой-же беспредел. Где сказано что это не доказательство? Доказательством могут быть любые факты относящиеся к делу. Это ведь на усмотрение суда необходима ли экспертиза либо нет, определение об отказе в производстве экспертизы не обжалуется. Копия заключения имеется в гр. деле суду остаётся только сравнить оригинал из уголовного дела, огласить в заседании и всё. Далее как всегда по внутреннему убеждению.....

[Гость Cooper's & Droopers]

  gulnaz писал(а):

А дело не дошло до суда, мы обратились в прокуратуру о назначении экспертизы и чтоб провела его специально созданная комиссия и привели очень много доводов и доказательств, прокуратура вернул дело обратно в фин.пол за отсутствием состава. Это была великая победа

Ну вот значит все зависело от того как Вы поставите дело. Поздравляю.

[gulnaz]

  Cooper писал(а):

Ну вот значит все зависело от того как Вы поставите дело. Поздравляю.

Спасибо

[Adonia]

  Вовун писал(а):

надо было ходатайствовать не о назнчении ПОВТОРНОЙ экспертизы, а просто о назначении судебной экспертизы.

Ибо заключение эксперта по уголовному делу не может являться доказательством в части Заключения эксперта по гражданскому делу

Вы правы, но самое интересное в гражданской коллегии областного суда решение первой инстанции оставили в силе, и подтвердили, что экспертиза является основным доказательством в деле. Адвокат написала ходатайство о повторной экспертизе, а судья вынес определение об отказе с мотивировкой, я не назначал первоначальную, не могу назанчить и повторную.

Изменено 6 Ноября 2008 пользователем Adonia