Darius Опубликовано 21 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 21 Мая 2003 Привет коллегам. Маленький вопрос относительно простого товарищества и взносов в него. Как вы думаете насчет возможности использования имеющихся у одного лица (далее - Лицо+) лицензий другим лицом, неимеющих таковых (далее - Лицо-), в рамках простого товарищества. Я склоняюсь к отрицательному ответу, с учетом принципа неотчуждаемости самой лицензии. Один из авторов нашего ГК (небезызвестный профессорэ) сказал что тоже низззяяяя. Но где то в тайниках своей юридической души, чувствую, что можно обойти это. К примеру, если лицензия на строительство, то все действия могут осуществляться от имени Лица+, но с использованием рабочих, строй- и других материалов Лица-. Все таки возможны взносы в простое товарищество в форме имущества, трудового вклада и т.д. Что думаете? Задание получено чтобы сделать возможным то что низзяяя. По крайне мере, юристы для этого и нужны ))) Удачи Дариус Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Kazbek Опубликовано 21 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 21 Мая 2003 если грамотно подойти то можно Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Darius Опубликовано 21 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 21 Мая 2003 Грамотно сказано Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 21 Мая 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 21 Мая 2003 Главное, емко! :D Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Ustinian Опубликовано 21 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 21 Мая 2003 На счет предоставляемых Лицом- рабочих не согласен, так как это будет выглядеть как осуществление данным лицом деятельности без соответствующей лицензии. А в общем, хотелось бы отметить, что при незаконном предпринимательстве помимо применения санкций предусмотренных КоАП РК или УК РК, ведь еще и взыщут сумму полученного дохода в соответствующий бюджет (ст. 24 Закона "О лицензировании"). Поэтому творчество это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ здорово. Но в данном случае НЕ ВРЕМЯ и НЕ МЕСТО!!! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Kazbek Опубликовано 22 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Мая 2003 а кто докажет? все что не наказуемо законом и не доказуемо - то разрешено главное - вопрос оформления ваши 100 рабочих оказывают консультации по кладке кирпича моим 10 прибыль делится докажите, что не так! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость carlito Опубликовано 22 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Мая 2003 Юридические и физические лица, в том числе привлекаемые на субподряде ответсвенные исполнители, и.п., осущ-е проектно-изыскательские , экспертные, строй-монтаж... работы... должны иметь лицензии на соответствующие виды деятельности. Постановлениие Правительства №23 от 10 января 2002 года. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 22 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Мая 2003 На счет предоставляемых Лицом- рабочих не согласен, так как это будет выглядеть как осуществление данным лицом деятельности без соответствующей лицензии. А в общем, хотелось бы отметить, что при незаконном предпринимательстве помимо применения санкций предусмотренных КоАП РК или УК РК, ведь еще и взыщут сумму полученного дохода в соответствующий бюджет (ст. 24 Закона "О лицензировании"). Поэтому творчество это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ здорово. Но в данном случае НЕ ВРЕМЯ и НЕ МЕСТО!!! Ustinian, по вопросу применнения п.2 ст.24 Закона о лицензировании, по моему уже на форуме обсуждали, данная норма не подлежит применению с момента принятия нового КоАП, есть соответствующие судебные акты Верховного суда. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Присяжный Опубликовано 22 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Мая 2003 данная норма не подлежит применению с момента принятия нового КоАП, есть соответствующие судебные акты Верховного суда можно указать ссылку? Меня интересует вопрос по поводу законности взыскания судом штрафа согласно п.3 ст. 20 Закона КССР "О защите прав потребителей" в размере цены иска. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 22 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Мая 2003 можно указать ссылку? Меня интересует вопрос по поводу законности взыскания судом штрафа согласно п.3 ст. 20 Закона КССР "О защите прав потребителей" в размере цены иска. Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 сентября 2001 года N 3а-688-01 Судья - Рустембеков Ж.К. Докладчик - Ташенова А.Д. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Полторабатько Л.Г., судей Ким В, Ташеновой А.Д., с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Л. Жанысовой, - рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда РК в г. Астане 25 сентября 2001 года исковой материал Налогового комитета по Чуйскому району Жамбылской области к РГП "Казахстан Темир Жолы", Чуйской дистанции электроснабжения (ЭЧ-22) о взыскании дохода от безлицензионной деятельности в сумме 12454000 тенге, поступившее по частной жалобе Налогового комитета на определение Жамбылского областного суда от 16 августа 2001 года, заслушав доклад судьи Ташеновой А.Д., установила: Налоговый комитет по Чуйскому району Жамбылской области обратился в суд с иском к РГП "Казахстан Темир Жолы" и Чуйской дистанции электроснабжения (ЭЧ-22) о взыскании 12454000 теге в доход бюджета, полученных в результате оказания услуг по подаче и реализации электроэнергии без соответствующей лицензии. Определением Жамбылского областного суда от 16.08.2001 г. в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.153 ГПК РК, со ссылкой на тот факт, что данное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе Налогового комитета по Чуйскому району ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и обязании областного суда рассмотреть исковой материал, по существу в порядке искового производства, поскольку данный спор вытекает из нарушения ответчиком Закона "О лицензировании", а не налогового законодательства, в связи с чем, к нему не могут быть применены нормы налогового законодательства, регулирующие порядок изъятия недоимок и других обязательных платежей в бюджет. Изучив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Л. Жанысовой, полагавшей необходимым оставить определение суда первой инстанции, коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего. Действительно, вопросы, связанные с изъятием в бюджет дохода, полученного в результате безлицензионной деятельности, ранее регулировались Законом "О лицензировании", в частности п.2 ст.24, которой право на изъятие незаконно полученного дохода предоставлено органам Налоговой службы. Ранее этот вопрос решался по правилам и процедурам искового производства, поскольку самим Законом "О лицензировании" не был урегулирован порядок изъятия незаконно полученного дохода юридическим лицом, либо гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, статьей 137 вновь принятого КоАП, введенного в действие с 26.02.2001 г., предусмотрена административная ответственность как граждан, так и юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без соответствующих лицензий, патентов, разрешений и т.д. Ст.3 Закона от 30.01.2001 г. "О введении в действие КоАП РК" установлено, что с момента введения Кодекса не подлежат применению нормы иных законодательных актов, устанавливающих административную ответственность. При указанных обстоятельствах коллегия находит, что с 26.02.2001 г., т.е. вступления в действие КоАП РК, дела данной категории должны рассматриваться не в рамках искового производства, а по правилам производства дел по административным правонарушениям. Поскольку районный налоговый комитет обратился в суд 09.08.01 г. с исковым заявлением о взыскании дохода от безлицензионной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, правомерно указав, что данное дело не может быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении частной жалобы заявителя. С учетом изложенного, руководствуясь ч.6 п.1 ст.344 ГПК РК, коллегия постановила: Определение Жамбылского областного суда от 16 августа 2001 года об отказе в принятии искового заявления Чуйского районного налогового комитета к РГП "Казахстан Темир Жолы", Чуйской районной дистанции электроснабжения о взыскании в доход бюджета 12454000 тенге оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л. Полторабатько Судьи: В. Ким А. Ташенова Есть еще: Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 2002 года N 3н-121-02 Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 апреля 2002 года N 3а-137-02 Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Присяжный Опубликовано 22 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Мая 2003 Спасибо за ссылки. А как насчет взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 22 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 22 Мая 2003 Спасибо за ссылки. А как насчет взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" По ОЗПП на местах как взыскивали супостаты штраф, так и продолжают; наверное, никто еще до ВС не добрался с этими штрафами. Хотя, с другой стороны,, в новом проекте закона "О защите прав потребителей" штраф остался, только теперь полностью предлагается 100% от суммы взыскивать в госдоход. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Kazbek Опубликовано 23 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2003 Юридические и физические лица, в том числе привлекаемые на субподряде ответсвенные исполнители, и.п., осущ-е проектно-изыскательские , экспертные, строй-монтаж... работы... должны иметь лицензии на соответствующие виды деятельности. Постановлениие Правительства №23 от 10 января 2002 года. я примерно указал как вам случай с передачей в аренду (части) предприятия, включая рабочих лицензия нужна будет только арендатору Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Kazbek Опубликовано 23 Мая 2003 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2003 Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 сентября 2001 года N 3а-688-01 Судья - Рустембеков Ж.К. Докладчик - Ташенова А.Д. интересный вопрос как конфисковываются товары полученные от безлицензионной д-ти по передаче электроэнергии товар в данном случае электроэнергия Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения