Конфликтные ситуации - способы решения

[Гость Александр Ягодкин]

А как эту схему применить к вопросу Анеки?

[АдвоКот]

К вопросу Анеки этот вариант применить трудно.   Так же, как и к варианту, когда трем братьям надо поделить дом, мельницу и обутого в кирзачи кота ...

Однако на похожую тему у меня есть задачка, и я ее завтра тут распишу.

[Аделино]

У пиратов был простой способ справедливого деления добычи на две части...  (это уже и есть первый вопрос задачки  - какой способ?)  

Пираты пусть делят, а нам ни к чему. И спать и жить спокойнее.  

И вообще есль б я была пиратом, добычу бы не взяла.  

[АдвоКот]

Пираты пусть делят, а нам ни к чему. И спать и жить спокойнее.  

И вообще есль б я была пиратом, добычу бы не взяла.  

Аделино, а Вы даже в таблице умножения мораль ищете?

[АдвоКот]

Возвращаемся к вопросу Анеки

Итак, пираты делят золотые монеты.

Предположим, что x участников хотят разделить n одинаковых предметов (скажем, золотые монеты, как в примере у Анеки), причем приоритеты участников зафиксированы (есть Генеральный Пират, есть Первый Зам. Генерального, потом Зам. Генерального, ...  главный пугалтер, ... менеджер по абордажам и так далее, до юнги-уборщика палубы... Строгая цепочка иерархии, словом).

Теперь предложим процедуру дележа. С учетом положения в обществе, но демократичную. (Посмотрим, вызовет ли она возражения.)

Процедура такая: сначала дележ n монет проводит 1-й из участников (Генеральный Пират). Его предложение принимается в случае, если с ним согласна хотя бы половина пиратов.

В противном случае, т.е. если абсолютное большинство пиратов сделанное предложение отвергает, право дележа переходит ко 2-му по старшинству пирату (т.е. первому заму генерального), который предлагает новый дележ n монет среди оставшихся x–1 пиратов. (Генеральный Пират никакого участия в дальнейшем дележе не принимает! Ибо нефиг.)

Если и новый дележ отвергается большинством голосов, то предложивший его 2-й пират от дальнейшего участия в дележе отстраняется, как и первый, и право разделить n монет среди x – 2 пиратов предоставляется 3-му (по старшинству) и т. д.

В отношении морально политических качеств пиратов естественным будет считать, что:

- каждый пират из двух вариантов дележа предпочтет тот, в котором его доля золотых слитков будет больше;

-варианты дележей, в которых доля пирата будет одна и та же, являются для него одинаково приемлемыми, независимо от того, какие доли достанутся остальным пиратов.

Теперь - внимание, вопрос   :

Как при применении таких правил три пирата поделят пять монет?

[Гость Kazbek]

полагаю, что решение очередной задачи кроется в несовершенстве используемого метода

предположим, что ни один из пиратов бастыков не согласился взять одну монету, хотели 2, а остальные были против, тогда очередь дошла до 3-го юнги и он распорядился по своему усмотрению:

5 себе,

3 себе по 1 другим,

2 себе, 2 любимому боссу, 1 нелюбимому боссу

т.е. когда все дольщики, за исключением самого младшего в пищевой цепи, отстранены от голосования, последний единолично определяет правила игры

[Аделино]

Аделино, а Вы даже в таблице умножения мораль ищете?

Ну, что Вы :D  Пират отличается грубостью, кровожадностью.... И мне думается весь ответ в вашей арифметике - всю добычу взял один из пиратов убив своих собратьев без сожаления.  :pray

[АдвоКот]

Хорошо, тогда давайте, чтобы не отвлекаться от сути, определим как аксиому, что пираты в наших задачках - люди цивилизованные, уважающие и ценящие человеческую жизнь - как свою, так и жизнь коллег по цеху.  Договорились?

[SERGIO]

Как при применении таких правил три пирата поделят пять монет?

Варианты такие:

Говорит 1-й пират: 2 мне, 3 второму.

Говорит 2-й  пират: я согласен.

3-й пират тогда в пролете?

Тогда по справедливости дать каждому по монете, а 2 монеты совместно пропить в ближайшей таверне и потратить на падших женщин.  

[SERGIO]

А можно проще - каждый пират вкладывает по 1/3 монеты в общак - итого 6 монет, по 2 монеты каждому.

[АдвоКот]

Варианты такие:

Говорит 1-й пират: 2 мне, 3 второму.

Говорит 2-й  пират: я согласен.

3-й пират тогда в пролете?

Тогда по справедливости дать каждому по монете, а 2 монеты совместно пропить в ближайшей таверне и потратить на падших женщин.  

Да нет...  Если Первый поделит так, как предлагает уважаемый SERGIO, то Второму выгоднее отвергнуть щедрое предложение.  Почему?

Посудите сами - если Второй говорит " ", то Первому остается только отвалить в сторонку (так как в наличии нету тех самых решающих 50-ти процентов голосов, нужных для одобрения) и грустно наблюдать   как два других мерзавца расхватывают "нажитое непосильным трудом".

А хитрый негодяй Второй в этой ситуации поделит монеты так: 5 монет себе, а Третьему -  .  

Потому что в случае дележа между двумя, тот, кто делит первым, обладает необходимыми 50-ю процентами для одобрения любого своего решения.  Как правило, такое решение результирует в для другого участника дележа.

Значит, дележка по сценарию Sergio не прокатит.

Какие еще будут варианты?

PS   -  Да, кстати, давайте еще раз подчеркнем, что справедливости мы в этой задаче не ищем!  Здесь каждый стремится только к удовлетворению своих желаний и интересов, и никакой социального равенства ни у кого в мыслях нет.  (Что, кстати, частенько бывает на собраниях акционеров, участников ТОО и проч...)

PPS   - Да, кстати, мне лично вот такая вот идея SERGIO - "а 2 монеты совместно пропить в ближайшей таверне и потратить на падших женщин" - понравилась.  С Sergio я бы на абордаж пошел, да...     Но наши пираты - гады корыстные, и моральный кодекс строителя коммунизма не читали...

[Hans]

Хорошо, тогда давайте, чтобы не отвлекаться от сути, определим как аксиому, что пираты в наших задачках - люди цивилизованные, уважающие и ценящие человеческую жизнь - как свою, так и жизнь коллег по цеху.  Договорились?

потратить на падших женщин" - понравилась.  С Sergio я бы на абордаж пошел, да...     Но наши пираты - гады корыстные, и моральный кодекс строителя коммунизма не читали...

Где последовательность???

[АдвоКот]

предположим, что ни один из пиратов бастыков не согласился взять одну монету, хотели 2, а остальные были против, тогда очередь дошла до 3-го юнги и он распорядился по своему усмотрению:

5 себе,

3 себе по 1 другим,

2 себе, 2 любимому боссу, 1 нелюбимому боссу

т.е. когда все дольщики, за исключением самого младшего в пищевой цепи, отстранены от голосования, последний единолично определяет правила игры

Не совсем так...

Мы же понимаем, что "правила игры" известны всем троим, и каждый заинтересован урвать от товарищей, с которыми грыз последнюю корку хлеба и плечом к плечу проливал кровь, как можно больше.  Следовательно, для Первого задача № 1 - предлагать такой вариант дележа, который обеспечит ему как минимум 50% голосов.  

А стратегия остальных - тоже получить максимум удовольствия из всех возможных опций...  И они в курсе, что им иногда лучше поддержать тот или иной способ (даже если он несправедлив), чем оказаться в "обломе".

В общем, если каждый стремится получить максимум выгоды, ответ будет несколько иной.

[АдвоКот]

Где последовательность???

Отчего же? Вполне последовательно...  Типичнейшие акулы капитализьма.  Готовы последнюю копейку изо рта у ближнего своего вырвать, но при этом достаточно сообразительны, чтобы не выхватывать мушкет из широких штанин.  Ибо когда дележ сопровождается пальбой, можно получить совсем не то, на что рассчитывал.  Холодный трезвый расчет, и никаких эмоций.  Да, а что, корысть и нежелание кого-то почикать/быть почиканным плохо сочетаются?

[Эдуард]

Да нет...  Если Первый поделит так, как предлагает уважаемый SERGIO, то Второму выгоднее отвергнуть щедрое предложение.  Почему?

Посудите сами - если Второй говорит " ", то Первому остается только отвалить в сторонку (так как в наличии нету тех самых решающих 50-ти процентов голосов, нужных для одобрения) и грустно наблюдать   как два других мерзавца расхватывают "нажитое непосильным трудом".

А хитрый негодяй Второй в этой ситуации поделит монеты так: 5 монет себе, а Третьему -  .  

Потому что в случае дележа между двумя, тот, кто делит первым, обладает необходимыми 50-ю процентами для одобрения любого своего решения.  Как правило, такое решение результирует в для другого участника дележа.

С учетом изложенного, первый пират берет 4 монеты себе, а 1 монету - третьему. Третьему отказываться нельзя, т.к. ему нельзя допускать к дележу второго, который захапает себе все пять.

[Аделино]

И если "наши пираты - гады корыстные, и моральный кодекс строителя коммунизма не читали... " думаю дело было так.

Когда все пираты уснули, один из них спрятал все монеты, а на утро и делить было нечего стали выяснять куда делись. А за монетами приехали спустя двадцать лет, но к пустому месту. Таким образом все остались ни с чем. Жадность, коварство к хорошему не приводят.

[АдвоКот]

Эдуард, Февраль 04 2005,17:43

С учетом изложенного, первый пират берет 4 монеты себе, а 1 монету - третьему. Третьему отказываться нельзя, т.к. ему нельзя допускать к дележу второго, который захапает себе все пять.

Браво!

А если рассмотреть вариант дележа 100 монет в трудовом коллективе из 100 пиратов по такому (с виду вроде бы довольно демократичному) принципу, то результат получается вообще занятный - 50 пиратов остаются ни с чем, 49 получают по одной монете, а 51 монета идет в карман самого первого "делильщика".

Кстати, в свете этой задачки начинаешь уже чуть-чуть по другому смотреть на всяческие "демократические процедуры", как-то - выборы, референдумы, и прочие голосования... ;)

[Аделино]

Браво!

Ну нет  Какой коварный и жадный пират на это пойдет. Он постарается все себе оставить.  

[АдвоКот]

Коварный и жадный пират и так постарается все себе захапать.  Но он соображает, что если он будет жить не по пиратским понятиям и будет нарушать принцип "демократического централизьма", то коллеги по цеху вывесят его "бюст в полный рост" не на Доске Почета, а на рее.  В назидание остальным коварным и жадным сослуживцам.

Ладно.  Оставим небо птицам, а пиратов - сэру Френсису Дрейку.

Займемся более благородными вещами - а именно узниками тюрем.  Точнее, обитателями СИЗО.  Классическая иллюстрация на тему "теории игр" - prisoner's dilemma.

Рассмотрим пример конфликтной ситуации, в которой интересы участников конфликта хотя и различны, но уже не противоположны.

Участниками являются два субъекта, находящихся в предварительном заключении по подозрению в совершении преступления. При отсутствии прямых улик возможность их осуждения в большой степени зависит от того, заговорят они или будут молчать.

Если оба будут молчать, то наказанием будет лишь срок предварительного заключения (скажем, 1 год). Если сознаются, то получат срок, учитывающий признание как смягчающее обстоятельство (потери каждого из узников составят в этом случае 6 лет). Если же заговорит только один из узников, а другой будет молчать, то в этом случае заговоривший будет выпущен на свободу (т.е., он отсидит 0 лет), а сохранивший молчание получит максимально возможное наказание (9 лет).

Эта конфликтная ситуация приводит к "игре", в которой каждый из игроков имеет по две стратегии – молчать или говорить.

Каковы будут ваши прогнозы в отношении того, какой срок отсидки с наибольшей вероятностью ожидает этих двух узников?

[Гость Kazbek]

принимая во внимание, что принцип круговой поруки в Штатах не в моде, а также повальное стукачество

думаю что кто-то 1 из них заключит сделку и серьезно подведет второго

в тоже время, в случае, если они связаны тесными отношениями (родственными, гомосе..., и т.д.) и учитывая то, что морды следователи им не бьют, не исключен вариант, когда молчать будут оба

[Аделино]

Вряд ли На своем примере молчать будет тот который не виноват. А виновный постарается свою "шкуру спасти" наговорить на второго. Из это выйдет что один из них превратится в свидетеля а другой понесет наказание даже если все будут уверены что он не виновен.

[Эдуард]

Каковы будут ваши прогнозы в отношении того, какой срок отсидки с наибольшей вероятностью ожидает этих двух узников?

На мой взгляд вероятнее всего, что каждый отсидит шесть лет.

При таких раскладах каждый будет бояться, что другой настучит на него первым, в результате расколятся оба.

[Гость Королев]

Если оба будут молчать, то наказанием будет лишь срок предварительного заключения (скажем, 1 год). Если сознаются, то получат срок, учитывающий признание как смягчающее обстоятельство (потери каждого из узников составят в этом случае 6 лет). Если же заговорит только один из узников, а другой будет молчать, то в этом случае заговоривший будет выпущен на свободу (т.е., он отсидит 0 лет), а сохранивший молчание получит максимально возможное наказание (9 лет).

Наиболее вероятно: Раз уж попали в СИЗО, то на следствии оба заговорят.

В суде оба (или один) замолчат, отказавшись от слов на предварительном следствии.    

После аппеляции (если до неё дайдет, значит начали думать, что 6 или 9 лет многовато) оба замолчат (или оставшийся один, который молчал в суде первой инстанции заговорит). Далее - возврат дела двух уже полных молчунов на доследование. Как раз этот год и пройдет.