Независимый директор Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 Кто ж это говорит? На сколько я знаю, нефть - это продукт биологический природы. А на Марсе вроде бы белковых тел нет. Да и сама атмосфера не предполагает существовавние там белковых тел. нефть - это углеводород. неорганика. НЕ БЕЛОК
G_page Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 Мда.....кажется на эту тему вообще можно спорить/обсуждать/говорить/размышлять/фантазировать и т.д. и т.п. до бесконечности.....очень-очень-очень-очень много слов.......ну....здесь все началось в 2005 году....так что времени еще предостаточно....... :hi:
Гость Ahmetova Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 Это многое о вас говорит. Чичикафф! Я Вас умоляю, хватат уже разоблачений - страшным голосом с вытаращенными глазами. Не лень Вам демонизировать Ахметову? Я уже сама себя боюсь! Это говорит лишь о том, что я немножко читала Ницше (и не только его) и кое-где с ним согласна.
Awaiting for deletion Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 вообще-то это больше похоже на сингулярность. теория большого взрыва. термин "квантика" мне не знаком. может, все-таки, квантовая физика? но это физика микрочастиц Может быть. Если вам так удобнее. Вообще квантика объединят в себя и квантовую физику, и квантовую механику, и квантовую психологию.
Awaiting for deletion Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 нефть - это углеводород. неорганика. НЕ БЕЛОК Но само зарождение залежей углеводородов, ведь шло в результате накопления именно белковых тел, как растительного так и животного происхождения.
Независимый директор Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 я говорю о том, что есть Добро, которое существует объективно. И есть представления о добре, пользе.. приемлемом и неприемлемом, справедливом и несправедливом.. зачем все в кучу мешать? Ну по-разному люди думают, что из этого? Тем более пример вообще не о добре и смысле жизни, а о каких-то чисто социальных и даже политических нормах правильности. классическая петля. круг, если точнее, яйцо-курица, помните ведь. почему вы считаете, что добро объективно. а может, "оно" стало "объективным" у вас в голове. на основе "представлений о добре, пользе", удобно разместившемся у вас в организме благодаря социуму? Я имею ввиду закономерности на уровне.. как возникала и развивалась человеческая культура от родоплеменного уклада, до наших ценностей, когда нет рабства, жизнь человека (независимо от вероисповедания и национальности) объявляется высшей ценностью, говорят об отмене смертной казни (такой когда-то полезной), задумываются о сохранении природы (да, конечно, не потому что жалко птичек, а исключительно потому чтоб потом было что пожрать ). Ну неужели не заметно, что есть тенденция развития понятий о добре и зле? Почему не в другую сторону? Думаете, что исключительно потому, что так полезнее? давайте лучше о зле поговорим. о добре все горазды
Независимый директор Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 Может быть. Если вам так удобнее. Вообще квантика объединят в себя и квантовую физику, и квантовую механику, и квантовую психологию. ни один ученый психологию с естественной наукой соединять не станет. противоречие на уровне элементарных частиц. обычная промывка мозгов, имхо. без обид.
Нурдин Саякбаев Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 Ага! Инквизиторы когда ведьм сжигали тоже делали доброе дело. Добрым, как правило, объвлялось полезное (причем полезное кому-либо - в данном случае инквизиции). Не будем больше про примеры разного понимания добра и смысла жизни. Это не имеет никакого отношения и ничего не доказывает. Хорошо? Добро, как и зло, существует только в человеческом сознании. Не представляю себе пустую планету без единого живого мыслящего существа, по которой бродит абстрактное Добро. По Вашему есть Добро на Марсе? я думаю, что есть добро на Марсе, просто Вы это не называете добром, потому, что добром Вы называете только то, что есть в сознании человека )))))
Чичиков Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 ...Не лень Вам демонизировать Ахметову? .. Я имел в виду вашу позицию, а не вас, г-жа Ахметова; как вы знаете, переход на личности запрещен Правилами Форума. Кроме того, я вовсе не считаю вашу позицию демонистической Некоторые вещи просто невозможно увидеть, если их нет в карте мира субъекта.
Гость Ahmetova Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 (изменено) Ну неужели не заметно, что есть тенденция развития понятий о добре и зле? Почему не в другую сторону? Думаете, что исключительно потому, что так полезнее? Нурдин, да и я, и Независимый директор уже не в первый раз говорим, что понятия о добре и зле меняются/развиваются. И это, собсно, доказывает, что нет никакого объективно существующего абстрактного добра. Где в волчьей стае мораль, добро и зло? И не только в ней! Зайцефф возьмите - то же самое. Одни инстинкты. ИМХО, Вы не совсем поняли, возможно, что я понимаю под словом польза? Например, спартанцы сбрасывали больных новорожденных со скалы. Мы этого не делаем. И это правильно. И полезно. И прекрасно. И дело даже не в том, что этот новорожденный, возможно, гений. А в том, что тем самым мы провозглашаем ценность человеческой жизни, а еще в общественном сознании в который раз укореняется "Не убий!". Покажите мне хоть один пример когда Добро - вредно для общества. Нет таких примеров. Возможно, Вас просто коробят мои слова об эгоизме, лежащем в основе морали? Чичиков, вон уже монстра во мне видит))) Изменено 19 Августа 2009 пользователем Ahmetova
Независимый директор Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 Но само зарождение залежей углеводородов, ведь шло в результате накопления именно белковых тел, как растительного так и животного происхождения. есть данные о содержании белка в планктоне? я серьезно, это имеет прямое отношение к вопросу
Гость Ahmetova Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 (изменено) Я имел в виду вашу позицию, а не вас, г-жа Ахметова; как вы знаете, переход на личности запрещен Правилами Форума. Хорошо. Тогда пишите "Это многое говорит о Вашей позиции" (бред, конечно, но зато без перехода на личности), а не "Это многое о Вас говорит". Р.с. Откройте любой учебник по этике и увидите там то же самое по поводу основ морали. Изменено 19 Августа 2009 пользователем Ahmetova
АНЕКА Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 Смысл жизни в обретении собственной ДУШИ.. понять ее, почувствовать и обрести вечное счастье..
Noe Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 Смысл жизни в обретении собственной ДУШИ.. понять ее, почувствовать и обрести вечное счастье.. АНЕКА, вы тоже за буддизм??
Чичиков Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 ...Где в волчьей стае мораль, добро и зло? И не только в ней! Зайцефф возьмите - то же самое. Одни инстинкты... Так речь идет о человеческой эволюции. ...Возможно, Вас просто коробят мои слова об эгоизме, лежащем в основе морали?... В основе морали лежат прежде всего убеждения и ценности; они в свою очередь, основываются в том числе и на эгоизме. Г-н Саякбаев говорит не о морали, а о об изменении убеждений и ценностей.
АНЕКА Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 АНЕКА, вы тоже за буддизм?? нет, я за то, что бы моему ЭГО было комфортно
Независимый директор Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 нет, я за то, что бы моему ЭГО было комфортно так за будду или за вольтера?
АНЕКА Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 опять опять 25... это мой смысл, и?
Независимый директор Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 (изменено) опять 25... это мой смысл, и? мой более поздний пост уточняет вопрос. не хотите, не отвечайте, никто же не заставляет. Изменено 19 Августа 2009 пользователем Независимый директор
Гость Ahmetova Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 (изменено) Так речь идет о человеческой эволюции. В основе морали лежат прежде всего убеждения и ценности; они в свою очередь, основываются в том числе и на эгоизме. Г-н Саякбаев говорит не о морали, а о об изменении убеждений и ценностей. Угу. То есть Вы тоже согласны с тем, что мораль как таковая возможна только в рамках человеческого общества и, собсно, порождена им, как и такие категории как добро и зло? И, к примеру, в мире животных эти категории лишены смысла. Вообще не понимаю, о чем тогда мы спорим? Насколько я поняла Нурдина, он говорит о том, что добро и зло существуют объективно, то есть вне зависимости от наших представлений о них (ну тогда, ИМХО, у них может быть только божественное начало, и никакого другого). А мы всего-навсего идем к этому эталону (где-то существующему вне нашего сознания) по долгому и тернистому пути. Я же говорю о том, что в процессе эволюции люди принимают те или иные правила, и то, что вчера было хорошим (добро), сегодня - ужас (зло). Плюс категории добра и зла не имеют никакого смысла нигде, кроме человеческого общества. Изменено 19 Августа 2009 пользователем Ahmetova
Нурдин Саякбаев Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 классическая петля. круг, если точнее, яйцо-курица, помните ведь. ага.. в начале было яйцо, яйцо крокодила, тогда еще и птичек то не было почему вы считаете, что добро объективно. а может, "оно" стало "объективным" у вас в голове. на основе "представлений о добре, пользе", удобно разместившемся у вас в организме благодаря социуму? ну то, что оно удобно разместилось в голове как объективно благодаря социуму - это факт. Но все же и объективно оно тоже существует.. я так думаю. Развитие идей морали это подтверждает. давайте лучше о зле поговорим. о добре все горазды никогда так не задумывался, но можно попробовать ))) Нурдин, да и я, и Независимый директор уже не в первый раз говорим, что понятия о добре и зле меняются/развиваются. И это, собсно, доказывает, что нет никакого объективно существующего абстрактного добра. Не согласен, физика как наука и представления о физическом мире тоже развиваются и меняется, но это не доказывает, что физического мира и его закономерностей не существует объективно. Я думаю, что добро существует как какое-то начало, которое ложиться в основу нашего ложного или правилього понимания о добре. Где в волчьей стае мораль, добро и зло? И не только в ней! Зайцефф возьмите - то же самое. Одни инстинкты. Вы знаете, волки достаточно развитые существа, у них есть и мораль своя волчья, и сочувствие-сопереживание, и привязанность (наверное это волчья любовь).. они тоже немножко умные социальные существа. Но дело не в этом, я говорю не о добре, которое мы понимаем и которое является мотивом нашего поведения, а об объективном добре.. такое добро, которое нужно искать не только в волке, но и на Марсе, в камне или еще где-то.. а вернее не где-то конкретно, а вообще во вне. Вне сознания. ...Покажите мне хоть один пример когда Добро - вредно для общества. Нет таких примеров. Возможно, Вас просто коробят мои слова об эгоизме, лежащем в основе морали? Однозначно добро и польза взаимосвязанны, добро, которое в сознании, оно обусловлено пользой и тесно взаимосвязанно, это Вы и сами кучу примеров привести можете. А добро, которое объективное, это то, что делает наше внутреннее доброе полезным. Вот почему делать добро полезно для людей? В этом и есть проявление добра как объективного явления. И еще, Вы заметили, что благодаря мне, Вы в позициях с Независимым директором нашли много общего.. какой я оказывается хороший!!! Может быть это тоже добро?
Гость Ahmetova Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 Вы знаете, волки достаточно развитые существа, у них есть и мораль своя волчья, и сочувствие-сопереживание, и привязанность (наверное это волчья любовь).. они тоже немножко умные социальные существа. Но дело не в этом, я говорю не о добре, которое мы понимаем и которое является мотивом нашего поведения, а об объективном добре.. такое добро, которое нужно искать не только в волке, но и на Марсе, в камне или еще где-то.. а вернее не где-то конкретно, а вообще во вне. Вне сознания. И еще, Вы заметили, что благодаря мне, Вы в позициях с Независимым директором нашли много общего.. какой я оказывается хороший!!! Может быть это тоже добро? Нурдин, пример я, конечно, привела неудачный. У волков - стая, а, следовательно, организация. То есть какое-никакое общество, взаимодействие, вожак там и т.д. И тут уж без правил не обойтись. А, значит, и у них есть понятия о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Ну скажем, лягухи? Или имфузории-туфельки безмозлые? А Вы - да, хороший. И, безусловно, очень добрый. Ваша позиция, как сказал бы Чичиков, много о Вас говорит)))
Чичиков Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 .. Я же говорю о том, что в процессе эволюции люди принимают те или иные правила, и то, что вчера было хорошим (добро), сегодня - ужас (зло). Плюс категории добра и зла не имеют никакого смысла нигде, кроме человеческого общества. Да, я тоже его так понял и полностью согласен - добро и зло существуют объективно. Однако занимая ту позицию, что в основе любых поступков людей, в т.ч. тех, которые мы относим к добрым, лежит эгоизм, - я считаю - ваша позиция неверна. В основе добрых поступков лежит именно понимание ценностей, которые имеют приоритет над эгоизмом, основанном на инстинкте выживания, изредка сопадающим по вектору с добром. Иначе говоря, в ваших суждениях вы используете добро как отдельную, ничего не значащую категорию, можно сказать эфемерную. Тогда как есть иная точка зрения, что Добро - объективная категория, и что влияние его становится все сильнее на вид в целом.
Независимый директор Опубликовано 19 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 19 Августа 2009 ну то, что оно удобно разместилось в голове как объективно благодаря социуму - это факт. Но все же и объективно оно тоже существует.. я так думаю. Развитие идей морали это подтверждает. нет, это все у вас в голове. ваши родители/система образования/система размещения в обществе вашу голову заставили так думать. книги/поездки/(о боже мой!)телевидение/интернет могли бы бы это пошатнуть никогда так не задумывался, но можно попробовать ))) давайте. наверное, вы знаете, что в процедуре причисления к лику святых в католической церкви предусмотрена должность адвоката дьявола, ее обычно занимает какой-нибудь из ватиканских кардиналов. принцип состязательности Не согласен, физика как наука и представления о физическом мире тоже развиваются и меняется, но это не доказывает, что физического мира и его закономерностей не существует объективно. Я думаю, что добро существует как какое-то начало, которое ложиться в основу нашего ложного или правилього понимания о добре. зачем смешивать морально-этические представления с научными познаниями? вам наверняка знаком естественно-научный метод познания, но для абстрактных вещей типа "добро/зло" вам лучше обратиться даже не к религии/вере, а к мифологии. добавлю, что этика, в идеале, должна быть основой для науки, но обычно в итоге абстрактное "добро" заменяется вполне практичной "пользой". что успешно проявили нацисткие "ученые", многих из которых потом приютил департамент обороны сша. и где здесь добро? Вы знаете, волки достаточно развитые существа, у них есть и мораль своя волчья, и сочувствие-сопереживание, и привязанность (наверное это волчья любовь).. они тоже немножко умные социальные существа. Но дело не в этом, я говорю не о добре, которое мы понимаем и которое является мотивом нашего поведения, а об объективном добре.. такое добро, которое нужно искать не только в волке, но и на Марсе, в камне или еще где-то.. а вернее не где-то конкретно, а вообще во вне. Вне сознания. что вы курите, товарищ сталин? © добро в камне? И еще, Вы заметили, что благодаря мне, Вы в позициях с Независимым директором нашли много общего.. какой я оказывается хороший!!! Может быть это тоже добро? то что у двух незнакомых людей существуют определенное понимание по отдельным вопросам - еще не доказывает вашу мессианскую роль в человеческих взаимоотношениях.
Рекомендуемые сообщения