Подрядчик не должен возвращать предоплату! Никому и никогда!

[Вовун]

Заказчик производит предоплату, Подрядчик выполняет работы, выявляются существенные недостатки, Заказчик требует вернуть деньги. Суды в этом случае на основании п.3 ст.635 удовлетворяют иски.

И тут у меня возникают непонятки.

Статья 635. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

3. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми либо в установленный заказчиком разумный срок обнаруженные недостатки не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Для возмещения убытков должно быть причинная связь между противоправными действиями и убытками.

В данном случае, причинная связь не усматривается, ибо данные расходы Заказчика по оплате работ производилсь бы в любом случае, в независимости от того, обнаружены потом дефекты или нет.

Смотрим далее. При одностороннем отказе от договора последний считается расторгнутым (п.3 ст.401 ГК РК).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон (п.4 ст.403 ГК РК).

Нормами главы 32 ГК РК ("Подряд") не предусмотрено право заказчика на возврат предварительной оплаты результата работ.

Для сравнения, при купле-продаже, в аналогичной ситуации, у Покупателя в силу п.1 ст.428 ГК есть право на отказ от договора и возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим возник вопрос: насколько правомерно взыскание с Подрядчика на основании п.3 ст.635 ГК РК суммы полученной предоплаты?

Изменено 26 Ноября 2008 пользователем Вовун

[Искатель Истины]

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора...

Я вот понимаю эту норму так - не вправе требовать того, что исполнено - значит: не только одной стороной (предоплату сделал), но и другой стороной - на полученную предоплату выполнил работы на такую то сумму, а остальное не исполнил, значит остаток должен вернуть...

Если всю предоплату суд вернул, то имхо, это не правильно - работу то Подрядчик делал.

Если по исполненному есть претензии - существенные недостатки, то вот здесь возникают убытки - расходы Заказчика, которые он должен понести на устранение данных недостатков.

Может быть суд это все объединил и не стал расписывать, так как математически все так и так бьется и недостатки настолько существенны, что все заново делать надо?

Изменено 26 Ноября 2008 пользователем Искатель Истины

[Вовун]

Я вот понимаю эту норму так - не вправе требовать того, что исполнено - значит не только одной стороной (предоплату сделал), но и другой стороной на полученную предоплату выполнил работы на такую то сумму, а остальное не исполнил, значит остаток должен вернуть...

насчет возврата исполненого Подрядчику - тоже интересная тема.

При купли-продаже хотя бы в части розничной торговли есть условие о том, что при возврате покупателю уплаченой суммы последний должен возвратить полученный товар (п.1 ст.455).

При подряде норму о том, что Заказчик при отказе от Договора должен вернуть Подрядчику результаты работ, обнаружить не удалось ни в ГК, ни в Законе ОЗПП :drazn:

[Искатель Истины]

насчет возврата исполненого Подрядчику - тоже интересная тема.

При купли-продаже хотя бы в части розничной торговли есть условие о том, что при возврате покупателю уплаченой суммы последний должен возвратить полученный товар (п.1 ст.455).

При подряде норму о том, что Заказчик при отказе от Договора должен вернуть Подрядчику результаты работ, обнаружить не удалось ни в ГК, ни в Законе ОЗПП

А как вернуть, например, при подряде когда я просил дом отштукатурить и стены отлевкасить? :drazn:

Изменено 26 Ноября 2008 пользователем Искатель Истины

[Вовун]

А как вернуть, например, при подряде когда я просил дом отштукатурить и стены отлевкасить?

Бывает когда невозможно, согласен.

Но это только частные случаи.

для примера, возьмем п.2 ст.635. Если Подрядчик выполняет работы заново, то при этом

заказчик обязан возвратить ранее переданные ему результаты работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен

при отказе Заказчика от Договора схожей нормы нет

Изменено 26 Ноября 2008 пользователем Вовун

[N E O]

Заказчик производит предоплату, Подрядчик выполняет работы, выявляются существенные недостатки, Заказчик требует вернуть деньги. Суды в этом случае на основании п.3 ст.635 удовлетворяют иски.

И тут у меня возникают непонятки.

Для возмещения убытков должно быть причинная связь между противоправными действиями и убытками.

В данном случае, причинная связь не усматривается, ибо данные расходы Заказчика по оплате работ производилсь бы в любом случае, в независимости от того, обнаружены потом дефекты или нет.

Смотрим далее. При одностороннем отказе от договора последний считается расторгнутым (п.3 ст.401 ГК РК).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон (п.4 ст.403 ГК РК).

Нормами главы 32 ГК РК ("Подряд") не предусмотрено право заказчика на возврат предварительной оплаты результата работ.

Для сравнения, при купле-продаже, в аналогичной ситуации, у Покупателя в силу п.1 ст.428 ГК есть право на отказ от договора и возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим возник вопрос: насколько правомерно взыскание с Подрядчика на основании п.3 ст.635 ГК РК суммы полученной предоплаты?

У меня иной взгляд на счет причинной связи. Думаю эта связь есть, поскольку Заказчик уже произвел оплату Подрядчику, а тот выполнил работы с недостатками. В этой связи неисключается что Заказчик, вынужден нести дополнительные расходы связанные с переделкой результатов работ и тем самы вынужден нести дополнительные расходы, т.е. убытки.

[Вовун]

У меня иной взгляд на счет причинной связи. Думаю эта связь есть, поскольку Заказчик уже произвел оплату Подрядчику, а тот выполнил работы с недостатками. В этой связи неисключается что Заказчик, вынужден нести дополнительные расходы связанные с переделкой результатов работ и тем самы вынужден нести дополнительные расходы, т.е. убытки.

Насчет дополнительных расходов - вопросов нет. Если Заказчик понес дополнительные расходы, связанные с ненадлежащим качеством работы, данные расходы подлежат возмещению как убытки (если Заказчик сможет их доказать).

Вопрос стоит в обоснованности взыскания суммы предоплаты, внесение которой никак не связано с дефектами качества работ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РК, «должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки».

Внесение аванса не вызвано ненадлежащим качеством работ.

[Вовун]

поменял название темы на более креативное :shocked:

[Просто Пэт]

поменял название темы на более креативное

Ваше новое название вызывает негодование, т.к. противоречит закону :shocked:

[АдвоКот]

Ваше новое название вызывает негодование, т.к. противоречит закону

Обоснуйте! :shocked:

[zoya_best]

Был у меня в практике такой случай: подрядная организация натворила таких делов, что их работу (объект строительства) не возможно было принять в эксплуатацию. Спорили-спорили: и не платить вроде как нельзя, и принимать в таком виде тоже не возможно, привлекли независимого эксперта в области строительства, он то и указал на недостатки, смету исправления недостатков тоже они составили, стоимость по ней превысила стоимость работ в 2,5 раза! Так вот строители согласились (еще и уговаривали) за бесплатно устранить все недостатки, лишь бы мои кленты не пошли в суд и не написали жалобу лицензиару об отзыве у строителей лицензии. :shocked:

[N E O]

А как вернуть, например, при подряде когда я просил дом отштукатурить и стены отлевкасить?

Может путем разделения стоимости услуг за работу от стоимости материалов?.....материалы то возвращать уже смыла нет

Изменено 26 Ноября 2008 пользователем N E O

[Вовун]

Ваше новое название вызывает негодование, т.к. противоречит закону

А я сам возмущён, но приём сработал

Вот что нашёл в инете по теме:

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков. Таким образом, убытки всегда требуют доказывания.

Кроме того, исходя из смысла положений п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки представляют собой безвозвратную утрату лицом своего имущества, которое не может быть возвращено, а только возмещено, т.е. компенсировано.

В смысле данных положений денежные средства, переданные заказчиком подрядчику в качестве аванса/предварительной оплаты за работы, подлежащие выполнению, не являются расходами для восстановления нарушенного права; не могут считаться безвозвратно утраченными для заказчика, следовательно, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Как известно, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст.453 ГК РФ). Согласно положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом, в частности ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения данной статьи применяются и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. К таким случаям относится также прекращение договора, в том числе его расторжение.

Поскольку следствием одностороннего отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика на основании п. 2 ст.715 ГК РФ является прекращение обязательств сторон по договору; прекращение договорного обязательства в данном случае происходит до того, как стороны исполнили все свои обязанности по нему, то денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты и неосвоенные им до момента прекращения договора, представляют собой имущественную выгоду на стороне подрядчика за счет заказчика (получение недолжного). Удержание денежных средств подрядчиком в этом случае является неправомерным.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик, заявивший отказ от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ вправе требовать возврата суммы аванса/предварительной оплаты при отсутствии встречного предоставления в качестве неосновательного обогащения, но не убытков.

Спорный вывод ВАСи. Думал над НО, но оно взыскивается когда лицо неосновательно обогатилось без установленных законодательством оснований. Но в данном случае:

последствия расторжения договора прямо урегулированы законодательством (п.4 ст.403), и в отношении договора подряда (в отличае от купли-продажи) нет исключений из общего правила (не вправе требовать исполненного до расторжения), есть только право на возмещение убытков.

Да и потом, п.2 ст.715 ГК РФ - это аналог нашего п.2 ст.627 ГК РК. Когда подрядчик получил предоплату, но работу не выполняет. Вроде как признаки НО можно усмотреть.

Но если подрядчик на полученную сумму предоплаты выполнил весь объем работы, но только с дефектами качества. В чем его неосновтаельное обогащение :drazn:

[Искатель Истины]

Мне нужен ремонт помещения, но плачу после выполнения всех работ.

Подрядчик делает, я говорю - существенные недостатки - платить не буду.

Он подает в суд и просит взыскать за работу такую то сумму.

Я доказываю убытки в виде затрат на устранение недостатков на такую то сумму. Дальше математика и зачет. Если убытки меньше, чем стоимость всех работ - я же должен оплатить разницу. Если не доказываю, то оплатить должен все. Ежели убытки больше - то вон Зоя выше написала

Если есть предоплата и я говорю возвращай (на каком то этапе работ - возьмем такой вариант) - так как существенные недостатки. Подрядчик может сказать - работы выполнил на такую то сумму предоплаты. Ее он не возвращает, а возвращает разницу, если она есть. То есть я имею право в связи с тем, что работы Подрядчик выполнил не на всю предоплату требовать возврата разницы (вернуть неисполненное по Договору) и доказать убытки - расходы, которые я должен понести на устранение недостатков.

Не исполненную (то бишь не освоенную) предоплату Подрядчик вернуть должен.

Изменено 26 Ноября 2008 пользователем Искатель Истины

[Искатель Истины]

Но если подрядчик на полученную сумму предоплаты выполнил весь объем работы, но только с дефектами качества. В чем его неосновтаельное обогащение

Так там же вроде написано:

Поскольку следствием одностороннего отказа от исполнения договора подряда со стороны заказчика на основании п. 2 ст.715 ГК РФ является прекращение обязательств сторон по договору; прекращение договорного обязательства в данном случае происходит до того, как стороны исполнили все свои обязанности по нему, то денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты [b]и неосвоенные им до момента прекращения договора, представляют собой имущественную выгоду на стороне подрядчика за счет заказчика (получение недолжного). Удержание денежных средств подрядчиком в этом случае является неправомерным.

[Вовун]

Так там же вроде написано:

так при выявленных дефектах качества после приемки результатов работы какой размер неосвоенной Подрядчиком суммы?

Всё он освоил. Только его тяп-ляп работники оказались малость халтурщиками. Работу всю выполнили, но с дефектами качества. Существеными :shocked:

[Искатель Истины]

Всё он освоил. Только его тяп-ляп работники оказались малость халтурщиками. Работу всю выполнили, но с дефектами качества. Существеными

Ну в этом случае - только убытки.

А если до окончательного результата еще далеко и на том или ином этапе приемки выясняется существенность недостатков - то возврат неосвоенной предоплаты (если конечно есть) + убытки. Это к тому, что - Подрядчик не должен возвращать предоплату! Никому и никогда! :shocked:

[Captain Ares]

При подряде норму о том, что Заказчик при отказе от Договора должен вернуть Подрядчику результаты работ, обнаружить не удалось ни в ГК, ни в Законе ОЗПП

Да есть такое дело, тоже как то долго искал везде. Потом пришлось включать в договоры условия по возврату предоплаты если что то не понравится.

Поэтому с название темы соглашусь, но с оговоркой что если это не предусмотрено договором :drazn:

[Нурдин Саякбаев]

Какая интересная тема. Но может неосновательное обогащение все же подходит к этим случаям?

Вот статья 284 ГК РК

1. Взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно, если из законодательства, обычаев делового оборота, условий обязательства или его существа не вытекает иное.

2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон освобождает другую сторону при исполнении взаимных обязанностей и удовлетворении встречных требований от исполнения своих обязанностей, если законодательными актами или условиями обязательства не установлено иное.

Т.е. если работы выполнены некачественно, тообязанность оплаты роботы отпала. А внеосновательном обогащении как раз

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

[МИЛА]

Считаю, что пункт 3 статьи 635 ГК РК предусматривает случаи, когда недостатки работы являются существенными и НЕУСТРАНИМЫМИ и исключает возможность использования заказчиком результатов работ по предусмотренному договором назначению (при отсутствии в договоре соответствующего условия - обычное использование), либо случаи, когда вследствие просрочки, исполнение утратило интерес для заказчика.

Т.е. это те случаи, когда заказчик НЕ МОЖЕТ воспользоваться результатами работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК РК, под убытками подразумеваются РАСХОДЫ, КОТОРЫЕ ПРОИЗВЕДЕНЫ или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если результатами работ заказчик не может воспользоваться (нарушение прав заказчика), значит сумма предоплаты относится к имущественным потерям заказчика - расходам, которые произведены лицом, право которого нарушено, т.е. эти расходы являются РЕАЛЬНЫМ УЩЕРБОМ Заказчика. А значит подлежат возмещению.

Случаи же когда работа выполнена подрядчиком с УСТРАНИМЫМИ недостатками, предусмотрены пунктом 1 статьи 635 ГК РК. В этих случаях заказчик, действительно, не вправе требовать возврата аванса. Заказчик должен будет заплатить оставшуюся по договору сумму, соразмерно уменьшив установленной за работу цену или учесть при выплате сумму возмещения своих расходов на устранение недостатков (когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре).

Что касается права требовать возвращения исполненного по договору в случае его расторжения, то согласно пункту 4 статьи 403 ГК РК, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательными актами или СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН.

Значит, если договором подряда предусмотрен возврат предоплаты заказчику при расторжении договора, значит это возможно.

Изменено 27 Ноября 2008 пользователем МИЛА

[Вовун]

Если результатами работ заказчик не может воспользоваться (нарушение прав заказчика), значит сумма предоплаты относится к имущественным потерям заказчика - расходам, которые произведены лицом, право которого нарушено, т.е. эти расходы являются РЕАЛЬНЫМ УЩЕРБОМ Заказчика. А значит подлежат возмещению.

А Вы видите причинную связь между дефектами качества работы и произведенной предоплатой?

Платежи в рамках исполнения своих обязателсьтв не являются убытками (реальным ущербом).

Значит, если договором подряда предусмотрен возврат предоплаты заказчику при расторжении договора, значит это возможно.

это бесспорно.

Т.е. если работы выполнены некачественно, тообязанность оплаты роботы отпала. А внеосновательном обогащении как раз

Согласен, Нурдин. Резон в этом есть.

Через возврат неосновательного обогащения в совокупности с принципами "добросовестности, разумности и справедливости" взыскать предоплату можно. И в рамках рассмотрения дела о возврате НО должен и решаться вопрос о возврате Подрядчику результатов работы.

То же первоначально был склонен к идее о взыскании только через НО, но потом что то сомнения возникли.

Вскольз посмотрел российскую практику, везде взыскание авансов и предоплаты идет через НО, у нас же почему то данный институт применяют крайне редко. И те же ОЗПП, предъявляя иски о взыскании предоплаты с Подрядчиков по причине существенных дефектов, ссылаются на те же п.3 ст.635 ГК и п.5 ст.16 Закона "ОЗПП", а не на НО, и суды удовлетворяют иски

И тут возникает другой вопрос. Взыскание предоплаты через убытки и взыскание через НО - разные основания и предмет иска. Если предъявляется иск о взыскании предоплаты через убытки, Подрядчик приводит доводы о необосновнности данного иска, ибо предоплата не вызвана нарушением Подрядчиком обязательств, суд соглашается с данными доводами, но видит возможность взыскания через НО - может ли суд на основании этого применить правила НО и удовлетворить иск?

Из смысла п.2 ст.49 ГПК РК выходит, что не может.

[Captain Ares]

И тут возникает другой вопрос. Взыскание предоплаты через убытки и взыскание через НО - разные основания и предмет иска. Если предъявляется иск о взыскании предоплаты через убытки, Подрядчик приводит доводы о необосновнности данного иска, ибо предоплата не вызвана нарушением Подрядчиком обязательств, суд соглашается с данными доводами, но видит возможность взыскания через НО - может ли суд на основании этого применить правила НО и удовлетворить иск?

Из смысла п.2 ст.49 ГПК РК выходит, что не может.

Думаю придется на ходу менять основание иска истцу. Другой вопрос что в зависимости от судьи не всегда можно понять согласен он с доводами или нет и нужно ли менять основание :shocked:

[Нурдин Саякбаев]

И тут возникает другой вопрос. Взыскание предоплаты через убытки и взыскание через НО - разные основания и предмет иска. Если предъявляется иск о взыскании предоплаты через убытки, Подрядчик приводит доводы о необосновнности данного иска, ибо предоплата не вызвана нарушением Подрядчиком обязательств, суд соглашается с данными доводами, но видит возможность взыскания через НО - может ли суд на основании этого применить правила НО и удовлетворить иск?

По идее все равно должно быть возможно взыскивать. И там в иске наверняка требование будет указано просто "взыскать с ответчика такую-то сумму". И суд не станет менять предмет и основания, а просто сможет по п. 2 ст. 219 ГПК в пределах заявленных требований решать уже по своим основаниям, либо, если будет требование "взыскать убытки по ст. такой-то", то выйдет за пределы требованийс согласия истца.

[МИЛА]

А Вы видите причинную связь между дефектами качества работы и произведенной предоплатой?

Платежи в рамках исполнения своих обязателсьтв не являются убытками (реальным ущербом).

Хорошо, между допущенным нарушением и убытками должна существовать прямая причинная связь, то есть все убытки должны быть непосредственно обусловлены правонарушающим поведением должника.

Причинная связь в нашем случае такая - нарушения обязательств поставщиком повлекли имущественные потери заказчика.

Почему не так?

А то, что заказчик осуществлял платежи по условиям договора - так это его обязанность была.

Но он же эти деньги не подарил?

[Awaiting for deletion]

А в ситуации - предолата произведенна, но не предоставленны исходные данные Заказчиком, в случае рассторжения договора, можно предоплату не возвращать ???

Ну ошень насяльника не хочет вазращать!