Смерть на рабочем месте. Нужен совет.

[Гость Demon_ok]

Погиб человек, во время выполнения служебных обязаностей, но на територии другого предприятия к которому он не имел отношения и не должен был там находиться. При этом находясь на територии

второго он нарушил инструкцию (не должен был даже заходить на територию)

Предприятие 1 хочет переложить ответственность на

предприятие 2.

Нужен совет.

[Эдуард]

Автор - Demon™:

во время выполнения служебных обязаностей, но на територии другого предприятия к которому он не имел отношения и не должен был там находиться.

Что-то не вяжется. Выполнял служебные обязанности, и в то же время не мог находиться на территории другого предприятия. Он что - шпион?

[Гость Demon_ok]

Нет, он должен был просто убрать мусор с другой стороны здания.

Приехал во время обеда, так что дверь была закрыта, он пошел в другую дверь (в подвал без лестницы), там было темно, ну он и шагнул в темноту и рухнул с высоты в 2 метра.

Соответствующие органы делают основной упор на то, что не было никаких предупреждающих табличек, замка на двери и т.д.

[ 30 Январь 2002: Сообщение отредактировано: Demon™ ]

[Гость коллега]

Автор - Demon™:

Нет, он должен был просто убрать мусор с другой стороны здания.

Приехал во время обеда, так что дверь была закрыта, он пошел в другую дверь (в подвал без лестницы), там было темно, ну он и шагнул в темноту и рухнул с высоты в 2 метра.

Соответствующие органы делают основной упор на то, что не было никаких предупреждающих табличек, замка на двери и т.д.

[ 30 Январь 2002: Сообщение отредактировано: Demon™ ]

Как видно пошёл по служебной необходимости - это раз.

НЕ был пьян - два.

Не хотел убиться (нет умысла) - три.

Конечно владелец подвала - владелец источника повышенной опасности. Поэтому его посадить.

Но работодатель, похоже, хорошая сволочь.

Человек умер по его вине, поскольку он не создал ему условия для нормального выполнения его обязанностей, а он хочет вину переложить на кого-то.

Он должен уплатить всё, что положено и даже больше. Замолить грех.

[Гость нигол]

Не расматривая моральную сторону дела.

Ответить одназначно здесь невозможно.

Во-первых, обеденное время не включается в рабочее время, можно доказывать, что находился не при исполнении.

Во-вторых, чей подвал? ответственность юр. лица -за виновное причинение вреда.

В-третьих, коллеге, подвал - источник повышенной опасности? он может причинить вред своими свойствами.

И может возникнуть масса других нюансов.

[Гость Askar]

Вопрос не простой. Но на данный момент склонен согласиться с Ями.

[Гость коллега]

Автор - ями:

Не расматривая моральную сторону дела.

Ответить одназначно здесь невозможно.

Во-первых, обеденное время не включается в рабочее время, можно доказывать, что находился не при исполнении.

Во-вторых, чей подвал? ответственность юр. лица -за виновное причинение вреда.

В-третьих, коллеге, подвал - источник повышенной опасности? он может причинить вред своими свойствами.

И может возникнуть масса других нюансов.

Всякое производство - источник повышенной опасности. Если бы было не так, не было бы такого понятия как "техника безопасности на производстве", перил и прочего. И не было бы этой смерти.

Человек погиб на работе при выполнении своих функций и не важно, что по вине работодателя эти функции был вынужден выполнять через задницу. Поэтому никакой морали, работодатель должен платить, а владелец подвала сидеть.

[Гость нигол]

Автор - коллега:

Всякое производство - источник повышенной опасности. Если бы было не так, не было бы такого понятия как "техника безопасности на производстве", перил и прочего. И не было бы этой смерти.

Человек погиб на работе при выполнении своих функций и не важно, что по вине работодателя эти функции был вынужден выполнять через задницу. Поэтому никакой морали, работодатель должен платить, а владелец подвала сидеть.

Производство конвертов или бумажных коробок небольшой артелью, без использования механизмов - тоже источник повышенной опасности?

В чем вина работодателя? В том, что он ввел обеденный перерыв?

А про владельца подвала - по какой статье УК он будет сидеть?

ст. 101 УК причинение смерти по неосторожности не подходит.

Нет причинной связи (т.е. объективной стороны) между отсутствием замка и смертью.

[Гость коллега]

Автор - ями:

Производство конвертов или бумажных коробок небольшой артелью, без использования механизмов - тоже источник повышенной опасности?

В чем вина работодателя? В том, что он ввел обеденный перерыв?

А про владельца подвала - по какой статье УК он будет сидеть?

ст. 101 УК причинение смерти по неосторожности не подходит.

Нет причинной связи (т.е. объективной стороны) между отсутствием замка и смертью.

Если смерть в такой артели произойдёт от обрушения потолка, то да. Кто то надышится клея. Проглотит металлическую скрепку. В глаз что-то попадёт. Так что источник и ещё какой.

Владелец подвала не обеспечил безопасности своего производства к тем местам где возможно получить травму, т.е не должно быть доступа, а он (доступ был), результат - преступная халатность (связь между отсутствия замка и смертью вот и статья в УК).

Работодатель не обеспечил безопасные условия работы для своего работника, т.е. не был обеспечен проход к месту выполнения работ. А к рабочему времени относится путь с работы и на работу. Работник шёл выполнить работу единственно возможным путём и он был на работе.

[Гость нигол]

Пленум ВС

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Также судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Источник повышенной опасности - это деятельность или предметы, исключающие полный контроль над ними человека.

Скрепки, клей и т.п. врятли способны выйти из под контороля человека.

А при обрушении потолка ответственность не будет наступать как у владельца источника повышенной опасности, а за невыполнение каких-либо норматитвов в конкретном случае. Ремонт там не произвели, вода сверху просачивалась и т.п.

Ответственность по УК - за прямую причинную связь, а не за косвенную. Прямой связи между отсутствием замка и смертью нет. Прямая связь здесь между падением и смертью. Человек умер в результате того, что упал и повредил какие-то органы, а не умер потому что не было замка.

Плюс ответственность по ст. 316 "Халатность" наступает у должностного лица, который ненадлежаще исполнил свои обязанности. В нашем случае, какой-нибудь завхоз или охранник не заперший дверь.

_______________________________________________

Такой еще вопрос: Надо ли выплачивать единовременное пособие в размере 10 летнего заработка.

[Гость Гедеон]

1. О понятии «источник повышенной опасности»

2. О возмещении ущерба, нанесённого здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.

3. Мои предложения по ведению искового производства.

4. Процессуальные моменты.

1. Считаю что подвал, в данном случае, может быть признан судом источником повышенной опасности по следующим основаниям:

- в законодательстве РК отсутствует исчерпывающий перечень источников повышенной опасности.

- Ст. 931 ГК РК по сути дела признаёт, что для признания объекта источником повышенной опасности необходимо только наличие повышенной опасности для окружающих и ничего более. Факт наличия этого свойства налицо в связи с возможностью причинить вред в результате самопроизвольного проявления вредоносных свойств (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РК от 09 июля 1999г.). К тому же необходимо учесть отсутствие заградительных конструкций, предупредительных табличек, надлежащего освещения и что самое главное, свободный доступ для людей.

- Кроме того эксплуатация подвала на любых условиях и есть та самая деятельность, о которой говорит ст. 931 ГК РК.

Более точное понятие источника повышенной опасности даёт Постановление Пленума ВС РК от 09 июля 99г. № 9. «Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транпортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

2. По моему мнению невозможно будет привлечь работодателя к ответственности т.к. согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 09 июля 1999г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причинённого здоровью» - Вред, причинённый работнику повреждением здоровья в связи с исполнением им трудовых (служебных) обязанностей, аналогичных обязанностей, вытекающих из договорных обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается организацией или физическим работодателем только при наличии вины последних. И хотя тут же написано что не имеет значения, причинено ли повреждение здоровья на территории организации или за её пределами, вину работодателя будет доказать очень трудно.

Это же правило устанавливают и «Правила возмещения ущерба, причинённого рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

3. Зато очень легко доказать вину хозяина или эксплуатанта подвала!

Предлагаю родственникам погибшего, после внимательного изучения ст. 940 ГК РК, отказаться от иска к работодателю, а подать иск о возмещении вреда на пользователя подвала, не связывая его с ответственностью работодателя.

За основу необходимо взять:

- п.4. ст. 188 ГК РК согласно которому Собственник обязан принимать меры предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесён при осуществлении его прав. О каких правах идёт речь? Да взять хотя бы по ст. 14 ГК РК. Гражданин имеет право свободно передвигаться по территории республики… Вследствие чего, если погибший подошёл к злосчастному подвалу не нарушая закона, как то, не перелазил через забор, обманным путём не проходил через проходную и т.д. то его передвижение будет признано правомерным. А что там ещё за инструкция? Которую он как Вы пишете нарушил? Если это инструкция объекта, на который он приехал, то он не мог и знать о её существовании и, следовательно, она не может сыграть какой-либо роли в судебном процессе. Если с этой инструкцией его знакомил под роспись работодатель, тогда это грубая неосторожность, но и в этом случае ущерб может быть только уменьшен пропорционально его неосторожности, но в иске полностью скорее всего не будет отказано.

- И конечно же ст. 931 ГК РК.

4. Теперь о процессуальных моментах.

От госпошлины Вы освобождаетесь согласно п.4. ст. 501 Налогового кодекса так что дерзайте! И еще, к сожалению, ГПК, при том, что из него исключили претензионное производство, всё ещё содержит пп.1. п.1. ст. 154 ГПК, согласно которому если истцом не соблюдён установленный законодательством для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора исковое заявление может быть возвращено, а по делам о возмещении вреда здоровью вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РК от 09 июля 99г. в п.1. установлен порядок досудебного урегулирования, согласно которому исковое заявления принимается к производству при отказе или отсутствии ответа в течении 10 дней. Поэтому своего рода претензию необходимо будет отправить.

Необходимо также сделать точный расчет суммы.

Если Вы не отвечаете требованиям к субъектному составу по ст. 940 ГК РК, тогда боюсь необходимо будет делать упор на моральный вред, а это больная мозоль у всех судей, которые если и «оценивают» моральный вред, то скорее всего по ценам 70-х годов.

Без адвоката Вам не обойтись.

С пожеланиями успеха.

Гедеон.

П.С. Если Вас не затруднит, поставьте в известность о результате или о ходе судебного разбирательства.

[Гость Baxter]

Господа№ я немного в курсе этой проблемы, и попытаюсь ее немного разъяснить:

[Гость Baxter]

Господа, я немного в курсе происшедшего и попытаюсь более подробно ее разъяснить.

Несчастный случай произошел в обеденный перерыв (скажем на предприятии "Н"). Во время перерыва к территории данного предприятия подъехала мусороуборочная машина для обмена контейнеров. Рядом с этими мусорными контейнерами стояла совершенно посторонняя частная машина загораживая подъезд к ним. Один из водителей-уборщиков пошел на территорию предприятия "Н" для поисков владельца вышеуказанного транспорта. Водитель вошел в здание предприятия "Н" начал стучаться во все двери, т.к. был обед, ему никто не открыл.

Тогда этот мужчина и свалился, толкнув подвальную дверь.

Теперь о подвале: на двери подвала висела табличка "служебное помещение, и к тому же сама дверь была опечатана, бумажной лентой ( как обычно опечатывают склады, каптерки и т.д.) Потерпевший же, видя ее ( опечатка находится примерно на уровне груди взр.человека), тем не менее разорвал.

И еще, согласно инструкции предприятия на котором он работал, в описанной выше ситуации, ему следовало оставить мусорный контейнер и продолжить свой рабочий маршрут. С этой инструкцией ознакамливаются все работники предприятия, работающие на линии.

Вот примерно такая ситуация.

Какие последствия ожидают владельца служебного помещения ? :confused:

[Гость нигол]

Как вы можете подтвердить, что дверь была опечатана. Потом как дверь была опечатана и не заперта?

Доказывайте, что был не при исполнении:

- владелец подвала не сторона в договоре по которому просходит уборка мусора;

- занимался не служебными обязанностями (его работа - привезти и оставить, если подъездной путь закрыт, он не выполняет, фактически пошел по неизвестным причинам, возможно личным) Ссылка на то, что хотел контейнер завести не будет приниматься во внимание если в должностной инструкции действительно предусмотрено, что если пути закрыты, то необходимо просто оставлять и уезжать, и есть подтверждение того, что он с этой бумагой ознакамливался.

[Гость Гедеон]

Всё-таки по прежнему считаю, что судья должен признать в данному случае подвал источником повышенной опасности. Вред причинённый источником повышенной опасности возмещает почти всегда владелец. Все предусмотренные исключения в нашем случае не действуют. Сумму вреда необходимо уменьшить на вину погибшего. А владельцу разъяснить право регресса.

Гедеон.