Гость Руслан Опубликовано 12 Июля 2002 Жалоба Опубликовано 12 Июля 2002 Уважаемые господа! Помогите квалифицировать действия "нехорошего человека". Суд постановил взыскать с гражданина задолженность по коммунальным платежам. В обеспечение исполнения исполнительного документа судебный исполнитель накладывает арест на недвижимое имущество (квартиру) должника. Должник оплачивает наличными через кассу банка сумму задолженности, показывает оригинал оплаченной квитанции суд. исполнителю, последний снимает арест с квартиры. Гражданин тут же оформляет в уполномоченном органе сделку по купле-продаже недвижимого имущества, а вечером, до окончания операционного дня пишет заявление об отказе от платежа, забирает из кассы банка ранее оплаченную сумму, банк сторнирует кассу и поставщику энергии ничего не попадает. То, что суд. исполнитель должен был перепроверить у взыскателя поступление данной суммы на счет, что исполнительный документ будет повторно предъявлен к исполнению - это без вопросов. Вопрос - можно ли привлечь шибко "грамотного" должника к адм. или уголовной отвенности? Буду благодарен за любое участие Руслан
SERGIO Опубликовано 12 Июля 2002 Жалоба Опубликовано 12 Июля 2002 Скорее всего действия слишком умного должнирка можно квалифицировать по ст.182 УК РК - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, обман судебного исполнителя налицо. Так что подавайте заявление в УВД или в органы финансовой полиции, вполне возможно что-то выгорит.
Гость Руслан Опубликовано 15 Июля 2002 Жалоба Опубликовано 15 Июля 2002 SERGIO, премного благодарен! Пишу заявление, о результатах сообщу. Руслан
Гость Askar Опубликовано 16 Июля 2002 Жалоба Опубликовано 16 Июля 2002 Автор - SERGIO: Скорее всего действия слишком умного должнирка можно квалифицировать по ст.182 УК РК - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, обман судебного исполнителя налицо. Так что подавайте заявление в УВД или в органы финансовой полиции, вполне возможно что-то выгорит. Чего-то я не уверен в правильности квалификации деяния. Имущественный ущерб причинен судебному исполнителю что-ли? Ведь в данном случае судебный исполнитель не может выступать в качестве потерпевшего, он же специальный субъект, т.е. должностное лицо, а не взыскатель по исполнительным документам.
Гость Askar Опубликовано 16 Июля 2002 Жалоба Опубликовано 16 Июля 2002 Автор - Руслан: SERGIO, премного благодарен! Пишу заявление, о результатах сообщу. Руслан И вообще я считаю, что состав преступления или адм. правонарушения отсутствует :confused:
SERGIO Опубликовано 16 Июля 2002 Жалоба Опубликовано 16 Июля 2002 Автор - Askar: Чего-то я не уверен в правильности квалификации деяния. Имущественный ущерб причинен судебному исполнителю что-ли? Ведь в данном случае судебный исполнитель не может выступать в качестве потерпевшего, он же специальный субъект, т.е. должностное лицо, а не взыскатель по исполнительным документам. А кто говорит, что ущерб причинен судоисполнителю? Ущерб причинен взыскателю, лицо умышленно своими активными действиями уклоняется от уплаты долга с применением обмана. По-моему состав налицо, хотя возможны нюансы - материала нет перед глазами.
Гость Askar Опубликовано 17 Июля 2002 Жалоба Опубликовано 17 Июля 2002 Автор - SERGIO: А кто говорит, что ущерб причинен судоисполнителю? Ущерб причинен взыскателю, лицо умышленно своими активными действиями уклоняется от уплаты долга с применением обмана. По-моему состав налицо, хотя возможны нюансы - материала нет перед глазами. Sergio: так все таки считаете, что он мошенник?
Гость Кемель Опубликовано 17 Июля 2002 Жалоба Опубликовано 17 Июля 2002 Sergio,все правильно, ст.182 ч.1 гласит причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть признаки данной части статьи здесь налицо.
SERGIO Опубликовано 18 Июля 2002 Жалоба Опубликовано 18 Июля 2002 Автор - Askar: Sergio: так все таки считаете, что он мошенник? Аскар - открой УК и посмотри разницу между статьями 177 (мошенничество) и 182 (причинение ущерба без признаков хищения). При мошенничестве предмет преступления переходит от потерпевшего к преступнику, а при причинении ущерба предмет преступления изначально находится у преступника, но должен в силу закона перейти к потерпевшему, чего не происходит.
Рекомендуемые сообщения