Франчайзинг

[Гость anzhelika_r]

Здраствуйте уважаемые юристы. Мне очень нужна помошь, по вопросу франчайзинга. Кто нибудь знает кто занимается франчайзингом в Казахстане??? И еще одобрен ли законопроект "О комплексной предпринимательской лицензии " в сенате, если кто можт помочи напишите пожалуста anzhelika_r@ok.kz

Буду очень признательна

Может итература или какие пособия есть

Судебная практика??

[Гость Askar]

Ну в принципе можно почитать комментарий к ГК РК (ст.896-909). Да, и подобная тема уже обсуждалась на форуме. Если есть желание - найдите ее по поиску. Судебная практика - возможно, что вопрос к Игорю Лоскутову :confused:

[Гость горЕ]

Нашел только одно решение.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 16 августа 2001 года N 1к-445-01

Судья - Нуров С.М.

Докладчик - Грибанова В.А.

Судебная коллегия Верховного Суда в составе председательствующего Джакишева С.А., судей Грибановой В.А. и Пономаренко Ю.А. с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Шакировой А.Ж., представителей ТОО "Ремэнерго" Беловол А.В. и Радушного В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2001 кассационную жалобу ТОО "Рэмэнерго" г. Рудный на решение Костанайского облсуда от 15.06.2001 по делу N 45/5 по иску налогового комитета по г. Рудный к ТОО "Рэмэнерго" г. Рудный о взыскании 10 642 600 тенге дохода,

УСТАНОВИЛА:

Налоговый комитет по г. Рудный обратился с иском о взыскании в бюджет 10 642 600 тенге дохода, полученного ответчиком от безлицензионной деятельности.

Решением суда 15.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТОО "Рэмэнерго" просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение за его неисследовательностью, неправильной оценкой судом обстоятельства дела и за неправильным толкованием и применением норм действующего законодательства. Указывает, что налоговый комитет произвел проверку и предъявил требования в суд за пределами своих полномочий. Полагает, что ТОО "Ремэнерго" не допущено нарушение законодательства о лицензировании, поскольку деятельность осуществлялась им совместно с ТОО "ЭлектроДил", имевшим лицензию на осуществление деятельности на покупку с целью перепродажи электрической энергии. Кроме того, заявитель указывает, что его реальный доход от безлицензионной деятельности составляет всего 164 169 тенге, а не заявленную налоговым комитетом сумму 10 642 600 тенге.

Заслушав доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.24 Закона РК "О лицензировании" с учетом изменений и дополнений, внесенных Законом РК от 08.10.99 за N 471-1 от 08.10.99, доход от предпринимательской деятельности, полученный при осуществлении деятельности, в отношении которой установлен лицензионный порядок, без лицензии, подлежит изъятию в бюджет налоговыми органами. Следовательно, налоговые органы при проведении проверки и предъявлении требований в суд действовали в пределах установленных законом полномочий, а доводы заявителя по жалобе в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.

Проверка деятельности налогоплательщика произведена налоговыми органами за период с февраля по декабрь 2000 года.

Согласно акту от 24.01.2001 деятельность по покупке в целях перепродажи электроэнергии (лицензируемая деятельность) осуществлялась ответчиком с сентября месяца до конца 2000 года. Доводы ответчика в обоснование правомерности своей деятельности о том, что он осуществлял деятельность совместно с ТОО "Электродил", имевшим необходимую лицензию для осуществления лицензируемой деятельности по договору о совместной деятельности (консорциум), обоснованно не приняты судом во внимание. Согласно п.4 ст.3 Закона "О лицензировании" лицензии являются неотчуждаемыми и не могут быть переданы лицензиатом другим физическим или юридическим лицам, как и право на осуществление лицензируемой деятельности по полученной лицензии.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в решении, договор о совместной деятельности ответчика с ТОО "ЭлектроДил" заключен 02.10.2000, а государственная лицензия за N 0002978 была получена им только 05.12.2000. По существу ТОО "ЭлектроДил" на момент заключения договора от 02.10.2000 не имел лицензии на право осуществления такой лицензируемой деятельности, как покупка в целях перепродажи электрической энергии. И обоснованно сделал вывод о ненадлежащем толковании и применении к возникшим договорным отношениям ст.ст.896-909 ГК РК, определяющих понятия и условия исполнения обязательств, возникающих из договоров франчайзинга. По мнению коллегии, не может служить основанием для освобождения ТОО "Ремэнерго" от ответственности и то обстоятельство, что его деятельность внесла вклад в рост промышленного производства г. Рудный, что создание ТОО одобрено местными органами управления и что одновременно с заявителем безлицензионную деятельность осуществляли и другие родственные предприятия, связанные с заявителем договорными отношениями. Одобрение местными органами управления самого факта создания ТОО с определенным направлением деятельности не является разрешением осуществлять эту деятельность с нарушением требований закона. Безлицензионная деятельность другого родственного либо связанного с ТОО предприятия является основанием для уполномоченного органа провести проверку, но не обязывает суд одновременно в одном производстве рассмотреть вопрос об ответственности третьего лица, к которому не заявлены исковые требования. Вместе с тем, по мнению коллегии, судом при вынесении решения неправильно определено и недостаточно мотивировано понятие дохода, подлежащего взысканию в бюджет в качестве санкции за допущенные нарушения. Суд при принятии решения исходил из данных об объеме реализации услуг за минусом уплаченных налогов.

Однако Закон РК "О лицензировании" не определяет понятие дохода для целей взыскания его в бюджет в качестве санкции. Законом РК "О бухгалтерском учете" для целей учета введены понятия дохода от основной деятельности, валового дохода, дохода до налогообложения, дохода после налогообложения и чистого дохода. Закон РК "О налогах и иных обязательных платежах в бюджет" для целей налогообложения исходит из понятий совокупного годового дохода, дохода от предпринимательской деятельности, вычеты и убытки, чистый доход.

По мнению коллегии, при определении размера дохода следует руководствоваться Законом "О бухгалтерском учете" и исходить из чистого дохода при определении размера санкций для взыскания в соответствии с Законом "О лицензировании".

Из представленных в дело документов определить размер чистого дохода невозможно, ответчик в отзывах на иск и в заявлении указывает разный размер дохода без представления первичных документов, в связи с чем решение по делу подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для истребования документов в подтверждение фактического размера дохода за оспариваемый период.

Руководствуясь ст.ст.357, 359 ГПК РК коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Костанайского облсуда от 15.06.2001 по делу N 45/5 по иску налогового комитета по г. Рудный к ТОО "Рэмэнерго" г. Рудный о взыскании 10 642 600 тенге отменить с направлением на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ТОО "Ремэнерго" г. Рудный удовлетворить.

Председательствующий: Джакишев С.А.

Судьи: Грибанова В.А.

Пономаренко Ю.А.

[Гость anzhelika_r]

Большое Большое Данке Шон.

Спосибо!!!

ХОть что-то

[Гость anzhelika_r]

А насчет законопроекта что нибуть известно??

[Гость горЕ]

http://www.parlam.kz/bills.asp?Period=25042002&ln=rus