Страхование ГПО владельцев ТС - взыскание ущерба с работника

[Просто Пэт]

Добрый день уважаемые коллеги!

Прошу помочь с следующим вопросом:

Компания владеет большим парком автотранспорта, водители которого периодически совершают ДТП. По новой системе бонус-малус" каждая перестраховка ГПО обходится ей значительно дороже предыдущей. Компания намерена сумму затраченную на перестрахование взыскивать с виновного водителя.

1. Можно ли эти затраты отнест к вреду, причиненому рабоникм работодателю?

2. Не запрещает ли законодательство возложение обязательства по страхованию ГПО на застрахованного (в данном случае - водителя)?

Кто что думает?

[Вовун]

1. Можно ли эти затраты отнест к вреду, причиненому рабоникм работодателю?

2. Не запрещает ли законодательство возложение обязательства по страхованию ГПО на застрахованного (в данном случае - водителя)?

Кто что думает?

1. Не думаю. С работника можно взыскать только прямой ущерб (причиненный вред). Косвенные убытки не взыскиваются.

2. ИМХО, в данном случае застарахованным является не водитель, а сама компания (страхователь). Поэтому тоже не получится.

[Просто Пэт]

1. Не думаю. С работника можно взыскать только прямой ущерб (причиненный вред). Косвенные убытки не взыскиваются.

2. ИМХО, в данном случае застарахованным является не водитель, а сама компания (страхователь). Поэтому тоже не получится.

Спасибо, но все же есть ли прямой запрет ? Если, допустим, оформить внутренний приказ (распоряжение) и все-таки возложить на них эту обязанность? Кто запретит или накажет (ттт)?

[Гость Гость]

1. Не думаю. С работника можно взыскать только прямой ущерб (причиненный вред). Косвенные убытки не взыскиваются.

2. ИМХО, в данном случае застарахованным является не водитель, а сама компания (страхователь). Поэтому тоже не получится.

Ст.9.п.4 ГК РК : убытки =реальный ущерб+ упущенная выгода.

Что есть такое "Косвенные убытки"?

А работодатель имеет право регресса к лицу, причинившему вред пост.933 ГК РК.

[Вовун]

Ст.9.п.4 ГК РК : убытки =реальный ущерб+ упущенная выгода.

Что есть такое "Косвенные убытки"?

А работодатель имеет право регресса к лицу, причинившему вред пост.933 ГК РК.

Смотрите п.2 ст.165 ТК РК. Возмещению подлежит только прямой действительный ущерб.

Для примера: работнику выдали в пользование ноутбук. Работник его по пьяне потерял. Приобретался за 100 000 тенге, на момент утери с учетом износа и амортизации стоимость его по бухгалтерии составляла 70 000 тенге. Из за утери Работодатель был вынужден купить такой же новый ноутбук, но уже по новым ценам, за 120 000 тенге.

Сколько можно взыскать с работника - 70, 100 или 120 тыс тенге?

Изменено 12 Декабря 2008 пользователем Вовун

[Гость Гость]

Смотрите п.2 ст.165 ТК РК. Возмещению подлежит только прямой действительный ущерб.

Для примера: работнику выдали в пользование ноутбук. Работник его по пьяне потерял. Приобретался за 100 000 тенге, на момент утери с учетом износа и амортизации стоимость его по бухгалтерии составляла 70 000 тенге. Из за утери Работодатель был вынужден купить такой же новый ноутбук, но уже по новым ценам, за 120 000 тенге.

Сколько можно взыскать с работника - 70, 100 или 120 тыс тенге?

Вы хотите сказать, что прямой ущерб- 70 000 тенге, а 120 000 тенге- косвенный?

Я думаю, что все таки работодатель имеет право взыскать только 70 000 тенге и не тыинки (тиынки)больше, т.е. только ту стоимость компа , по какой работник принимал его в подотчет и на ту стоимость, что значится по бухгалтерии. Хотя ,в принципе, к реальному ущербу можно отнести и расходы работодателя на покупку нового компьютера.

[Вовун]

посмотрел Комментарий к старому Закону о труде

вот что пишут

Под прямым действительным вредом следует понимать; утрату, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

мдя уж

с такой трактовкой что-то не вижу особой разности между прямым действительным ущербом и реальным ущербом.

учебники по трудовому праву - в топку :cheer:

[Гость Гость]

посмотрел Комментарий к старому Закону о труде

вот что пишут

мдя уж

с такой трактовкой что-то не вижу особой разности между прямым действительным ущербом и реальным ущербом.

учебники по трудовому праву - в топку

При внимательном изучении нашего законодательства, у меня тоже возникают частенько желания типа "топки" или еще похлеще...

Но мне кажется, что при взыскании работодателем ущерба с работника исходя из той ситауции, которую привел Автор темы, более приемлема статья ГК, указанная выше , т.к. нормы трудового законодательства озвучивают норы материального ответственности, которые применимы при наличии Договора о материальной ответственности. А это очень хитрый договор. И хотя работодатель, старается впихнуть его на подпись всем работникам, этот договор должен подписываться только с теми лицами, которые указаны в законе и непосредственно связаные с ценностями. Даже с глав.бухом его нельзя заключить, т.к. эта должность не связана с хранением,обработкой , продажей и т.д. с мат. ценностей.

А работник, если он расписался вполучении компа, значит тогда возможно применение норм о материальной отвественности, а если не принял его в подотчет , то тогда применяютмся нормы гражданские.