Хотят признать сделку недействительной

[ПравоДел]

День добрый!

Комрады, хотел бы услашать ваше мнение вот на такой вопрос.

Существует договор поставки. Поставщик по заявкам Покупателя осуществляет поставку определенного товара, в течение трех месяцев. Были совершены две поставки товара.

по не понятным пока причинам, Поставщик подает иск в суд о признании договора Поставки недействительным по основанию п 11 ст 159 ГК РК, а именно "нарушение уставной компетенции органа юридического лица", дело в том что поставщик утверждает, что договор был подписан лицом не уполномоченым на подписание договоров, т.к. подпись в договоре принадлежит заместителю директора Поставщика,(не имеющего доверенности) а не его директору.

Я на стороне Покупателя.

правомерно ли данное требование Поставщика?

и если не правомерно, то по каким основаниям можно отбиться от иска?

Ваши мнения друзья?

Заранее благодарю за дискусию.

Изменено 19 Декабря 2008 пользователем ПравоДел

[Вовун]

Зам.директора - не есть орган юр.лица, и п.11 ст.159 тут не прокатит.

Если действительно не было у зама полномочий на подписание договора, Поставщик бы мог ссылаться на незаключенность данного Договора.

Однако поставки по Договору уже были, поэтому

Статья 165. Представительство без полномочия

Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

[ПравоДел]

Зам.директора - не есть орган юр.лица, и п.11 ст.159 тут не прокатит.

Если действительно не было у зама полномочий на подписание договора, Поставщик бы мог ссылаться на незаключенность данного Договора.

Однако поставки по Договору уже были, поэтому

Благодарю, того же мнения.

Ну а в том случае, например если бы поставок не было, могли бы признать недействительным и если да то по какому основанию в ГК ?

[Просто Пэт]

А еще не плохо было бы дочитать до конца приведенный вами п.11 ст.159 ГК РК. Там ясно написано, что такого рода сдела может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях. :shuffle:

Изменено 19 Декабря 2008 пользователем Патриотка

[Гость Гость]

А еще не плохо было бы дочитать до конца приведенный вами п.11 ст.159 ГК РК. Там ясно написано, что такого рода сдела может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

Хорошо, дочитали....сделайте свой вывод мадам...плиз, а то что-то не ясно, что вы имели ввиду?

[Вовун]

Ну а в том случае, например если бы поставок не было, могли бы признать недействительным и если да то по какому основанию в ГК ?

Никак не признаешь недействительной. Только незаключенной (не создавшей для Поставщика никаких прав и обязанностей).

Надо выяснить мотивы отказа Поставщика от исполнения Договора, тогда ситуация более прояснится.

А еще не плохо было бы дочитать до конца приведенный вами п.11 ст.159 ГК РК. Там ясно написано, что такого рода сдела может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя

так Поставщик видимо и есть собственник имущества юр.лица

Изменено 19 Декабря 2008 пользователем Вовун

[Гость Гость]

Благодарю, того же мнения.

Ну а в том случае, например если бы поставок не было, могли бы признать недействительным и если да то по какому основанию в ГК ?

Согласна с Вовуном, если представляемый признает полномочия представителя, то бишь зам.директора, сделка считается заключенной стороны должны исполнять свои обязательства по договору. Последствия вследствии неисполнения обязательств по договору регламентируются гл.24 РК

А признать сделку недействительной можно только по основаниям ст.157- 161 ГК и это не зависит от того были поставки или нет.

[ПравоДел]

Хорошо, дочитали....сделайте свой вывод мадам...плиз, а то что-то не ясно, что вы имели ввиду?

ВОТ ИМЕННО !

речь идет о признании сделки недействительной а не о том кто имеет право в данном случае подавать иск!

для того чтоб вам Патриотка, хорошо спалось сообщаю, иск подан ед.участником ТОО

[Просто Пэт]

ВОТ ИМЕННО !

речь идет о признании сделки недействительной а не о том кто имеет право в данном случае подавать иск!

для того чтоб вам Патриотка, хорошо спалось сообщаю, иск подан ед.участником ТОО

И откуда столько сарказма

А о том, что

если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

подумать не хотите? Или для вас это не вариант?

Вообще, как правило суды Очень редко идут на удовлетворение таких требований. Если только основания не железобетонные. А вам в данном случае повезло, т.к. ИМХО слабенькие у Поставщика доводы.

[ПравоДел]

Никак не признаешь недействительной. Только незаключенной (не создавшей для Поставщика никаких прав и обязанностей).

Поясните.

В вышеуказанной ситуации все понятно.

теперь предположим, что стороны подписывают договор Поставки, у Поставщика возникли обязательства по заявке Покупателя поставить последнему товар!

предположим, что поставок вообще не было.

Сможет ли Поставщик признать договор поставки недействительным в связи с тем, что договор подписан, лицом не имеющим на его подписания полномочий?? как в вышеуказанной ситуации.

предположим, что причиной признания сделки недействительной является то обстоятельство, что Поставщик находит более выгодного покупателя на свой товар,(что однако в суде доказать не возможно)

Что думаете?

[Гость Гость]

И откуда столько сарказма

А о том, что

подумать не хотите? Или для вас это не вариант?

Вообще, как правило суды Очень редко идут на удовлетворение таких требований. Если только основания не железобетонные. А вам в данном случае повезло, т.к. ИМХО слабенькие у Поставщика доводы.

к сожалению... не в тему ваш вывод, вам же объяснили, что иск подает Поставщик, а Покупатель( представляемый) может подтвердить полномочия своего представителя в любой момент.

внимательней почитайте ст.165 ГК

[Гость Гость]

Поясните.

В вышеуказанной ситуации все понятно.

теперь предположим, что стороны подписывают договор Поставки, у Поставщика возникли обязательства по заявке Покупателя поставить последнему товар!

предположим, что поставок вообще не было.

Сможет ли Поставщик признать договор поставки недействительным в связи с тем, что договор подписан, лицом не имеющим на его подписания полномочий?? как в вышеуказанной ситуации.

предположим, что причиной признания сделки недействительной является то обстоятельство, что Поставщик находит более выгодного покупателя на свой товар,(что однако в суде доказать не возможно)

Что думаете?

Повторюсь, что для признания сделки недействительной применияются только основания предусмотренные ст.157-161 ГК. А если сделка заключена, но не исполняются условия договора по поставке, то вы можете требовать расторжения договора по ст.401, как нарушение существенных условий договора стороной сделки, либо применить штрафные саекции за просрочку поставки. А доверенность на зам.директора можно сделать задним числом - это не проблема... и сказать , что так и было :shuffle:

[Просто Пэт]

к сожалению... не в тему ваш вывод, вам же объяснили, что иск подает Поставщик, а Покупатель( представляемый) может подтвердить полномочия своего представителя в любой момент.

внимательней почитайте ст.165 ГК

А Покупатель не является другой стороной в сделке? Или он заведомо знал о таких нарушениях и Истец сможет этот факт доказать?

И при чем тут полномочия Покупателя?

[Гость Гость]

А Покупатель не является другой стороной в сделке? Или он заведомо знал о таких нарушениях и Истец сможет этот факт доказать?

И при чем тут полномочия Покупателя?

Ну мадам вы даете....

Покупатель является стороной , но иск то подает Поставщик. А сам Покупатель, в любой момент подтвердить полномочия свонго представителя.

Ст.157.п.11 не в тему здесь...

[Вовун]

А Покупатель не является другой стороной в сделке? Или он заведомо знал о таких нарушениях и Истец сможет этот факт доказать?

если бы п.11 применялся, то там ведь не просто "знал", а "должен был знать"

и если договор подписывает со стороны Поставщика зам.директора, а у Покупателя нет копии его доверенности на заключение договора, могут расценить как упущение Покупателя

[Просто Пэт]

Ну мадам вы даете....

Покупатель является стороной , но иск то подает Поставщик. А сам Покупатель, в любой момент подтвердить полномочия свонго представителя.

Ст.157.п.11 не в тему здесь...

Об чем и речь! Ссылку на энтот пункт не я привела, уважаемый Некто. И пишу-то как-раз о том, что энтот пункт тут не прокатит как основание недействительности сделки.

А Вы все мадам, да мадам... Хотела я вас тоже уважаемым сэром обозвать, да чет с полом Вашим какая-то неопределенка.

И все-таки Читать нужно все гораздо внимательнее, а не выдергивать из контекста.

[Искатель Истины]

...Поставщик подает иск в суд...

Поставщик утверждает, что договор был подписан лицом не уполномоченым на подписание договоров, т.к. подпись в договоре принадлежит заместителю директора Поставщика,(не имеющего доверенности) а не его директору.

А доверенность на зам.директора можно сделать задним числом - это не проблема... и сказать , что так и было

[Вовун]

Поясните.

В вышеуказанной ситуации все понятно.

теперь предположим, что стороны подписывают договор Поставки, у Поставщика возникли обязательства по заявке Покупателя поставить последнему товар!

если подписало неуполномоченное лицо - у Поставщика не возникло никаких обязательств до момента того, как он не совершил действий, свидетельствующих об одобрении подписанного договора

Сможет ли Поставщик признать договор поставки недействительным в связи с тем, что договор подписан, лицом не имеющим на его подписания полномочий??

Нет, не сможет. Может ссылаться только на незаключенность Договора. Но с момента первых поставко это не имеет смысла.

Давайте упростим ситуацию. Ваш сосед занимает у третьего лица деньги от Вашего имени (без всяких полномочий). Третье лицо через месяц предъявляет Вам расписку соседа, где он от Вашего имени занимает деньги и обязуется возвратить через месяц.

Видите основания для подачи Вами иска в суд о признании расписки недействительной? Я что то таких оснований не усматриваю.

Но зато есть полные основания послать кредитора куда подальше, ибо полномочий соседу на заключения сделок от вашего имени Вы не давали, никаких действий, свидетельствующих об одобрении займа не совершали, и это расписка для Вас ровным счетом никаких прав и обязанностей не создала.

[Гость Гость]

если подписало неуполномоченное лицо - у Поставщика не возникло никаких обязательств до момента того, как он не совершил действий, свидетельствующих об одобрении подписанного договора

Нет, не сможет. Может ссылаться только на незаключенность Договора. Но с момента первых поставко это не имеет смысла.

Давайте упростим ситуацию. Ваш сосед занимает у третьего лица деньги от Вашего имени (без всяких полномочий). Третье лицо через месяц предъявляет Вам расписку соседа, где он от Вашего имени занимает деньги и обязуется возвратить через месяц.

Видите основания для подачи Вами иска в суд о признании расписки недействительной? Я что то таких оснований не усматриваю.

Но зато есть полные основания послать кредитора куда подальше, ибо полномочий соседу на заключения сделок от вашего имени Вы не давали, никаких действий, свидетельствующих об одобрении займа не совершали, и это расписка для Вас ровным счетом никаких прав и обязанностей не создала.

ПРАВИЛЬНО!!!

А если вы подтвердите полномочия соседа, то следовательно, обязаны вернуть деньги третьему лицу...

Что и требовалось доказать.

[Искатель Истины]

Нет, не сможет. Может ссылаться только на незаключенность Договора.

Я бы не был столь категоричен.

Статья 165. ...

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

Кроме того, ссылка, что Зам. директора не орган, имхо, чисто формальная и не прокатит в суде. Суд все равно просто не опустит п 11 ст 159 ГК РК, хотя бы по аналогии.

Пытаться нужно бить на одобрение, которое выразилось в фактическом исполнении Договора и наличием поставок по нему.

[Просто Пэт]

Пытаться нужно бить на одобрение, которое выразилось в фактическом исполнении Договора и наличием поставок по нему.

Согласна, частично.

ИМХО, все-таки для признания сделки недействительной есть достаточно исчерпывающий перечень оснований. И в данном случае (насколько позволяют судить имеющиеся сведения) их нема... Поэтому конкретно признание сделки недействительной здесь не прокатит вообще.

[Гость Гость]

Господа привет всем!

может моя информация будет полезна в этом вопросе. Я был в Москве на трейнинге, там рассказывали ряд случаев, покрываемых практикой Верховного Арбитражного Суда.

Так вот очень интересным моментом является то, что сделка суть юридический факт, направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Нам важно втянуть в этот факт юридическое лицо. Да, несомненно юр.лицо представлено своими органами управления. Но ведь это не одно из доказательств :-). Давайте подумаем вместе: Если фирма А платит фирме Б за товар с официальных банковских реквизитов юр. лица, не можем ли мы считать это акцептом оферты? Отсюда делаем вывод, что как-только мы втягиваем в официальные отношения А и Б (платежи, сопутствующие документы и т.п., короче акцептуем-офертуем), то сделку уже нельзя будет признавать недействительной по основаниям, что подписало не то лицо. По сути подпись и даже печать ничего не значат, ибо нет в Казахстане четкого определения подписи (а вдруг я хочу рисовать чертика и это средство индивидуализирует меня) и печати (я могу заказать любую печать и поставить).

Вывод, втянув своих "товарищей" в легитимные отношения (прошу снисхождения за такое неюридическое понятие, надеюсь понимаем, о чем говорим), мы лишаем их возможности в дальнейшем аппелировать к недействительности сделки, поскольку они своими действиями подтвердили свое желание и идентифицировали себя в гражданском обороте (опять акцепт-оферта). Остается лишь убедить судью в правильности выводов и помнить, что содержание всегда рулезз над формой :-)

[LQQ]

Фсем салам, у меня на практике был такой случай, когда производственный директор не имея полномочии на это заключил договор, я подал иск о признании недействительным эту сделку и фсе номано, прокатило, но я основывался, что этот урод действовал в ущерб организации ... точно не помню, но вроде так