Взятка

[Гость yusika1976]

У нас возник небольшой спор, я не могу никому из своего отдела доказать свою правоту и конечно же хочется услышать более грамотный ответ,скажите пожалуйста, можно ли возбудить дело по получении взятки, если не имеется никаких документов,доказательств, подтверждающих факт взятки, помимо видеокассеты?

И можно ли возбудить дело по заявлению без доказательств?

Заранее благодарю.

[Гость Лилия]

Можно подать заявление, но насколько мне известно использование аудио-видео записей как доказательств разрешается только с санкции прокурора.

[Эдуард]

А кто производил видеозапись?

[Гость коллега]

Автор - Юля:

У нас возник небольшой спор, я не могу никому из своего отдела доказать свою правоту и конечно же хочется услышать более грамотный ответ,скажите пожалуйста, можно ли возбудить дело по получении взятки, если не имеется никаких документов,доказательств, подтверждающих факт взятки, помимо видеокассеты?

И можно ли возбудить дело по заявлению без доказательств?

Заранее благодарю.

Взятка - недоказуема в принципе. Поэтому "в продвинутых" государствах судят за уклонение от уплаты налогов, но до смерти, но не за взятки.

А "в не продвинутых" судят за театральные видео-ауди-инсценировки... но не до смерти. Отменили :wink:

[Эдуард]

Автор - коллега:

Взятка - недоказуема в принципе.

Ну почему же недоказуема? Практика свидетельствует об обратном. Другое дело, что доказать сложно, но тем не менее можно.

А вопрос о допустимости доказательств зачастую возникает и по другим делам, не только по взятке.

[Гость yusika1976]

Какова давность рассмотрения заявления, то есть по истечению полутора лет можно ли возбудить это же дело, в случае, если дело не было возбуждено, было только жалобы?

А также, можно ли возбудить дело без наличия заявления, только по аудио и видео кассетам от органов следствия?

С уважением, начинающий юрист.

[Гость yusika1976]

Какова давность рассмотрения заявления, то есть по истечению полутора лет можно ли возбудить это же дело, в случае, если дело не было возбуждено, было только жалобы?

А также, можно ли возбудить дело без наличия заявления, только по аудио и видео кассетам от органов следствия?

С уважением, начинающий юрист.

[Гость коллега]

Автор - Эдуард:

Ну почему же недоказуема? Практика свидетельствует об обратном. Другое дело, что доказать сложно, но тем не менее можно.

А вопрос о допустимости доказательств зачастую возникает и по другим делам, не только по взятке.

Практика - критерий истины?

Если точно следовать нормам процессуального и материального права взятка - недоказуема никогда.

Другое дело начинаются допущения косвенных улик, психологии и т.п. Вот тут практика на коне.

Но в силу недоказуемости взяточника могут наказать, а могут отпустить и никто ничего обратного не докажет. Может решить, но не доказать.

Как только во время взятки появляется третий (органы с видиокамерой), как сразу взятка становится инсценировкой, провокацией. И это правильно.

А насчёт посадить. Да тут и взятки или чего другого не надо, а достаточно желания :smile:

[SERGIO]

Юля - не делай две одинаковых темы подряд.

Если имеется только видеокассета подтверждающая факт взятки, однако нет самого факта задержания с поличным и изъятия предмета преступления...

В принципе вариант возбуждения уголовного дела возможен, если следователь усмотрит наличие признаков преступления, даже без заявления, т.к. дело публичного обвинения. Однако с такими доказательствами судебная перспектива нереальна.

Возможен вариант отказа в возбуждении уголовного дела, однако много зависит от позиции следователя и надзирающего прокурора, т.к. взятка скандальная и громкая статья и к такому факту обычно очень пристальное внимание.

А вообще у нас возможны все варианты - два юриста - три мнения. Вот если бы еще все наши "юристы" (в правоохранительных органах и суде) юристами были...

[Гость горЕ]

Темы объединены.

Ну в принципе дело-то возбудить можно по заявлению. Доказательства будут исследованы в ходе проведения расследования. А вам что, только для галочки нужен факт возбуждения дела, если нет доказательств (относимых и допустимых)? Или имело место вымогательство взятки, если нет, то какой смысл вам писать заявление если вы или взяткодатель или взяткополучатель или посредник?

--------------------------------------------------------------------------------

Количество сообщений: 773 | Отправитель: г.Алматы | Дата регистрации: Сен. 2001 |

SERGIO

Начинающий

Пользователь № 17

Оценка пользователю:

Дата размещения - 01 Март 2002 23:55

--------------------------------------------------------------------------------

Если имеется только видеокассета подтверждающая факт взятки, однако нет самого факта задержания с поличным и изъятия предмета преступления...

В принципе вариант возбуждения уголовного дела возможен, если следователь усмотрит наличие признаков преступления, даже без заявления, т.к. дело публичного обвинения. Однако с такими доказательствами судебная перспектива нереальна.

Возможен вариант отказа в возбуждении уголовного дела, однако много зависит от позиции следователя и надзирающего прокурора, т.к. взятка скандальная и громкая статья и к такому факту обычно очень пристальное внимание.

--------------------

Sergio

--------------------------------------------------------------------------------

Количество сообщений: 20 | Отправитель: Усть-Каменогорск | Дата регистрации: Сен. 2001 |

Askar

Частый посетитель

Пользователь № 26

Дата размещения - 02 Март 2002 12:14

--------------------------------------------------------------------------------

Цитата:

--------------------------------------------------------------------------------

Автор - SERGIO:

Если имеется только видеокассета подтверждающая факт взятки, однако нет самого факта задержания с поличным и изъятия предмета преступления...

В принципе вариант возбуждения уголовного дела возможен, если следователь усмотрит наличие признаков преступления, даже без заявления, т.к. дело публичного обвинения. Однако с такими доказательствами судебная перспектива нереальна.

Возможен вариант отказа в возбуждении уголовного дела, однако много зависит от позиции следователя и надзирающего прокурора, т.к. взятка скандальная и громкая статья и к такому факту обычно очень пристальное внимание.

--------------------------------------------------------------------------------

Потаскают, нервы измотают, а в суде дело развалится

[Гость горЕ]

По этому поводу есть один замечательный ... нет, не тост, прецедент с участием высочайших особ, обернувшихся однажды первозчиком арбузов

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Раимбаева С.И. и судей Абдрахманова С.И. и Мамонтова Н.И. с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Деева С.Ф., истца Абильдинова Б.Д. и его представителя адвоката Шайхиной А.Т. (ордер от 27 декабря 2001 года), представителей ответчика Касымбекова Р.К. (доверенность от 10 мая 2001 года) и Нурпеисовой А.К. (доверенность от 12 июня 2001 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан 27 декабря 2001 года по апелляционной жалобе ответчика на решение суда города Астаны от 2 ноября 2001 года дело по иску Абильдинова Бауржана Думановича к Таможенному комитету Министерства государственных доходов Республики Казахстан о восстановлении на службе,

установила:

Приказом Председателя Таможенного комитета Министерства государственных доходов Республики Казахстан от 4 октября 2000 года N ЛД-59 инспектор таможенной службы 3 ранга отдела таможенной охраны и режима таможенного управления по Карагандинской области Абильдинов Б.Д. на основании подпункта 7) пункта 107 "Положения о прохождении службы должностными лицами в таможенных органах Республики Казахстан" уволен с 4 октября 2000 года из таможенных органов за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, низкую служебную дисциплину, допущенное 11 сентября 2000 года коррупционное правонарушение, подпадающее под действие пункта первого части первой статьи 13 Закона "О борьбе с коррупцией".

Абильдинов Б.Д. предъявил иск о восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов.

В период нахождения дела в суде приказом N ЛД-61 Председателя Таможенного комитета Министерства государственных доходов Республики Казахстан от 2 ноября 2001 года из приказа N ЛД-59 от 4 октября 2000 года исключены такие основания увольнения Абильдинова Б.Д. со службы в таможенных органах как "ненадлежащее исполнение служебных обязанностей" и "низкая служебная дисциплина".

Решением суда города Астаны от 2 ноября 2001 года приказ N ЛД-59 от 4 октября 2000 года признан незаконным и отменен, Абильдинов Б.Д. восстановлен на службе в таможенных органах в прежней должности с 4 октября 2000 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за три месяца вынужденного прогула в суме 12 000 тенге, расходы по оплате труда адвоката в сумме 60 000 тенге, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 700 тенге. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 508 тенге. Решение суда в части восстановления на службе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению, исполнено судебным исполнителем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по мотивам неудовлетворения ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы видеозаписи оперативного характера, не исследования судом этой видеозаписи в полном объеме и ненадлежащей ее оценки.

Заслушав доклад судьи Мамонтова Н.И. существа обжалованного решения суда, доводов апелляционной жалобы и материалов дела, пояснения представителей ответчика Касымбекова Р.К. и Нурпеисовой А.К. в обоснование доводов апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя адвоката Шайхиной А.Т. о несогласии с апелляционной жалобой, заключение прокурора Деева С.Ф. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием для увольнения Абильдинова Б.Д. со службы из таможенных органов явилась информация Министерства внутренних дел Республики Казахстан о том, что 11 сентября 2000 года на таможенном посту сотрудник таможни (нагрудный знак N 0688) потребовал с водителя автомашины 500 тенге за беспрепятственный проезд, получил деньги. Данный эпизод был зафиксирован в ходе оперативного мероприятия видеосъемкой.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом копия видеозаписи указанного выше эпизода не отвечает требования норм ГПК, регулирующих порядок получения доказательств.

Видеосъемка указанного выше эпизода, как утверждается в информации Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 19 сентября 2000 года, была произведена в ходе оперативного мероприятия "Капкан" с участием министра внутренних дел Республики Казахстан 11 сентября 2000 года на таможенном посту около города Караганды.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что на указанной видеозаписи отсутствует показатель даты и времени съемки. Изучение видеозаписи показало, что извлеченный одним из мужчин из нагрудного кармана предмет был положен на стол, Абильдинову Б.Д. непосредственно не передавался. Из-за отсутствия резкости в изображении фиксируемых действий невозможно определить, какой предмет был положен на стол (л.д. 154-162).

Из материалов дела видно, что единственным доказательством, могущим свидетельствовать о совершении Абильдиновым Б.Д. коррупционного правонарушения, является полученная в результате проведенного органами МВД оперативного мероприятия "Капкан" видеозапись, на которой отсутствуют дата и время производства видеозаписи.

В соответствии с пунктом первым статьи 2, подпунктом 1) пункта первого статьи 13 Закона "О борьбе с коррупцией" под коррупцией (коррупционными правонарушениями) понимается, в частности, принятие лицами, выполняющими государственные функции, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ним возможностей, лично или через посредников не предусмотренных законом имущественных благ и преимуществ от юридических лиц или граждан.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Абильдинову Б.Д. как должностному лицу были переданы лицом, изображенным на видеозаписи, деньги в виде имущественных благ и эти деньги Абильдиновым Б.Д. приняты.

Видеозапись спорного эпизода была произведена, согласно информации МВД, в ходе оперативного мероприятия "Капкан" 11 сентября 2000 года.

В соответствии со статьей 14 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы, во-первых, для подготовки и проведения следственных действий; во-вторых, для проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; в-третьих, в качестве доказательств по уголовному делу после их легализации в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, до облечения их в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, либо при отсутствии возможности ввести их в уголовный процесс, никаких правовых последствий не влекут и не являются основанием для ограничения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что видеозапись как результат проведенного органами МВД оперативного мероприятия не была облечена в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, не использована в качестве доказательства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 64 ГПК доказательствами по гражданскому делу являются полученные законным способом фактические данные, на основании которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий и иными документами. Согласно статье 68 ГПК доказательства признаются допустимыми, если они получены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом. Отвечают требованиям допустимости доказательств и не требуют доказывания те обстоятельства, которые в соответствии со статьей 71 ГПК установлены вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Эти доказательства в соответствии в частью третьей статьи 69 ГПК не могут быть положены в основу решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что единственным доказательством, на основании которого руководством Таможенного комитета Министерства государственных доходов Республики Казахстан был сделан вывод о совершении Абильдиновым Б.Д. коррупционного правонарушения и необходимости его увольнения со службы из таможенных органов, является предоставленная органами МВД Республики Казахстан видеозапись результатов оперативного мероприятия. На данной видеозаписи отсутствует дата и время проведения оперативного мероприятия. Результаты данного оперативного мероприятия в соответствии с требованиями УПК Республики Казахстан не легализованы, им не придана сила доказательства в уголовном процессе.

Поскольку видеозапись как результат оперативного мероприятия, проведенного органами МВД Республики Казахстан, в соответствии с требованиями УПК не легализована как вещественное доказательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эта видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств в гражданском процессе, что это доказательство получено незаконным путем, не может быть положено в основу решения суда и не может влечь отрицательные правовые последствия для Абильдинова Б.Д. как объекта оперативного мероприятия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы видеозаписи в целях установления характера и содержания разговора лиц, зафиксированных на видеозаписи, не свидетельствует о неполноте исследования доказательств. При обсуждении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не имеет возможности представить те технические средства, с использованием которых была произведена видеозапись, а также подлинник видеозаписи оперативного мероприятия.

В постановлении надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 24 мая 2001 года было обращено внимание на то, что суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать положения статей 64, 69, 77 ГПК, а также правовые основания увольнения истца со службы из таможенных органов, поскольку истец был уволен по нескольким основаниям.

Такие основания истца как "ненадлежащее исполнение служебных обязанностей" и "низкая служебная дисциплина" были ответчиком признаны незаконными в процессе рассмотрения дела судом. Эти основания путем издания дополнительного приказа были исключены из оснований расторжения трудового договора.

Такое основание как "совершение коррупционного правонарушения" не было доказано ответчиком путем представления доказательств, отвечающих признаку допустимости.

С учетом всей совокупности исследованных обстоятельств спора (отсутствия объективных данных, в том числе и зафиксированных оперативной съемкой, о получении Абильдиновым Б.Д. имущественных благ и преимуществ, несоответствия видеозаписи результатов оперативного мероприятия требованиям ГПК о допустимости доказательств, отсутствия иных доказательств совершения Абильдиновым Б.Д. коррупционного правонарушения) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца со службы в таможенных органах и необходимости восстановления его на этой службе в прежней должности. При этом суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, но не более чем за три месяца.

В соответствии со статьями 110, 111 ГПК суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов по оплате труда адвоката в связи с его участием в суде первой, апелляционной и надзорной инстанциях и расходов по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 116 ГПК суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Поскольку решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, а в апелляционной жалобе не приводятся доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.