Что смотрят юристы?

[_SoN_]

по мне немного страшненькая...

На вкус и цвет, как говорится.

Ну тогда выкладываю на обозрение другие варианты женщин, снимавшихся в сериале, без учёта оченно эпизодических ролей.

Пока только 1-ый сезон.

Вся тема фильма так или иначе вертится вокруг психолога, поэтому начнём с неё (на 2 фото - официоз на работе, на 3 - в жизни, на 4 - в ночных фантазиях Сопрано).

На 5 - дочь его, пока ещё не потолстевшая и маленькая

На 6 - его первая (по фильму) любовница.

то storyteller: 7 фото - к ранее поставленному вопросу о национальности Ирины

8 и 9 посвящается выдуманной самим Тони и живущей в исключительно его изображении обворожительной соседке

10 фото - просто прикольнуло, из сцены когда Тони сидел на стуле возле кабинета, где его дочь проходила собеседование перед поступлением в ВУЗ.

Как показал сравнительный анализ, 1-ый сезон не балует зрителей большим количеством красивых женщин, видимо берегут чувства.

Продолжение следует.

[Независимый директор]

типа все познается в сравнении? эти вообще никуда не годятся

[Noe]

типа все познается в сравнении? эти вообще никуда не годятся

выключите телевизор, плиз.... :signthankspin:

[Сторителлер]

На вкус и цвет, как говорится.

Ну тогда выкладываю на обозрение другие варианты женщин, снимавшихся в сериале, без учёта оченно эпизодических ролей.

Вы, Спирит, что-то далеко не самые удачные фотографии выложили. От Мэлфи я сам не в восторге, а Мэдоу покрасивше будет. Потом выложу фото, где-то было, щас времени нет.

Что касается национальности Ирины, то про нее во втором сезоне все рассказывает ее подруга (которая без ноги) - родилась в России, потом уехала в Казахстан, оттуда сбежала в США из-за родственников.

[Искатель Истины]

Ну вот и я посмотрел:

Американцы

Как умудрились назвать фильм - Американцы? Почему нельзя было как в оригинале назвать, только русскими буквами - Гленгарри Глен Росс. Нет нужно обязательно, что-нибудь выкинуть типа "Американцы" или "Дельцы"...

Не могу сказать, что я от фильма в восторге. Актерская игра может быть и хорошая, но как то много истерик, агонии, глупости и мата. Трагедии не ощутилось, особой жалости тоже.

[_SoN_]

типа все познается в сравнении? эти вообще никуда не годятся

выключите телевизор, плиз....

я конечно прошу прощения, я их выложил для обозрения исходя из того, что в фильме они есть, без каких-либо претензий на то, что они, по моему скромному мнению, красавицы.

Они просто есть, в том виде, в котором есть, сорри за тафтологию.

Вы, Спирит, что-то далеко не самые удачные фотографии выложили. От Мэлфи я сам не в восторге, а Мэдоу покрасивше будет. Потом выложу фото, где-то было, щас времени нет.

"Што шмогла" (с)

Стори, я это не с инета брал, а сам нарезал в режиме быстрого просмотра с того образца фильма, который в наличии, затем .bmp формат экспортировал в .jpeg. Потому согласен, в большинстве своём далеко не лучшие экземпляры.

В других сезонах во многих сценах они (женщины) в более привлекательном свете имеются, спору нет, а в инете и тем более.

Что касается национальности Ирины, то про нее во втором сезоне все рассказывает ее подруга (которая без ноги) - родилась в России, потом уехала в Казахстан, оттуда сбежала в США из-за родственников.

Может быть я не правильно выразился, я к национальности актрисы, собственно :signthankspin: Изменено 25 Июня 2009 пользователем Spirit of Nicopol

[PRESIDENT]

"отступники" - римейк гонгконгского фильма "infernal affairs", а не корейского

Думал совместный /Гонконг-Корея/, так как на некоторых сайтах считают оригинальный фильм то таким то другим

Изменено 25 Июня 2009 пользователем PRESIDENT

[Независимый директор]

плс

http://www.imdb.com/title/tt0338564/

Country:

Hong Kong

[Сторителлер]

я конечно прошу прощения, я их выложил для обозрения исходя из того, что в фильме они есть, без каких-либо претензий на то, что они, по моему скромному мнению, красавицы.

Вот Мэдоу - дочка Тони Сопрано, она же Джеми-Линн де Скала:

[Avatar]

.........................

Кто не смотрел посмотрите фильм "Время" (Time) режисер ким кудук

[Сторителлер]

Кто не смотрел посмотрите фильм "Время" (Time) режисер ким кудук

Может, Куч Кудук?

Или все-таки Ким Ки-Дук?

[Avatar]

Может, Куч Кудук?

Или все-таки Ким Ки-Дук?

Извините уважаемый Сторителлер общибся

Может, Куч Кудук?

А здесь Вы путаете, нет такого есть "Уч Кудук - три колодца" пестня такой был када я малэнкый был

Да еще советую посмотреть Пустой дом тоже творение рук ким ки-дука :shuffle:

[Сторителлер]

А здесь Вы путаете, нет такого есть "Уч Кудук - три колодца" пестня такой был када я малэнкый был

Та шоб я здох!

Просто увидал вашего кимкудука и не удержался Злобный я, видать... :druzja:

[Сторителлер]

Офигенная рецензия на фильм Лунгина "Царь". Давно такой сильной рецензии не читал.

Вадим Нестеров.

Говоря о культурных событиях этой недели, странно было бы писать колонку о чем-то, как не о Московском кинофестивале. Впрочем, событие, которое я хочу вспомнить, произошло не на этой, а на прошлой неделе: на открытии ММКФ был показан фильм Павла Лунгина «Царь» – история духовного противостояния Ивана Грозного и московского митрополита Филиппа (Колычева).

Выходя из зала, я услышал где-то за плечом фразу: «Если фильм открытия такой, то что же это за фестиваль будет?». Очень показательная фраза, и отнюдь не в смысле лягнуть Лунгина. Фильм-то на самом деле вовсе не «ужас-ужас», скорее, наоборот – на фоне тотального безрыбья российского кино, «Царь» – это не рак даже, а лобстер какой-то. Операторская работа Тома Стерна выше всех похвал, такой картинки в отечественных фильмах не было много лет и еще столько же не будет. Многие сцены, вроде частопоминаемого критиками прохода Грозного, что называется, доставляют по-полной, да и актеры хороши – здесь, опять-таки впервые за много лет, можно говорить о состоявшемся актерском ансамбле. Провалов практически нет, даже с Домогарова сериальную чешую обили, даже Охлобыстин пусть и переигрывал, но не лажал.

Но именно «Царь», и именно вписанный в фестивальный формат, то есть в ситуации «русское кино на фоне не русского», становится идеальным поводом для того, чтобы прицельно оплевать не Лунгина даже – весь наш сегодняшний кинематограф.

А то, что фильм на голову выше среднестатистической поделки отечественных кинематографистов – так это даже лучше, скидок делать не придется.

Для начала зрителю неплохо бы понять: к истории нашей лунгиновский фильм не имеет ни малейшего отношения. Дело даже не в исторических ляпах, хотя их в фильме не то что предостаточно – с точки зрения соответствия реальной истории создатели фильма не ошибаются даже, а врут намеренно, и с каким-то ожесточением даже. Ляпы начинаются с заглавных титров, где нам сообщают, что на дворе – 1565 год или «7773 год от начала мира» (правильно – 7073-й) и заканчиваются на финальной сцене. Фильм антиисторичен подчеркнуто, все ключевые эпизоды заставят схватиться за голову любого мало-мальски знающего историка. И Грозный с митрополитом Филиппом друзьями детства не были и быть не могли: Грозный младше на четверть века, а в описываемые времена был не вовсе беззубым стариком, а 35-летним мужчиной в расцвете сил. И сдача Полоцка московскими войсками, вокруг которой и наверчен весь сюжет, произошла через много лет после описываемых событий. И несчастный сын Малюты Скуратова, из-за которого, если верить фильму, митрополит Филипп в какой-то степени и принял свою кончину, в реальности не существовал. У думного дворянина Григория Лукьяновича Бельского, прозванного за малый рост Коротышкой, то бишь Малютой, не было прямых наследников по мужской линии, а только три дочки, очень удачно пристроенные замуж.

Ну и на сладкое: нет никаких доказательств, что к мученической смерти Филиппа Иван Грозный имел хоть какое-то отношение.

Вы скажете – да что ты привязался к этой исторической правде? Это не учебное пособие по средневековой истории Руси, это художественное произведение. Здесь важно передать дух того времени, его атмосферу, и в интересах этой художественной задачи создатель имеет полное право кроить историческое полотно как ему вздумается и плевать на буквализм слюной. А я радостно соглашусь и еще поддакну, напомнив, что на редкость устойчивую байку о том, что Иван с Филиппом были друзьями детства, запустил не кто иной, как Сергей Эйзенштейн в своем фильме «Иван Грозный» – именно потому, что ему это было надо для фильма.

Но давайте теперь посмотрим: насколько у Лунгина получилось, пусть и в ущерб букве, передать дух того времени.

Увы, но и здесь порадовать нечем.

Реальным средневековьем здесь и не пахнет, несмотря на все гнилые зубы (собственные у Мамонова или деланные у Охлобыстина). Лунгин (вопрос виновности автора сценария, известного писателя Алексея Иванова, оставим открытым по принципу «отвечает главный»), похоже, просто не понимает, что некоторые из эпизодов фильма в реальном XVI веке не могли произойти, потому что не могли произойти никогда. Если бы реальный Иван Грозный бродил где вздумается, бегал по Москве как коробейник какой и приставал, как в фильме, ко всем встречным-поперечным, народ бы ему не в ноги падал, как в фильме, а разбегался с гайдаевскими криками «Царь-то – не настоящий!». В тогдашней России царь – это сакральная фигура, появляющаяся перед людьми по строго определенным поводам и при неукоснительном соблюдении крайне сложного ритуала. Да что говорить – ему не то что слоняться по двору на пару с приблудной девчонкой-бродяжкой – ему и на землю ступить нельзя было: предварительно под ноги что-то подстелить требовалось. Именно этот статус живого полубожества и сорвал-то в итоге крышу у реального Ивана –

попробуй не повредись головой, если для всех ты нечто среднее между иконой и Родиной.

Но при этом, если бы реальный Иван, как в фильме, лишил Филиппа сана митрополита в результате собственного взбрыка, своей волей и с помощью пары слов – никто из присутствующих просто бы не поверил своим ушам. В церковных вопросах царь был обычным прихожанином, не властителем, а рабом божьим, и не ему было митрополита снимать. В реальной жизни митрополичьего сана Филиппа лишил специально собравшийся собор епископов, многие из которых (суздальский епископ Пафнутий, новгородский архиепископ Пимен) были давними его недоброжелателями.

Да что далеко ходить – в фильме опричники, убив Филиппа, сжигают защищающих его тело монахов (!) живьем, вместе с церковью (!), в которой они укрылись. Это, простите, уже ни в какую Красную армию. Я даже не буду говорить о месте религии в жизни средневекового человека, сакральности храмов и нутряном страхе перед пожарами. Достаточно упомянуть, что во времена Ивана Грозного всего лишь семь статей тогдашнего УК предусматривали «высшую меру» (при Алексее Михайловиче – уже 80, при Петре – более 120). Этими тягчайшими преступлениями были: убийство, изнасилование, содомия, похищение людей, поджог строения с людьми, ограбление храма и государственная измена.

Подсчитайте сами, сколько расстрельных статей они по своей инициативе с пола подняли.

Но я прекрасно понимаю, что и подобное фантазирование и попрание базовых принципов тогдашнего мира не является для кино табу. Режиссер вполне может снимать вневременную притчу, действие которой происходит в придуманном им мире со своими умозрительными законами – и это не делает произведение менее значительным. Главное – что на выходе, критерий правдивости – результат. Но опять-таки посмотрим – для чего Лунгину понадобилось попрать и дух, и букву реальной истории, что за сверхзадача перед ним стояла?

Как это не печально – на выходе, если отвлечься от красивостей, мы имеем плоский до картонности конфликт умного и милосердного священника и придурковатого царя-садиста. Один – весь в белом, другой – черный до дьявольщины. И показать этот тривиальный и плоский, если начистоту, конфликт очень хорошего с очень плохим Лунгин решает самым простым способом – пресловутым «нагнетанием».

Вы никогда не задумывались, почему в наших исторических фильмах режиссеры так любят давить на нервы зрителя, живописуя кровавость того времени? Что в «Бульбе», что в «Царе» – огнем жгут, кости ломают, то крюк в тело всадят крупным планом, то медведь на весь экран кишки раскидывает. А ответ-то достаточно простой: потому что иным путем показать ужас того времени просто не умеют.

Главная проблема «Царя» та же самая, что и во всем российском кино – создатели не уважают ни себя, ни своего зрителя.

Они свято убеждены, что целевой аудитории что ни сделай – все сойдет, а потому, не мудрствуя лукаво, постоянно облегчают себе задачу. Играют сами с собой в поддавки. Не только в «ужасах» – во всем. Ну и что, что Грозный был одновременно упырем и великолепно образованным человеком, блестящим писателем да и одним из первых русских композиторов, кстати? Кровушку лил почем зря, но при этом оставался истово религиозным человеком, говорите? Страдал и мучился, попав в жернова между собственным пониманием долга правителя и необходимостью спасения человеческой души?

Нет, ребята, это слишком сложно, такую мозаику не вдруг и сложишь, да и народ ее не поймет.

Пусть будет просто упырь.

Почему Эйзенштейн, снимая своего «Ивана Грозного» в обстановке страшного идеологического давления и – на минутку – для неграмотного в массе своей зрителя, сделал сложнейшее многослойное полотно, а Лунгин, с полностью развязанными руками и имея адресатом рафинированную интеллигенцию, сотворил примитивный лубок? Почему один разбирал эпоху по косточкам, поднимал все доступные источники и долго вникал, как выглядел какой-нибудь тегиляй – посмотрите хотя бы бесчисленные рисунки Эйзенштейна, сделанные в процессе подготовки к съемкам. А другой, уже сделав религиозный в своей основе фильм на историческую тему, выступая на радио, откровенничает об астраханском хане, досаждавшем Грозному в последние годы жизни, и объясняет радиослушателям: «У нас не было, как вы знаете, патриархов, были только митрополиты. Первого патриарха дала Советская власть, отделив государство от церкви».

И этот ведь еще из лучших, как говорил Атос.

Это всеобщее «упрощенчество» столь тотально, что масштабы его просто пугают. Я, если честно, все чаще начинаю задумываться – а стоит ли клеймить сегодняшних «творцов» и издеваться над ними? Ведь очень похоже, что это уже не субъективный, а объективный процесс. Много ли вы знаете по-настоящему великих фильмов, снятых за последнюю четверть века? Книг? Песен? Симфоний? Картин?

Не модных, а именно великих, покоряющих города и страны, овладевающих зелеными юнцами и зрелыми мужами? И ведь везде так – во всех областях культуры, даже самых молодых и неразработанных. Где рок-группы, равные пусть не «Битлз», но хотя бы «Скорпионс»? Стыдно сказать – даже масштабных поп-звезд после Бритни Спирс не народилось, одни однодневки на сезон. Есть ли хоть одна компьютерная игрушка, вызвавшая ажиотаж, подминающая под себя континенты – пусть не «Дум», так хотя бы «Симс»?

А вдруг мы, как в первой еще «Цивилизации», все заложенное уже выбрали и дальше нам создавать только бесчисленные и безликие «Технология будущего 1», «Технология будущего 2», «Технология будущего 3»… Эйзенштейн со товарищи весь проем уже кирпичами заложили, а Лунгину с компанией осталось мелкие дырочки замазывать.

Страшно. Пусть уж лучше будет просто упырь.

[Независимый директор]

это к вопросу о лубке? ;)

[Фаталист]

Офигенная рецензия на фильм Лунгина "Царь". Давно такой сильной рецензии не читал.

Страшно. Пусть уж лучше будет просто упырь.

Судя и по другим рецензиям, здравый смысл в действиях из образа Ивана Грозного удалили напрочь, оставив одного упыря.

Такой русский царь понятно больше понравится западному зрителю. Отработав, в смысле облив грязью, советский период истории, деятели культуры стали копать глубже...

[Forumist]

Ну вот и я посмотрел:

Американцы

Как умудрились назвать фильм - Американцы? Почему нельзя было как в оригинале назвать, только русскими буквами - Гленгарри Глен Росс. Нет нужно обязательно, что-нибудь выкинуть типа "Американцы" или "Дельцы"...

Да с названием намудрили... Хотя название давали скорее всего еще при СССР...

Не могу сказать, что я от фильма в восторге. Актерская игра может быть и хорошая, но как то много истерик, агонии, глупости и мата. Трагедии не ощутилось, особой жалости тоже.

Не хочу обидеть, просто забавно: сначала Искатель Истины порицали за то что чего то Вам не хватало, а теперь "стало как то много"? :-) Не хочется спорить, но "истерик, агонии, глупости и мата" не больше чем в других фильмах, ИМХО, очень сильная драма и просто жизненный фильм. Наверно Вы искатель истины в кино... :-)

[Независимый директор]

Американцы

Не могу сказать, что я от фильма в восторге. Актерская игра может быть и хорошая, но как то много истерик, агонии, глупости и мата. Трагедии не ощутилось, особой жалости тоже.

истерики и агонии - имхо из-за того, что фильм основан на пьесе. а в театре многое намеренно переигрывают, чтобы на галерке услышали, потому что лица все равно не видать. дэвид мамет, автор пьесы, он же и сценарист особо не переписывал ее под киноформат.

[Независимый директор]

посмотрел "гран торино" иствуда.

странное ощущение, наверное, но фильм мне стойко напоминал "амели". старикан меняет жизни других, сам того желая/не желая.

но дяхан, конечно, супер. его шипящий голос - это нечто. мурашки по коже.

а реслер уже три недели пылится. почему-то нет желания смотреть

[Эдуард]

но дяхан, конечно, супер.

А мне эпизод со старухой китаянкой понравился, когда она в ответ на плевок ГГ, не менее смачно струю слюны пустила.

Ну и сцена в парикмахерской с уроком мужского разговора - просто отпад.

Отличный фильм.

[Эдуард]

Вчера невольно, на сон грядущий угораздило меня напасть на фильм "Мученицы" Паскаля Ложье.

Жестоко и реалистично снят. Оторваться не могла, так как интересно было понять, как все это ему удалось снять, и как вообще столь откровенная жестокость может быть представлена на экране.

...

Страшное кино. Не смотрите. По крайней мере, если нервы слабые. Просто гестапо на большом экране.

Заценил сегодня гестапу. От фильма действительно мороз по коже.

Концовка ИМХО несколько смазана, но в целом очень крепкий триллер. Давно такого не видел.

[Tsukiko]

посмотрела "Предложение" с моей любимицей Сандрой Баллок!!!!!!!!!!!

супер!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! все 105 минут без перерыва смеялась!!!

и Трансформеры посмотрела

груда металла то сюда то туда по экрану!!!

мне весь фильм объясняли кито хороший, кито плохой ... в итоге вывод: хорошие те, которые цветастенькие!!! :shocked:

[Noe]

Посмотрел Моя левая нога... Прифигел с игры Дениэля Дей Льюиса. Не особо мне он нравился, ну разве что в Во имя отца, но Моя левая нога немного по другому заставила взглянуть на творчество этого актера... Парень красава...

[Сакура]

На выходных просмотрела «Загадочная история Бенджамина Баттона» на редкость скучная и тягостная история, так извратить оригинальный рассказ Фрэнсиса Скотта Фицджеральда

[Искатель Истины]

Не хочу обидеть, просто забавно: сначала Искатель Истины порицали за то что чего то Вам не хватало, а теперь "стало как то много"? :-) Не хочется спорить, но "истерик, агонии, глупости и мата" не больше чем в других фильмах, ИМХО, очень сильная драма и просто жизненный фильм.

Чего то не хватило - это конечно же общее ощущение, когда не цепляет, например. И в Американцах кстати тоже не хватило, то есть слишком много одного, не исключает нехватки другого - основного.

Пример на скорую руку :

Обитаемый остров - слишком много шуму и "Звездновоиновской пыли" - соотвественно не хватило раскрытия основной идеи, которая в книге имхо - основное.

Из за этого вторую часть смотреть не планирую...

Вот и в Американцах фак да фак ю - причем не редко на ровном месте - вот что то в реале с турдом такое представляю, ну или по крайней мере не в такой степени. Вот тут и истерики, и мат. А тот, который больше всех ругался Эд Харрис - меня здесь раздражал.

Агония - имелась ввиду агония старика, хватающегося за соломинку. С точки зрения актерского мастерства все в порядке, но просто не приятно было смотреть на его действия.

Глупость - кража наводок. Ежу было понятно, что под подозрение попадут в первую очередь сотрудники. А как он раскололся - то есть это и к сюжету "жизненному" вопрос... А из за его поведения и глупости возникает двоякое ощущение - особой жалости нет, но с другой стороны желание опровергнуть "старикам тут не место" должно вызывать какое то сочувствие - но какой то скользкий он старикашка .

Вот Аль Пачино здесь правда хорош. И вот он ксати старика в конце даже хвалит - старость и к нему когда то придет. Вот этот момент пожалуй понравился.

А что в итоге то - так и хочется спросить - чего хотели то, собрав такую кучку сильных актеров?

Вот я не так давно смотрел фильм "Обычные люди" - фильм нашел на распродаже в Меломане. Когда вбиваешь в поиск в нете выходит - Обыкновенные люди - это не то.

А фильм даже понравился больше, чем Американцы - там о жизни одного кафе и его работников в кризисный период. Без особых истерик и натянутого до струны надрыва, без кучи звезд - а все равно понравился больше.

Наверно Вы искатель истины в кино... :-)

Так ведь фильмы снимают люди, которые так или иначе свой жизненный опыт или жизненное видение выкладывают. И даже, если это фантазия все равно это фантазия живущего человека.

Так что в жизни .