Вопрос по админ. праву

[ПравоДел]

День добрый!

Как известно админ кодекс предусматривает применение штрафов, как на должностное лицо организации так и на саму организацию.

Вопрос: в каких случаях штраф может быть наложен только например на должностное лицо или только на юр.лицо, как это регламентируется или штрафы независимо накладываются одновременно на всех лиц?

Заранее благодарю.

[Captain Ares]

День добрый!

Как известно админ кодекс предусматривает применение штрафов, как на должностное лицо организации так и на саму организацию.

Вопрос: в каких случаях штраф может быть наложен только например на должностное лицо или только на юр.лицо, как это регламентируется или штрафы независимо накладываются одновременно на всех лиц?

Заранее благодарю.

если адмнарушение санкционировано или одобрено первым руководителем, то штраф накладывается на юрлицо в лице его первого руководителя. если не одобрено первым руководителем, то на нарушившее должностное лицо.

[Коллега]

если адмнарушение санкционировано или одобрено первым руководителем, то штраф накладывается на юрлицо в лице его первого руководителя. если не одобрено первым руководителем, то на нарушившее должностное лицо.

Интересное такое мнение, тока вот на чем оно основано?

Имхо, в санкциях статей КоАП РК указываются альтернативы: на д/лицо либо на юр.лицо- в таких случаях судья, как грится, определяет наказание по своему внутр. убеждению.

В некоторых санкциях ответ-ть налагается искл. на д/лицо, в некоторых на юр.лицо.

при этом ответ-ть д.л. будет усматриватся тока при нарушении им своих функц. обяз-тей, должн.инструкции.

п.2 ст.34, ст.438 КоАП еще посмотрите.

У меня такой вопрос тоже встал, я заявил ходатайство о наложении штрафа на д.л.. так как им нарушены функц.обяз-ти. А вопрос значимый, т.к. штраф на д.л. в неск. раз меньше чем на само юр.лицо. Судья ушел от ответа, потребовал одну справочку,а сам потом сказал- я проконсультируюсь

Тем более судья еще может приостановить, отозвать лицензию.

[Captain Ares]

В некоторых санкциях ответ-ть налагается искл. на д/лицо, в некоторых на юр.лицо.

Ну это мы сразу рассматривать не будем. Ибо альтернативы нет - все ясно.

п.2 ст.34, ст.438 КоАП еще посмотрите.

п.2 ст.34 - определяет критерии для определения д.л., кроме того дает возможность привлечь к ответственности первого руководителя по санкциям в которых не предусмотрена ответственность юрлица

ст.438 - тут я так понимаю надо конкретную ситуацию разобрать? но тут я не знаю по этой норме, надо разбираться. И кстати альтернатива в этой статье не предусмотрена

а что касается основного вопроса темы, поясняю

согласно п.2 ст.36 КоАП

2. Юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное особенной частью настоящего раздела деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

Т.е. если есть основание и возможность привлечь юрлицо, то санкция должна быть обращена на него. Если нет, то на должностное лицо.

Логически тоже верно. Почему должно нести ответсвенность д.л. если оно получило приказ директора? Или почему должно нести ответственность юрлицо, если д.л. совершило адмнарушение не согласовав свои действия (или заранее зная что эти действия не будут одобрены директором, но самонадеянно полагая что все обойдется) с директором?

При этом нормы КоАП не содержат приоритета наложения адмвзыскания на юрлицо по сравнению с д.л. в случае наличия альтернативы. По всей вероятности нужно руководствоваться общими принципами вины, поскольку я не вижу ситуации когда бы одновременно была вина и юрлица и д.л.

при этом ответ-ть д.л. будет усматриватся тока при нарушении им своих функц. обяз-тей, должн.инструкции.

а тут коллега Коллега вы явно погорячились. Нарушения фнункц.обязаностей и должностных инструкции влекут дисциплинарную ответственность в соответствии с ТК РК и не являются адм.правонарушениями и не влекут административную ответственность. см. ст.28 КоАП

[Коллега]

а тут коллега Коллега вы явно погорячились. Нарушения фнункц.обязаностей и должностных инструкции влекут дисциплинарную ответственность в соответствии с ТК РК и не являются адм.правонарушениями и не влекут административную ответственность. см. ст.28 КоАП

Вы же сами приводили эту норму - ст.36 КоАП, где в ч.1:

1. Должностное лицо привлекается к административной ответственности при условии совершения ад-министративного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. При отсутствии этого обстоятельства должностное лицо, виновное в совершении администра-тивного правонарушения, подлежит ответственности на общих основаниях. :frown:

[Captain Ares]

не 36 а 34 - это вы ее приводили не обижайтесь это я беззлобно ехидничаю

ну значит я не совсем правильно понял

при этом ответ-ть д.л. будет усматриватся тока при нарушении им своих функц. обяз-тей, должн.инструкции.

тем более что вы не совем правильно интерпретировали норму, на мой взгляд

Дело в том, что ч.1 данной статьи разграничивает нарушение КоАП д.л. и физлицом. Кодексу при этом совершенно без разницы есть у д.л. должностная инструкция или трудовой договор или иной документ определяющий его обязанности. Документа такого может и не быть, а если он есть и в нем написано что "д.л. для исполнения своих должностных обязанностей имеет право нарушать КРКоАП". Тогда что получится что должностные обязанности он не нарушает?

Нет, тут все дело в том, что если ты работаешь декларантом и неважно что там у тебя написано в должностной инструкции, но если есть адмнарушение (не санкционированое директором, а санкция статьи предусматривает отвественность д.л.) то уж будь любезен. Другое дело, если тот же декларант, в рабочее время, на служебной машине, занимаясь чем-то не связаным со своими служебными обязанностями нарушает КоАП (как назло ни одного примера в голову не идет для наглядности) тогда ужо не юрлицо не подлежит ответствености не д.л., а отвественность у него будет как у физика, и смотреть нужно будет соотвествующую санкцию.

Компрендо коллега Коллега? :frown:

[Коллега]

Ну, уважаемый Кэп , на эту тему можно долго спорить. Вот еще судья скоро вынесет решение по несколько похожему случаю, оттуда и буду плясать.

Я хотел у Вас узнать что получилось по общественному фонду. Ведь похожая ситуация у Вас случалась?

[Captain Ares]

было дело. но там д.л. было первый руководитель - как раз тот случай когда сложно определить юрлицо должно нести ответсвенность в лице руковдителя или же сам руковдитель. Решилось при помощи коробки конфет :au:

[Коллега]

Как я был бы рад если бы ситуация зависела бы тока от коробочки конфети. Меня интересует больше такой момент : первого руководителя филиала компании нерезидента можно подвести к должностному лицу или нет.

Поскольку примечание к ст.34 КоАП не распространяеся на руководителей коммерч.организации.

Смотрите, Кэп, альтернатива у суда по нижеуказанной статье весьма существенная.

Ваше мнение?

Статья 434. Нарушение сроков уплаты таможенных платежей и налогов

Неуплата таможенных платежей и налогов в течение установленных сроков -

влечет штраф на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц в размере от двадцати до сорока, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предприниматель-ства или некоммерческими организациями, - в размере тридцати, на юридических лиц, являющихся субъек-тами крупного предпринимательства, - в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного налого-вого обязательства, но не менее двухсот пятидесяти месячных расчетных показателей с приостановлением действия лицензии, специального разрешения или квалификационного аттестата (свидетельства) или без такового.

но вот есть еще такая норма:

Статья 438. Невыполнение должностными лицами и иными работниками требований, действующих в таможенном деле

Невыполнение должностными лицами и иными лицами организаций действующих в таможенном деле требований, а равно невыполнение таких требований иными физическими лицами, выполняющими для юридического лица работы по договорам гражданско-правового характера, воспрепятствование доступу должностного лица таможенного органа на территорию и в помещение для проведения таможенного кон-троля в случаях, когда к ответственности за нарушение таможенных правил привлекается указанное юриди-ческое лицо, -

влекут предупреждение или штраф в размере от десяти до пятидесяти месячных расчетных показате-лей.

Изменено 21 Января 2009 пользователем Коллега

[Captain Ares]

для меня ваша конкретная ситуация сложна для того чтобы я мог дать правильный ответ

но если вам поможет попробую свои мысли высказать

первого руководителя филиала компании нерезидента можно подвести к должностному лицу или нет.

по идее первый руковдитель филиала точно не относится и не может быть приравнен к первому руководителю юрлица, стало быть юрлицо не может нести ответственность

кроме того КоАП выделяет ответственность только для филиалов некоммерческих международных организаций, остальные на общих оснований, т.е. несмотря на то что это филиал иностранного юрлица, но привлечь его к отвественности нельзя. Так что получается у судьи выбор либо привлекать само иностранное юрлицо либо первого руководителя филиала как д.л.

отсюда предположу что у судьи проблема будет с наложением штрафа на иностранное юрлицо не говоря уж о приостановлении его лицензии

имхо судье самому же лучше привлекать первого руковдителя филиала как д.л. совершившее адмнарушение

Да и опять же навряд ли имеются доказательства того что нарушение санкционировано первым руковдителем юрлица

а причем здесь 438 статья? вроде ж разные статьи... чего то пока не понимаю к чему клоните

[петров]

Здравствуйте, заранее извените если ошибусь, но ст.438 КоАп РК рассматривается самим таможенным органом, кроме этого в настоящее время, за любые нарушения таможенных правил таможенные органы практикуют привлекать только юридическое лицо, что же касается привлечения фииала иностранного лица, думаю, что действительно гос орган должен возбудить адм. дело на головное предприятие, а возбужденное дело на филиал подлежит прекращению, так как протокол составлен с нарушением процессуальных норм. Привлечь же иностранное лицо находящееся за пределами РК не так то и просто, пусть гос орган попробует направить в командировку уполномоченное лицо для вречения протокола.

[Коллега]

В моем случае первый руководитель филиала согласно выписок из реестров является соучредителем ( одним из двух генер.дир.) поэтому сказать что он является руководителем ю.л. будет правильно.

Сегодня беседовал с судьей и он опять сказал что с "городом еще не согласовал и прокурор тоже еще не определился" !? Вот эта их манера "смотреть в рот вышестоящей инстанции" - просто нет слов. Скоро первая инстанция станет и последней и отмен не будет

Расклад вкратце таков: таможня направила по 414 и 434 Коап два материала. Я не согласен на основании отсутствия ответа с таможни на письмо о продлении срока подачи ГТД. Хотелось минимально понести штраф.

Вообще по 434 парадокс: санкция для ю.л. крупного бизнеса - 50% несипол.налог.обяз-ва, но не менее 250 м.р.п. У меня эти 50% выходят около 70 тыщ тенге, однако судья не может оштрафовать не ниже 250 м.р.п. Где справедливость?

Изменено 22 Января 2009 пользователем Коллега

[Captain Ares]

В моем случае первый руководитель филиала согласно выписок из реестров является соучредителем ( одним из двух генер.дир.) поэтому сказать что он является руководителем ю.л. будет правильно.

не понял. давайте разделять участников от исполнительного органа все таки.

участник это еще ничего не значит. Они у вас (гендиры) по уставу равнозначные совершенно что ли? Исполнительный орган единоличный или коллегиальный? Как решения принимаются по уставу? Абсолютно уверены что он у вас первый руководитель?

Я так понимаю у вас невовремя подана ГТД и просрочка платежей?

А письмо о продлении срока вовремя сдано? Если вовремя почему дело заведено?

Ну и как петров спросил, в отношении кого заведено дело? Филиала небось?

Вообще по 434 парадокс: санкция для ю.л. крупного бизнеса - 50% несипол.налог.обяз-ва, но не менее 250 м.р.п. У меня эти 50% выходят около 70 тыщ тенге, однако судья не может оштрафовать не ниже 250 м.р.п. Где справедливость?

Не, нормально все, справедливо. Чтоб нарушать не выгодно было планку минимальную поставили.

А судью что именно смущает?

имхо нужно давить на судью в плане бесперспективности или проблемности привлечения иностранного юрлица к ответственности и вешать все на гендира филиала как д.л.

[Коллега]

Уверен, что директор филиала может нести ответ-ть как руков-ль ю.л. докажу выписками из реестров, протоколами. дела заведены на само ю.л., хотя у них копии учред.док-тов- филиала.

Такая планка я вам скажу у ст.434, эффект от нее оччччень даже превентивный.

Судью смущает тот факт, что с ответ-тью не согласен и доводами еще забросал.

Ладно, дело отложено, результаты если интересно будет оглашу.

[Captain Ares]

Да, интересно будет услышать

[петров]

Уважаемый, еще раз извеняюсь, если не точно поясняю точку зрения, но дело в том, что по ст.434 КоАп РК несвоевременная уплата таможенных платежей и налогов произведена юр лицом. соответственно нужно привлекать юр. лицо, в отношении филиала (если она действительно возбуждено на филиал) дело должно быть прекращено, пусть (по их желанию) гос. орган направляет запрос и протокол для ознакомления на юр. лицо заграницу, к тому времени возможно истечет срок по ст.69 КоАп РК, по ст.414 КоАп РК нужно уточнить когда вы подали письмо в ДТК о продлении ГТД, какая сумма подлежала уплате за просрочку, а так же на момент истечения 30 дней с момента подачи краткой декларации имелись ли на личевом счете вашей организации в таможне денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей и налогов, если да, то вам +, если нет -. Что касается возможного приостановления, лишения лицензии опять же предпологаю, что имеется ввиду в сфере таможенного дела, если у вас она есть, лицензия например, на реализацию спиртного или ввоз товаров двойного назначения, то здесь она не причем. По вопросу опять же санкции, субьекта предпринимательства. пусть гос. орган сам попытается установить в другой стране, т.е. к какому субьекту вы относитель, раз нарушитель нерезидент. Если же все таки, попытаются вас привлечь к ответсвенности, считаю нужно аппелировать тем, что правонарушение совершено впервые, все платежи и налоги уплачены, вы раскаились в содеянном т.е. тем самым вы загладили все свои касяки. И применить ст.68.

[Коллега]

Спасибо за мнение.

Насчет ст.68 попробую оперировать ею. Видимо это та ситуация, которую я описывал когда в санкции предусмотрена уплата50% неисп.обяз-ва, но не менее 250 м.р.п. ?! Вот тока как по 434 определить этот самый размер причиненного вреда чтобы подвести его под малозначительность...

Ведь по сути вреда нет, все было уплочено, правда с небольшим опозданием.