Изменение размера взыскания

[Гость aby]

По иску налоговой службы обл. суд, руководствуясь положениями Закона о лицензировании, вынес решение о взыскании определенной суммы дохода предприятия, за деятельность без лицензии. Каков порядок обжалования размера взыскания в сторону уменьшения? Необходимо ли обращаться только в вышестоящий суд или возможно это сделать через областной - вынесший решение? Заранее спасибо!

[Гость Askar]

Гражданский процессуальный кодекс РК:

Раздел III. Производство по пересмотру судебных актов

Глава 40. Апелляционное обжалование, опротестование судебных актов

Статья 332. Право апелляционного обжалования и опротестования судебного решения

1. В соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, решения суда первой инстанции, кроме решений Верховного суда Республики Казахстан, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

3. Право принесения протеста принадлежит прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела. Генеральный прокурор Республики Казахстан и его заместители, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры и их заместители, прокуроры районов и приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции вправе опротестовать судебное решение независимо от участия в рассмотрении дела.

4. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, не привлеченные к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение.

Статья 333. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, протесты на не вступившие в законную силу решения

Апелляционные жалобы и протесты рассматриваются:

1) коллегией по гражданским делам областного и приравненного к нему суда - на решения, вынесенные районными и приравненными к ним судами;

2) коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан - на решения, вынесенные областными и приравненными к ним судами по первой инстанции.

Статья 334. Порядок и сроки подачи (принесения) апелляционных жалоб, протестов

1. Жалобы, протесты подаются (приносятся) через суд, вынесший решение, постановление. Жалобы, протесты, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для выполнения требований части второй настоящей статьи и статьи 338 настоящего Кодекса.

2. Жалобы, протесты подаются (приносятся) в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В необходимых случаях судья может обязать лицо, подающее апелляционные жалобу или протест, представить копии приложенных к апелляционным жалобе или протесту письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле.

3. Жалоба, протест могут быть поданы (принесены) в течение пятнадцати дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

4. Решение, вынесенное при повторном рассмотрении дела, может быть обжаловано, опротестовано в общем порядке.

[Александр Чашкин]

постойте-постойте!...

а разве п.2 ст.24 ЗРК О лицензировании может быть применим после введения в действие КРКоАП?

ведь п.1 названной статьи определяет: Занятие деятельностью без соответствующей лицензии, либо с нарушением лицензионных норм и правил влечет установленную законодательством административную и уголовную ответственность.

Безлицензионная деятельность - это, безусловно, административное правонарушение в силу ст.ст.28, 137 и др. КРКоАП и состав уголовного преступления при определенных признаках.

Исчерпывающий перечень видов адм.взысканий, как меры государственного принуждения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) за совершение административного правонарушения, перечислен в ст.45 КоАП.

В этом списке нет такой меры, как изъятие доходов в бюджет органами налоговой службы... и налоговое законодательство такого не предусматривает.

Так на каких законных основаниях суд сегодня может принимать решение об изъятии дохода в бюджет?!

[ 14 Август 2002: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

[Эдуард]

Автор - Александр Чашкин:

а разве п.2 ст.24 ЗРК О лицензировании может быть применим после введения в действие КРКоАП?

[ 14 Август 2002: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ]

А почему нет? Часть 1 ст. 24 предусматривает административную, либо уголовную ответственность, а часть 2 предусматривает дополнительную имущественную ответственность. Где Вы видите противоречие между 1 и 2 частями?

Хотя, честно говоря, сомнения есть.

[Вовун]

В продолжение темы.

Что считать доходом, полученным от осуществления деятельности, в отношении которой установлен лицензионный порядок, без лицензии?

Помнится мне, примерно в 1997-98гг. органы налоговой службы трактовали доход как выручку (поступление денег) от безлицензионной деятельности, без учета расходов от безлицензионной деятельности. Впоследствии, Коллегия по хозяйственным делам ВК облсуда некоторые подобные акты налоговой службы отменила, посчитав, что доходом является разница между выручкой и расходами. Затем дело дошло до Президиума областного суда, который отменил решения Коллегии и согласился с трактовкой доходов органов налоговой службы. Далее дело ушло в Верховный Суд, но чем там закончилось дело, точно не знаю.

[Эдуард]

Автор - Вовун:

Что считать доходом, полученным от осуществления деятельности, в отношении которой установлен лицензионный порядок, без лицензии?

Помнится, Ваш вопрос уже обсуждался на форуме. Ищите и обрящете :mad:

[Александр Чашкин]

Автор - Эдуард:

А почему нет? Часть 1 ст. 24 предусматривает административную, либо уголовную ответственность, а часть 2 предусматривает дополнительную имущественную ответственность. Где Вы видите противоречие между 1 и 2 частями?

Хотя, честно говоря, сомнения есть.

что такое "дополнительная имущественная ответственность", Эдуард?

это что - гражданская ответственость за нарушение закона о лицензировании?! - не проходит в силу п.4 ст.1 ГК РК

таким образом, надо смотреть в корень ситуации :wink:

что происходит? - происходит нарушение закона.

какие последствия влечет нарушение закона - влечет применение санкций, т.е. административную или уголовную ответственность.

любое изъятие имущества - это санкция, взыскание, ответственность.

нарушение закона о лицензировании - это, как было указано выше, безусловно, административное правонарушение.

следовательно, изъятие дохода в бюджет - это ответственность, наступающая за нарушение закона о лицензировании или ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.137 КРКоАП.

А п.1 ст.1 КРКоАП четко определяет: Иные законы, предусматривающие административную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс.

(поэтому и не работали в течение 2001 года все статьи о налоговых правонарушениях в старом законе о налогах)

Вопрос, действительно интересный, поскольку в этой теме существует еще и ст.11 Закона РК от 4 июля 1992 года "О защите и поддержке частного предпринимательства".

[Александр Чашкин]

Автор - Эдуард:

Где Вы видите противоречие между 1 и 2 частями?

противоречий между 1 и 2 частями - нет.

есть противоречия между частью 2 и КРКоАП, а также между частью 2 и УК РК (в последнем, правда, я не силен)

[Гость горЕ]

А чего базой не пользуетесь?

Вот это решение, к примеру, в базе уже 2 месяца.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 25 апреля 2002 года N 3а-137-02

Судья: Курмантаев А.А.

Докладчик: Ташенова А.Д.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего: Раимбаева С.И., судей: Ким В.М., Ташеновой А.Д., с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РК Абишевой А.С., - рассмотрев 25 апреля 2002 года в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Налогового комитета по г. Астане к РГП "Казахстан Темир Жолы" о взыскании дохода от безлицензионной деятельности в сумме 69 127 000 тенге, поступившее по апелляционной жалобе Налогового комитета по г. Астане на решение суда города Астаны по данному делу от 11.02.2002 года, заслушав доклад судьи Ташеновой А.Д., установила:

Решением суда города Астаны от 11 февраля 2002 года исковые требования Налогового комитета по г. Астане удовлетворены частично и с РГП "Казахстан Темир Жолы" в доход местного бюджета взыскано 8623 000 тенге незаконно полученного ответчиком дохода и 258 680 тенге в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Налоговый комитет по г. Астане - в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судом был неправильно определен размер дохода хозяйствующего субъекта, подлежащий изъятию в бюджет. Кроме того, по утверждению истца, указанная сумма подлежала изъятию в доход республиканского, а не местного бюджета.

Заслушав доводы представителя истца Б. Абылкаировой, поддержавшей жалобу в полном объеме, возражения представителя ответчика Ким И.И., заключение прокурора Абишевой А.Б., полагавшей необходимым отменить решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом коллегия, руководствуясь требованиями ст. 345 ГПК РК полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд к РГП "Казахстан Темир Жолы" с иском о взыскании дохода в результате безлицензионной деятельности, полученного ответчиком при покупке и последующей перепродаже электроэнергии сторонами организациям, Налоговый комитет по г. Астане сослался по п. 2 ст. 24 Закона "О лицензировании", согласно которому доход, полученный хозяйствующими субъектами, подлежит изъятию в соответствующий бюджет налоговыми органами.

Определяя размер дохода, подлежащего конфискации, суд применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, поскольку самим Законом "О лицензировании" понятие дохода хозяйствующего субъекта не раскрыто и не определено.

При этом судом не было выяснено, уплатил ли ответчик с подлежащих изъятию сумм налоги, что является нарушением требований п. 5 ст. 138 Закона "О налогах и других обязательных платежах в бюджет".

Вопреки требованиям Закона "О бюджетной системе" изъятая сумма зачислена судом в местный бюджет, тогда как в соответствии со ст. 7 вышеназванного закона поступившие суммы изъятых доходов от безлицензионной деятельности, за исключением доходов от деятельности казино, тотализаторов и игорного бизнеса, подлежат зачислению в республиканский бюджет.

Поскольку вопрос об изъятии дохода носит конфискационный характер, истец обратился с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках искового производства спор был разрешен судом по существу.

Между тем, КоАП РК, введенным в действие с 26.02.2001 года введен институт административной ответственности юридических лиц (ст. 36), а ст. 137 КоАП установлена административная ответственность как граждан и должностных лиц, так и юридических лиц за занятие предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации и лицензии, предусматривающая в качестве санкции наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до 500 МРП, с конфискацией товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со ст. 3 Закона "О порядке введения в действие КоАП РК" от 30.01.2001 года, со дня введения в действие КоАП РК не подлежат применению нормы иных законодательных актов, устанавливающих административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный акт проверки по вопросу наличия лицензии у ответчика был составлен налоговой службой 27.04.2001 г., т.е. после введения нового КоАП.

С учетом тождественности правовых последствий, предусмотренных ст. 24 Закона "О лицензировании" и ст. 137 КоАП, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо определить характер правоотношений между сторонами по делу и вид имущественной ответственности хозяйствующего субъекта за безлицензионную деятельность (гражданско-правовая, либо административная) и установить, каким материальным и процессуальным законом регулируются спорные правоотношения.

При этом суду следует принять во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1 ГК РК, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Материалами дела установлено, что ответчик занимался продажей электроэнергии сторонним организациям в течение длительного времени (согласно акту проверки, с 1996 года), однако лицензируемым указанный вид деятельности признан лишь с мая 1999 года.

При указанных обстоятельствах суду необходимо выяснить, обращалось ли РГП "Казахстан Темир Жолы" за получением лицензии по оказанию услуг данного профиля и была ли она им получена до настоящего времени.

Также требует проверки и обоснованность довода истца о необходимости определения размера дохода ответчика исходя из требований Закона "О бухгалтерском учете".

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо восполнить ранее допущенные пробелы, установить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решить вопрос о процедуре судопроизводства, выяснить, надлежащим ли лицом с учетом изменения законодательства предъявлены требования об изъятия дохода в бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 358 ГПК РК коллегия постановила:

Решение суда города Астаны по данному делу от 11.02.2002 года отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий: Раимбаев С.И.

Судьи коллегии: Ким В.М.

Ташенова А.Д.

[Эдуард]

что такое "дополнительная имущественная ответственность", Эдуард?

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 24 Закона "О лицензировании".

что происходит? - происходит нарушение закона. какие последствия влечет нарушение закона - влечет применение санкций, т.е. административную или уголовную ответственность.

А почему Вы, Александр, ограничиваете ответственность только уголовной и административной? Насколько я понимаю, весь вопрос сводится именно к классификации видов ответственности. Вы предлагаете (возможно справедливо): уголовная, административная, гражданско-правовая. Что мешает добавить в список: иной вид ответственности, предусмотренной законодательством?

А п.1 ст.1 КРКоАП четко определяет: Иные законы, предусматривающие административную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс.

Безусловно, если считать, что изъятие дохода есть административная ответственность, Вы правы. Но судья, прокурор, финансовый полицейский etc зачастую выворачивают спорную ситуацию в ту сторону, как это им выгодно в данной ситуации. Поэтому хотелось бы уяснить, по возможности, все возможные аргументы за и против.

[Александр Чашкин]

Автор - Эдуард:

Насколько я понимаю, весь вопрос сводится именно к классификации видов ответственности. Вы предлагаете (возможно справедливо): уголовная, административная, гражданско-правовая. Что мешает добавить в список: иной вид ответственности, предусмотренной законодательством?

правильно: да будет "ответственность лицензионная"! :wink:

я исхожу из того соображения, что любая "ответственность", ее основания и реализация должны быть определены Законом.

в данном случае имеет место ответственность за деяние, предусмотренное законодательством об административном правонарушении.

...и далее, как и было сказано

Эдуард, а что Вы скажете с учетом процитированного Игорем (Юрист - Rulezzz :wink: ) постановления Коллегии ВС?

[Эдуард]

Автор - Александр Чашкин:

Эдуард, а что Вы скажете с учетом процитированного Игорем (Юрист - Rulezzz :wink: ) постановления Коллегии ВС?

Скажу: "Слава КПСС!(Богу, Аллаху, кому что ближе)" Проще работать будет.

2 Лоскутов. Игорь, поздравляю! Свершилось! Александр наконец то признал замечательные возможности Вашего детища. Более того, он его практически рекламирует!!! :mad:

[Гость Askar]

По-моему это решение ВС, выложенное Игорем, уже долгое время где-то на форуме имеется (и даже не одно оно).

Так что, уважаемая ABY, читайте ГПК и отменяйте решение к черту :mad:

[Вовун]

Правильно ли я понял из вышесказанного, что с введением в действие нового КоАП РК ст.14 Закона РК от 24.12.96г. «О валютном регулировании» тоже не подлежит применению? А если правонарушение совершено до вступление в силу КоАП РК, можно сослаться на п.1 ст.6 КоАП РК.

[Гость горЕ]

Автор - Эдуард:

2 Лоскутов. Игорь, поздравляю! Свершилось! Александр наконец то признал замечательные возможности Вашего детища. Более того, он его практически рекламирует!!!

Главное, что радует-что свершилось это не посмертно :mad: