существуют ли такие нормы права?

[Гость Анида]

Добрый вечер!

Скажите, господа юристы!

Слышала, что есть н.п.а. регламентирующие, что кредитор имеет право обратиться  со своими требованиями о возврате долга в банк,  который заключил договор ипотеки с лицом, являющийся должником  этого кредитора. А Банк в свою очередь, сделав вывод что требование является законным, обращает взыскание на имущество находящееся в залоге (не являющееся соственностью заемщика) удовлетворяет свои требования и требования такого кредитора.

Надеюсь что понятно...

Скажите существуют ли такие нормы?

Встреали вы это на практике?

[Diller]

Здравствуйте! Ситуация очень интересная. Честно говоря, на практике с таким сталкиваться не приходилось. Предлагаю рассмотреть статью 3 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 23 декабря 1995 г. № 2723 "Об ипотеке недвижимого имущества", которая гласит:

1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору ипотечного займа или иному обязательству полностью либо в части, предусмотренной ипотечным договором.

Если иное не предусмотрено договором, ипотека, установленная в обеспечение договора ипотечного займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающегося ему вознаграждения (интереса) за пользование кредитом.

2. Если в договоре не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая:

1) возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой или иным ненадлежащим исполнением основного обязательства;

2) неустойку (штраф, пеню) за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение основного обязательства;

3) неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренные основным обязательством либо законодательными актами.

3. Ипотека обеспечивает также:

1) возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

2) возмещение расходов по реализации ипотеки.

Исходя из п.1, приходим к выводу, что ипотека обеспечивает исполнение обязательства только залогодержателю(банку).  

В любом случае, по-моему, это два совсем разных не связанных между собой обязательства. Каким образом банк проделал такие действия и на что он при этом опирался не понятно.Кстати говоря, было нарушение обязательств должником перед банком по ипотечному договору?

[Гость Анида]

Здравствуйте МММ!

Спасибо за Ваш ответ!

Нарушение должником перед банком по ипотечному договору не было...

Так значит все таки таких н.п.а. нет?

[Улисс]

Доброго вермени суток!

Таких н. п. нет.

И видимо быть не может, поскольку они бы противоречили конституционным нормам по защите прав собственности.

Более того, на каком основании банк может установить правомерность требований кредитора к должнику - он ведь не суд.  

Или в вашей схеме вы все же хотите задейстовать суд.

Но зачем тогда банк.

[Гость Анида]

Суд хотим задействовать.

Банк нужен для обращения взыскания, потому как другого имущества у должника нет.

[Гость Sabka]

описанная ситуация может возникнуть в след. случае.

в соответствии с  ст.37 закорна об исполнительном производтсве на заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, необеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя.

так вот если у банка в залоге недвижимое имущество, не явл. обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, то при отсутсвии прочего имущества должника на залоговое имущетсво может быть обращено взыскание. то есть, если появляеся какой-то третий кредитор и взыскивает с должника сумму долга, и должника нет иного имущества, кроме уже заложенного в банк, суд.исполнитель вправе на заложенное имущество обратиь взыскание, уведомив при этом банк. банк в свою очередь, чтобы не потерять данное имущество, должен обратиться в суд с иском о досрочном взыскании долга    с заемщика ввиду угрозы утраты залога, наложить арест на имущество (чтобы перебить им арест судисполнителя по тому другому делу) и, получив решение по делу, присоединиться ко взысканию, т.о. стать по очереди раньше того другого кредитора, требования котрого залогом не обеспечены. однако не факт, что другому кредитору что-то останется после удовлетворения требований банка... и из-за отсутствия имущества долг просто зависнет, даже и взысканный судом....