ДТП. Потерпевший в состоянии опьянения! Кто виноват?

[AMPARO]

На простом перекрестке происходит ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель машины, двигавшейся по второстепенной дороге не уступил дорогу машине, ехавшей по главной дороге. В результате ущерб причинен двум автомобилям, а также у водителя-потерпевшего легкий вред здоровью.

Однако, у водителя-потерпевшего, управлявшего машиной по доверенности, зафиксировано состояние алкогольного опьянения, вследствие чего он был лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

Водитель, виновный в совершении ДТП, в связи с истечением сроков давности освобожден от адм.ответственности.

Владелец автомобиля, двигавшегося по главной дороге, предъявил иск к водителю-виновнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного авто, водитель-потерпевший иск о возмещении морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью. При этом, значительная часть исковых требований это возмещение ущерба причиненного авто, около 4/5 от двух исков.

Внимание вопросы:

1) кто виновен в совершении ДТП с позиции ГК и ГПК и обязан возместить ущерб, причиненный авто, двигавшегося по главной дороге;

2) если виновен только водитель, не уступивший дорогу, то может ли суд ограничить размер его ответственности;

3) должен ли быть привлечен в качестве соответчика водитель-потерпевший;

4) возможно ли предъявление водителем, не уступившим дорогу, встречного иска к истцам о возмещении ущерба, причиненного к его собственному авто, которое тоже было повреждено при ДТП.

Убедительная просьба к форумчанам, в связи с не стандартностью ситуации, просьба в своих ответах ссылаться только на ст.ст.917, 931, 932, 935 ГК и статьи ГПК, а также оперировать примерами из практики в доподбного рода ситуациях

[AMPARO]

Да, забыл сказать, иски к водителю, виновному в совершении ДТП, по ходатайству истцов объединены в одно производство. Хотя на суть дело это не влияет

[Гость Гость_Аскар_*]

На простом перекрестке происходит ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель машины, двигавшейся по второстепенной дороге не уступил дорогу машине, ехавшей по главной дороге. В результате ущерб причинен двум автомобилям, а также у водителя-потерпевшего легкий вред здоровью.

Однако, у водителя-потерпевшего, управлявшего машиной по доверенности, зафиксировано состояние алкогольного опьянения, вследствие чего он был лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

Водитель, виновный в совершении ДТП, в связи с истечением сроков давности освобожден от адм.ответственности.

Владелец автомобиля, двигавшегося по главной дороге, предъявил иск к водителю-виновнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного авто, водитель-потерпевший иск о возмещении морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью. При этом, значительная часть исковых требований это возмещение ущерба причиненного авто, около 4/5 от двух исков.

Внимание вопросы:

1) кто виновен в совершении ДТП с позиции ГК и ГПК и обязан возместить ущерб, причиненный авто, двигавшегося по главной дороге;

2) если виновен только водитель, не уступивший дорогу, то может ли суд ограничить размер его ответственности;

3) должен ли быть привлечен в качестве соответчика водитель-потерпевший;

4) возможно ли предъявление водителем, не уступившим дорогу, встречного иска к истцам о возмещении ущерба, причиненного к его собственному авто, которое тоже было повреждено при ДТП.

Убедительная просьба к форумчанам, в связи с не стандартностью ситуации, просьба в своих ответах ссылаться только на ст.ст.917, 931, 932, 935 ГК и статьи ГПК, а также оперировать примерами из практики в доподбного рода ситуациях

водителя-потерпевшего привлекали по ч.1 ст.467 КоАП РК?

если да, то он уже понес наказание за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

поскольку водитель-виновный в совершении ДТП, освобожден от администраивной ответственности в связи с истечением срока давности, это не реабилитирующее основание, он виновен в ДТП однозначно.

ответы на Ваши вопросы

№ 1: виновен водиель, двигавшийся по второстепенной дороге, должно быть соответствующее постановление Жоловских ментов;

№ 2. суд не должен выходить за пределы предъявляемых исковых требований;

№ 3. водитель-потерпевший - уже понес наказание за управление тран.средства в алкогольном опьянении;

№ 4. каждый имеет право на предъявление исков, суд решит, правомерен ли поданный иск или же нет.

в любом случае, в суде, в соответствии со ст. 65 ГПК РК, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства дела на которые она ссылается. Предъявите постановление адмсуда об освобождении от адмответственности виновного водителя и т.д.

[AMPARO]

В том-то и дело, что согласно КоАП РК прекращение производства за истечением сроков давности реабилитирующеее основание.

К тому же для судьи в рамках ГПК преюдиция по административным делам не имеет силы, таким образом суд должен исходить из фактических материалов дела и вины обоих водителей.

Касательно ответов Аскара:

1) Имеется постановление адм.суда, т.к. это его компетенция а не ЖП, о прекращении адм.производства в отношении виновного водителя за истечением сроков давности

2) суд и не выходит за пределы заявленных истцом, владельцем авто, требований. Судья учитывает вину водителя-потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии. Кроме того, следуя простой логике, водитель не имеет права управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии, а соответственно автомобиля под его управлением вообщше не должно было быть на перекрестке и как следствие не должно было произойти ДТП.

3) водитель-потерпевший понес наказание в адм..порядке (2 года лишения управления т/с), что согласно теории права не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Любопытно было бы услышать мнение форумчан о применении судами положений ст.931 ч.2 и ст.935 ГК РК :lol:

[Бахтияр]

Что тут думать?! Виновника ДТП будут привлекать по ст.468 КоАП РК, а лицо управлявшее автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.467 КоАП РК.

Просто у наших водителей сложились определенного рода стереотипы, - типа если был пьян в момент совершения ДТП, то однозначно будешь виновен, - ничего подобного, можно быть в умат пьяным , и оказать невиновным в совершении правонарушения предусматривающего ответственность за ДТП.

В данном случае, для Вашего потерпевшего возникнет ответственность предусмотренная ст.467 КоАП РК, не более.

[AMPARO]

Уважаемый Бахтияр, спасибо за ответ.

Однако, меня интересует не вопрос привлечения к адм.ответ-ти, а возмещения ущерба, причиненного автомобилям, в результате ДТП в рамках ГК и ГПК РК.

Кто должен возместить ущерб: водитель-виновник или водитель-потерпевший, или же оба друг другу.

Хотелось бы услышать Ваше мнение.

Кстати, недавно разговаривал с судьями по этому вопросу, каждый отвечает по разному. Кто-то говорит, что ответственность лежит на обоих водителях согласно ст.931 ГК РК, кто-то говорит, что вред причиненный водителем-виновником должен быть ограничен согласно ст.935 ГК РК, а большинство считают, что водитель-потерпевший не виновен в причинении вреда автомобилю, которым сам и управлял.

[юрисконсульт1]

...Внимание вопросы:

1) кто виновен в совершении ДТП с позиции ГК и ГПК и обязан возместить ущерб, причиненный авто, двигавшегося по главной дороге;

2) если виновен только водитель, не уступивший дорогу, то может ли суд ограничить размер его ответственности;

3) должен ли быть привлечен в качестве соответчика водитель-потерпевший;

4) возможно ли предъявление водителем, не уступившим дорогу, встречного иска к истцам о возмещении ущерба, причиненного к его собственному авто, которое тоже было повреждено при ДТП.

...

сначала правильны ли условия задачи:

водитель, ехавший по главной - представитель потерпевшего, пожал иск о моральном ущербе;

потерпевший - владелец авто, ехавшего по главной, подал иск о материальном ущербе;

водитель ехавший по второстепенной - виновен в наезде на потерпевшего (он же владелец-виновник, он же ответчик по обоим искам),

решение:

1) согласно пп. 1 п. 2 ст. 931 ГК РК потерпевший должен получить полное возмещение от водителя-виновника (владельца-виновника\ответчика), поскольку из Вашего описания я усматриваю только вину ответчика в дтп;

2) ограничение ответственности возможно согласно п. 5 ст. 935 ГК РК;

3) нет, поскольку водитель потерпевшего не наносил вреда, его нахождение в состоянии опьянения не находится в причинно-следственной связи с дтп, в том числе это не является грубой неосторожностью;

4) нет, см. мой ответ № 1 - только одна сторона (потерпевший) должен получить возмещение если вред причинен по вине исключительно другой стороны.

[Бахтияр]

Кто должен возместить ущерб: водитель-виновник или водитель-потерпевший, или же оба друг другу.

Возмещать ущерб будет лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Виновность указанного лица будет разрешаться специализированным административным судом, после вынесения судом постановления и вступлении указанного постановления в законную силу, потерпевшая сторона вправе обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении причиненного материального вреда.

[Гость надежда]

Произошло ДТП наезд на пешехода вышедшего на проезжую часть в  нетрезвом состоянии,при оформлении испектор отметил неосвещёность и плохо чищеную дорогу.Какое наказание может быть для водителя он был трезв и пытался уйти от столкновения.Пешеход получил перелом открытый голени и сотрясение мозга . Может ли он предявить гражданский иск за причинёный ущерб,?

79ьв79

[Сов]

Произошло ДТП наезд на пешехода вышедшего на проезжую часть в  нетрезвом состоянии,при оформлении испектор отметил неосвещёность и плохо чищеную дорогу.Какое наказание может быть для водителя он был трезв и пытался уйти от столкновения.Пешеход получил перелом открытый голени и сотрясение мозга . Может ли он предявить гражданский иск за причинёный ущерб,?

79ьв79

Может и никакого не быть наказания водителю, если виновником ДТП будет определен пешеход. Осталось дождаться суда и заключения экспертизы.

[Дмитрий Горбунов]

Произошло ДТП наезд на пешехода вышедшего на проезжую часть в  нетрезвом состоянии,при оформлении испектор отметил неосвещёность и плохо чищеную дорогу.Какое наказание может быть для водителя он был трезв и пытался уйти от столкновения.Пешеход получил перелом открытый голени и сотрясение мозга . Может ли он предявить гражданский иск за причинёный ущерб,?

 

Статья 935. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

См.также: Методические рекомендации Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 1 февраля 1999 года № 11/50 комиссиям и государственным инспекторам труда, проводящим расследования несчастных случаев, по определению вины пострадавшего при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей (смешанная ответственность).

3. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается.

- это из ГК.

 

Есть и НП:

 

19. Разъяснить судам, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, помимо взыскания такого вреда подлежит компенсации и моральный вред независимо от вины причинителя.