Гость дорра Опубликовано 3 Июля 2005 Жалоба Share Опубликовано 3 Июля 2005 На территории земучастка должника по исполнит.производству находилось списанное, но не уничтоженное имущество. Судоисполнитель арестовал хозкомплекс, куда раньше входило это имущество, выставил все на торги. Поскольку оценка была произведена с учетом рыночной стоимости этого имущества, все было куплено на торгах законным покупателем. Позже земучасток был передан другому юрлицу, которое захватило указанное имущество и утверждает, что . поскольку оно было до торгов списано с баланса должника, то права покупателя на него не являются законными и оно является бесхозным. Вправе ли был судоисполнитель продавать и передавать это имущество в комплексе с имуществом должника, если тот не возражал?.Прошу,откликнитесь, срочно необходимо нп обоснование - завтра процесс Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость дорра Опубликовано 4 Июля 2005 Жалоба Share Опубликовано 4 Июля 2005 Все дело в соблюдении установленного порядка списания Ос (СБУ №6) После списания доходы от реализации пригодные к использованию части приходуются, непригодные реализуются (металлолом), ненужное уничтожается (акт). Словом, после демонтажа и разборки вырученные средства -собственность владельца , списавшего имущества. След-но, до демонтажа и.т.д. списанное имущество - все еще собственность должника по рыночной стоимости частей списанного имущества. Кстати, судпрактика по делам о хищении (НП ВС РК №4) на той же позиции - ущерб определяется после оценки с целью определения рынстоимости. Итак, законны ли действия судоисполнителя, которому известно о списании и установлено фактическое наличие и состояние имущества, по аресту и продаже списанного . Стоимость определена независимым оценщиком. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость дорра Опубликовано 6 Июля 2005 Жалоба Share Опубликовано 6 Июля 2005 Тем,кому интересна тема: откликнитесь! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Митяй Опубликовано 7 Июля 2005 Жалоба Share Опубликовано 7 Июля 2005 Статья 243. Движимые вещи, от которых собственник отказался 1. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. 2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей двадцати месячным расчетным показателям, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом безхозяйными. И все. Как прошел процесс? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость дорра Опубликовано 7 Июля 2005 Жалоба Share Опубликовано 7 Июля 2005 Все дело в том, что должник участвовал в описи и аресте, последующей продаже с торгов и передаче имущества без возражений. Законно ли право приобретателя после судебных торгов на это имущество, ведь имущество не было признано судом бесхозным, а доходы от реализации пошли в погашение долгов должника? Процесс идет месяц: запросы, свидетели. встречный иск, два отвода судье, экспертиза... до прений далеко. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Митяй Опубликовано 8 Июля 2005 Жалоба Share Опубликовано 8 Июля 2005 Основания приобретения права собственности установлены ГК РК и никакой судебный исполнитель был не вправе продавать с торгов имущество, хозяин которого не установлен. Если должник претендовал на спорное имущество, то был обязан предпринимать действия, определенно свидетельствующие о том, что от данного имущества он не отказался не бросил его, продолжал нести бремя расходов по его содержанию. ОДнако объективная реальность такова, что данное имущество длительное время находилось на земельном участке третьего лица без признаков того, что кому-то принадлежит. Если у должника есть документы на это имущество, он вправе заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До решения данного вопроса новый владелец прав на земельный участок может не отдавать данное имущество, свободно владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, при этом если в последующем суд признает обоснованность иска должника новый владелец обязан будет возместить стоимость утраченного имущества. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость дорра Опубликовано 9 Июля 2005 Жалоба Share Опубликовано 9 Июля 2005 Все дело в том, что должник не участвует в процессе, а ответчик не претендует на имущество, он пытается доказать ,что это имущество было списано должником до выставления на торги. При этом ответчик основывается на показаниях свидетелей- бывших работников должника , работающих у ответчика на день дачи ими таких показаний.Бред какой то, но я втянута в такое разбирательство. Апелляционка, сами понимаете, в основном, идет по канве решения суда первой инстанции. Конечно, я готова к борьбе, но проиграть сейчас при всей почти абсурдности позии судьи, принявшей встречный иск, не имеющий отношения к спору о возмещении ущерба, причиненного ответчиком демонтажом этого проданного с торгов оборудования,не хочется. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость дорра Опубликовано 10 Июля 2005 Жалоба Share Опубликовано 10 Июля 2005 Ау, счастливые люди, ничего себе вы отдыхаете А я вот, как Неужели никого нет в форуме ? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения