Разрулили с потребителем в обход ОЗПП.

[Вовун]

Первоначально потребитель на процессе поддерживал заявленные требования. Удалось с ним договорится на определенную сумму, при получении которой он отказывается от всех требований к Продавцу. Бумаги с ним желательно подписать до процесса, пока не вмешалось оставшееся не с чем ОЗПП. Как процессуально это лучше оформить?

Изменено 13 Февраля 2009 пользователем Вовун

[Елiмай]

  Вовун писал(а):

Бумаги с ним желательно подписать до процесса

Не понял, а процесс идёт уже, если да, то в какой стадии? Иск уже подан? Кто подавал иск - ОЗПП от имени потребителя или он сам?

[Вовун]

  Елiмай писал(а):

Не понял, а процесс идёт уже, если да, то в какой стадии? Иск уже подан? Кто подавал иск - ОЗПП от имени потребителя или он сам?

Иск подан ОЗПП в интересах потребителя. Цена иска - 1,5 ляма + 300 штук моралки + ещё какие то мелочи. Первоначально шансы 20/80 не в нашу пользу.

ОЗПП на мировую не идет. Вернее предлагает свои 30% от суммы иска (которое оно получит в случае удовлетворения в виде штрафа), и оно само уболтает потребителя как мы хотим, а это около 500 тыс, на это мы никогда не идём.

Разбирательство длится 1,5 месяца, на следующей неделе последнее заседание. Теперь оцениваю шансы 80/20 уже в нашу пользу. Потребитель понимает это то же, звонит и предлагает в обход общества выплатить ему стоимость товара 1,5 ляма + небольшю сумму сверху, он вернет товар и закроем дело. Цены на рынке изменились (товар уже стоит 1,9 млн.), есть и другие факторы, вообщем нам самим выгоден такой расклад, ещё и в плюсе останемся.

Вопрос - как лучше оформить бумаги с потребителем, чтобы дело закрыть.

ОЗПП - самостоятельный истец или только представитель потребителя?

[Гость Айдос Сайланбайұлы]

ОЗПП - только представитель потребителя.

[Вовун]

  Айдос Сайланбайұлы писал(а):

ОЗПП - только представитель потребителя.

Тож склоняюсь к этому мнению.

Но вот почему тогда суды не требуют доверенности, выданной потребителем на имя ОЗПП, на право подписания искового заявления? И расходы ОЗПП проходят не как раходы на представителя, а как самостяотельное требование.

[Captain Ares]

  Цитата

Но вот почему тогда суды не требуют доверенности, выданной потребителем на имя ОЗПП, на право подписания искового заявления?

У них там вроде не довереность должна быть

ст.62 ГПК РК

  Цитата

2. Уполномоченные профессиональных союзов и других организаций должны представить суду документы, удостоверяющие поручение на осуществление представительства по данному делу (подпункты 3), 4) и 5 статьи 59 настоящего Кодекса).

только не знаю что это за документы, типа ордера наверное должно быть

  Цитата

Как процессуально это лучше оформить?

Ст. 56. ГПК

  Цитата

2. Лица, предъявившие иск в защиту чужих интересов, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Отказ указанных органов и лиц от иска не лишает лицо, в интересах которого возбуждено дело, права требовать рассмотрения дела по существу. Если лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддерживает заявленного требования, суд оставляет иск (заявление) без рассмотрения, если не ущемляются права третьих лиц.

похоже достаточно отказа потребителя

  Цитата

ОЗПП - самостоятельный истец или только представитель потребителя?

ст.23 ЗРК ОЗПП

  Цитата

Общественные организации потребителей вправе самостоятельно или через прокурора предъявить иск в суд о признании действий продавца, изготовителя (их представителей), исполнителя, а также органа управления противоправными в отношении неопределенного круга потребителей (коллективный иск) и прекращении этих действий.

но имхо если потребитель не поддержит требования то судья должен будет оставить иск без рассмотрения (см. выше)

[Вовун]

  Captain Ares писал(а):

Ст. 56. ГПК

Не нравится мне эта формулировка п.2 ст.56 ГПК РК. В моем понимании лицо может:

1. поддержать заявленные требования,

2. не поддержать их,

3. поддержать, но потом отказаться от иска.

У меня вариант 3. :biggrin:

[Нурдин Саякбаев]

по п. 2 ст. 56 ГПК суд оставит иск без рассмотрения, и истец сможет позже вновь его подать.

Наверное мировое будет надежнее. Там же указаны будут отступные, и если потребитель или ОЗПП решат обжаловать определение, проще будет ссылаться на то, что с истцом действительно примирились и не бесплатно.

  Цитата

Статья 48. Стороны

1. Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск.

[Вовун]

  Нурдин Саякбаев писал(а):

по п. 2 ст. 56 ГПК суд оставит иск без рассмотрения, и истец сможет позже вновь его подать.

Наверное мировое будет надежнее. Там же указаны будут отступные, и если потребитель или ОЗПП решат обжаловать определение, проще будет ссылаться на то, что с истцом действительно примирились и не бесплатно.

Помимо п.1 ст.48, в этой статье ещё есть и п.3

  Цитата

3. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Вроде бы по закону всё ясно, потребитель - истец, ОЗПП - его представитель.

Однако почему то наши суды на практике считают именно ОЗПП истуцом.

Взять хотя бы вот этту норму:

  Цитата

2. Лица, предъявившие иск в защиту чужих интересов, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

на практике не раз приходилось заключать мировое соглашение с ОЗПП, которое суд утверждал :biggrin:

[Captain Ares]

  Вовун писал(а):

Не нравится мне эта формулировка п.2 ст.56 ГПК РК. В моем понимании лицо может:

1. поддержать заявленные требования,

2. не поддержать их,

3. поддержать, но потом отказаться от иска.

У меня вариант 3.

я вариант 3 рассматриваю равным варианту 2

не важно поддержал вначале или нет, главное не поддержал вообще

еще раз

  Цитата

Если лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддерживает заявленного требования, суд оставляет иск (заявление) без рассмотрения

вариант 3 как мне кажется должен быть в том случае если бы в этом предложении было слово "не поддержал" - т.е. указано на момент времени.

а тут "не поддерживает" - имеется ввиду длительный период времени.

[Миу]

Вовун, чем закончилось всё?

ЗЫ: оо-о-осподи, хорошо-то как - заработал инет. А то червяки-заразы расплодились, поели всё к чертовой матери...

[Вовун]

  Миу писал(а):

Вовун, чем закончилось всё?

ЗЫ: оо-о-осподи, хорошо-то как - заработал инет. А то червяки-заразы расплодились, поели всё к чертовой матери...

Да пока ничем. Как сказал нашим, что дело и так скорее всего в нашу пользу закончится, так сразу зажали деньги. Сказали ещё раз сгонять на процесс в район и оценить шансы. Там потреб не исполнил возложенную на него судом обязанность предоставить товар продацу для проверки качества, этому помешал 40-градусный мороз, и все зависит от того, посчитает ли эту причину непредоставления суд уважительной.

Председатель ОЗПП малость сдулся, и уже за 150 000 согласен на мировую, а потребителя он сам уболтает. Я -против. Мне для потребителя казёных денег не жалко, а вот ОЗПП пусть мимо кассы идёт.

ЗЫЖ Сегодня по другому делу, на аналогичную сумму (около 1,5 млн.) , потребу с ОЗПП полный отказ в иске, но при этом с нас взыскали расходы ОЗПП в размере 12 тыс. Озвучили это как "частичное удовлетворение исковых требований". Посмотрим, как судья это сможет отмотивировать. Из принципа подам апел.жалобу.

[Анатолий Утбанов]

  Вовун писал(а):

ЗЫЖ Сегодня по другому делу, на аналогичную сумму (около 1,5 млн.) , потребу с ОЗПП полный отказ в иске, но при этом с нас взыскали расходы ОЗПП в размере 12 тыс. Озвучили это как "частичное удовлетворение исковых требований". Посмотрим, как судья это сможет отмотивировать. Из принципа подам апел.жалобу.

Кстати в таком случае Вы можете обратиться с требованием о взыскании суммы потраченной на оплату услуг представителя, пропорционально неудовлетворенной.

Отказали в 1 500 000, и у Вас появляется возможность взыскать 150 000. Я иногда делаю такие сюрпризы оппонентам Особую пикантность придают иски о взыскании морального вреда на дикие суммы, суд как правило удовлетворяет такие иски лишь частично, существенно снижая сумму. Вот здесь и начинается простор для взыскания суммы по оплате услуг представителя пропорционально 10 % от той суммы в которой отказали истцу.

Представляете иск заявлен на 10 000 000 тенге, суд удовлетворяет лишь 100 000 тенге, отказывая в 9 900 000 тенге. Таким образом истцу следует выставить требование на 100 000 тенге (можно и больше /990 000/ но думаю сумма будет уменьшена судом). В итоге у истца навару 0 тенге. При этом такие иски не облагаются государственной пошлиной так как являются издержками по делу.

Изменено 17 Февраля 2009 пользователем AnaTOLiy

[Вовун]

  AnaTOLiy писал(а):

Кстати в таком случае Вы можете обратиться с требованием о взыскании суммы потраченной на оплату услуг представителя, пропорционально неудовлетворенной.

Так взыщут эти расходы с государства, согласно ст.115 ГПК РК, а в свое время не смогли даже разобраться на форуме, кто именно в таких случаях должен быть указан в исполнительном листе в качестве должника.

[Вовун]

  AnaTOLiy писал(а):

При этом такие иски не облагаются государственной пошлиной так как являются издержками по делу.

Верховный суд считает иначе

  Цитата

О Б З О Р судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных

расходов по гражданским делам

Истец вправе выбирать самостоятельно способ защиты своего права, определять основание и предмет иска и в случае предъявления им самостоятельного требования о взыскании таких расходов, как убытков, в рамках ст.9 ГК, бесспорно, оно подлежит обложению госпошлиной.

[Елiмай]

  AnaTOLiy писал(а):

Особую пикантность придают иски о взыскании морального вреда на дикие суммы, суд как правило удовлетворяет такие иски лишь частично, существенно снижая сумму. Вот здесь и начинается простор для взыскания суммы по оплате услуг представителя пропорционально 10 % от той суммы в которой отказали истцу.

Думаю, в таком аспекте ст.111 ГПК надо толковать ограничительно, в "денежные" требования не подпадают требования о взыскании морального вреда, которые являются неимущественными.