Налоговая проверка ИП

[kukushka]

Снова вопрос к Вам-коллеги, так как я новичок.

Итак,

После проверки НК, на ИП были доначислены налоги. ИП подает иск, в эк.суд. Дело выигрывает, не прошло и 15 дней, аппел.жалоба в гор.суд. Одним словом опять двадцать пять. Вопрос такой, может ли НК в обеспечение иска наложить арест на имущество ИП? Если может, то обычно пользуются ли этим правом налоговики??

Интересует из практики.

Спасибо.

[Эвитта]

По-разному бывает. А то, что в апелляцию подали - вот это уже у них обычная практика, установка у них такая - судиться до последней инстанции. Так что относитесь к этому спокойно.

[Бахтияр]

Если учитывать, что Вы обжалуете уведомление налогового органа, а это в соответствии с ГПК РК является особым исковым производством (глава 27), то судом по Вашему заявлению, могут быть приняты меры по обеспечению иска, предусмотренные подпунктом 5 части первой ст.159 ГПК РК

5) приостановление действия оспариваемого акта государственного органа, организации или должностного лица (за исключением актов Национального Банка Республики Казахстан или государственного органа, осуществляющего регулирование и надзор финансового рынка и финансовых организаций, по приостановлению действий и (или) лишению лицензий на осуществление деятельности на финансовом рынке, проведению консервации финансовых организаций, а также их письменных предписаний);

т.е. налоговый орган в данном слуае на мой взгляд вообще не может заявлять каких-либо ходатайств об обеспечении иска, ибо последний не выдвигает каких-либо исковых требований в Ваш адрес.

[юрисконсульт1]

После проверки НК, на ИП были доначислены налоги. ИП подает иск, в эк.суд. Дело выигрывает, не прошло и 15 дней, аппел.жалоба в гор.суд. Одним словом опять двадцать пять. Вопрос такой, может ли НК в обеспечение иска наложить арест на имущество ИП? Если может, то обычно пользуются ли этим правом налоговики??

ответ зависит от того какие меры обеспечения Вы имели ввиду: налоговые или судебные.

Согласно ГПК в стадии апелляции меры обеспечения иска (например арест) не могут быть уже применены апелляционным судом, кроме того, сторона процесса уже не может ходатайствовать о применении меры обеспечения.

Согласно НК (п. 4 ст. 609) применение налоговых способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, за исключением способа, указанного в подпункте 4) пункта 1 настоящей статьи, приостанавливается до вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы.

В Вашем случае решение уже вынесено, а значит, НК может возобновить применение всех налоговых мер обеспечения, предусмотренных п. 1 ст. 609 НК РК.

[Бахтияр]

Согласно ГПК в стадии апелляции меры обеспечения иска (например арест) не могут быть уже применены апелляционным судом, кроме того, сторона процесса уже не может ходатайствовать о применении меры обеспечения.

Вообще-то это не относится к обсуждаемому вопросу, но мне стало любопытственно, - откуда у Вас такие данные?!

В соответствии с нормами ГПК РК, - ст.158, меры по обеспечению иска могут быть приняты во всяком положении дела, но до вступления в законную силу вынесенного судом по делу решения.

На это указывает и обзор судебной практики по делам об обеспечении иска, а так же недавнее Нормативное постановление ВС РК "О принятии мер по делам об обеспечении иска", в силу указанных мною обзора и Нормативного постановления ВС РК, обеспечение иска применяются не только судом первой инстанции, в производстве которого находится дело, но могут применяться и судом апелляционной инстанции.

[В.К.]

ответ зависит от того какие меры обеспечения Вы имели ввиду: налоговые или судебные.

Согласно ГПК в стадии апелляции меры обеспечения иска (например арест) не могут быть уже применены апелляционным судом, кроме того, сторона процесса уже не может ходатайствовать о применении меры обеспечения.

Согласно НК (п. 4 ст. 609) применение налоговых способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, за исключением способа, указанного в подпункте 4) пункта 1 настоящей статьи, приостанавливается до вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы.

В Вашем случае решение уже вынесено, а значит, НК может возобновить применение всех налоговых мер обеспечения, предусмотренных п. 1 ст. 609 НК РК.

2 Ashimoff', - любопытно Вы толкуете 609-ю статью. 4-й пункт как раз-таки говорит о том, что если налогоплательщик обжаловал уведомление, - налоговики не вправе применять меры обеспечения, кроме наложения ограничения на распоряжение имуществом. Вот это вот "кроме", - крайне нехорошая новация в новом НК.

Раньше было просто - если обжаловал, (начиная с обжалования в вышестоящий НК)- не вправе они были никаких ограничительных мер принимать, вплоть до вступления решения в законную силу, то есть после рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

А сейчас, получается, - могут.

2 kukushka - могут. В соответствии с вышеприведенной нормой.

2 Бахтияр, - тут "рулит" не ГПК, а НК. Глава 85. Применяются специальные нормы.

[юрисконсульт1]

Вообще-то это не относится к обсуждаемому вопросу, но мне стало любопытственно, - откуда у Вас такие данные?!

В соответствии с нормами ГПК РК, - ст.158, меры по обеспечению иска могут быть приняты во всяком положении дела, но до вступления в законную силу вынесенного судом по делу решения.

На это указывает и обзор судебной практики по делам об обеспечении иска, а так же недавнее Нормативное постановление ВС РК "О принятии мер по делам об обеспечении иска", в силу указанных мною обзора и Нормативного постановления ВС РК, обеспечение иска применяются не только судом первой инстанции, в производстве которого находится дело, но могут применяться и судом апелляционной инстанции.

странно, базу недавно обновлял, но этого НП ВС у меня нет,

пожалуйста, скажите № пункта и дату\номер этого НП, где сказано, что обеспечение иска может применяться судом апелляционной инстанции.

[юрисконсульт1]

2 Ashimoff', - любопытно Вы толкуете 609-ю статью. 4-й пункт как раз-таки говорит о том, что если налогоплательщик обжаловал уведомление, - налоговики не вправе применять меры обеспечения, кроме наложения ограничения на распоряжение имуществом. Вот это вот "кроме", - крайне нехорошая новация в новом НК.

Раньше было просто - если обжаловал, (начиная с обжалования в вышестоящий НК)- не вправе они были никаких ограничительных мер принимать, вплоть до вступления решения в законную силу, то есть после рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

А сейчас, получается, - могут.

я немного не понял Вашего утверждения:

я говорю, что применение налоговых обеспечений приостанавливается до вынесения (не вступления в силу) решения (как буквально и написано в п. 4 ст. 609).

А Вы считаете, что применение приостанавливается до вступления в силу решения ?

[В.К.]

я немного не понял Вашего утверждения:

я говорю, что применение налоговых обеспечений приостанавливается до вынесения (не вступления в силу) решения (как буквально и написано в п. 4 ст. 609).

А Вы считаете, что применение приостанавливается до вступления в силу решения ?

Да.

Во-первых, давайте истолкуем буквально само название главы 85 НК РК, - "Способы обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства"

Это обязательство возникает с точки зрения органа налоговой службы (ОНС) по итогам проверки, результатом которой является вынесенное Уведомление. Если налогоплательщик не соглашается - он его обжалует в вышестоящий ОНС, потом в суд; либо сразу в суд. Так вот, - если он с ним не согласился, - это Уведомление не имеет юридической силы, соответственно, - обязательства как бы не существует. Так что же обеспечивать?

Во-вторых, поскольку речь идет о судебном рассмотрении, - тут нужно системное толкование, - в совокупности с нормами ГПК, точнее - в совокупности с п.2 ст.21 ГПК, об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В рассматриваемом случае - решение вынесено в пользу налогоплательщика.То есть, - уведомление отменяется, доначисленных сумм налогов де-юре - просто не существует. Уведомление превращается просто в бумажку. Обязательства по уплате доначисленных налогов - тоже исчезает. Но, - это происходит после вступления в законную силу решения, - если апп.инстанция оставит в силе решение СМЭС. А до этих пор, - решение "просто бумажка".

В рассматриваемом случае, начиная с момента обжалования, налоговики не вправе применять какие-либо ограничения, кроме ограничения в распоряжении имуществом. Раньше и это не вправе были делать.

А после вступления решения в законную силу, поскольку оно в пользу налогоплательщика, - обязаны и арест на имущество снять, поскольку уведомление отменяется, обязательство по уплате доначисленных налогов утрачивает силу, и обеспечивать нечего.

Изменено 19 Февраля 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[kukushka]

я немного не понял Вашего утверждения:

я говорю, что применение налоговых обеспечений приостанавливается до вынесения (не вступления в силу) решения (как буквально и написано в п. 4 ст. 609).

А Вы считаете, что применение приостанавливается до вступления в силу решения ?

Так вот, как раз мне надо как можно быстрее переоформить свое имущество. Что лучше сделать дарственную или куплю, чтоб в последующем эти налоговики не могли претендовать на это имущетсов?? ну в смысле того, реализовать, для погашения налогов. и еще один вопрос, если на мне ничего не будет числится, и верх.судом будет признано уведомление НК законным, а у меня не большая з\п, как они могут взыскать с меня деньги??? может они будут высчитывать с моей з\п како-нибудь процент?? если да, то сколько нужно времени если у меня 8 000 000 долг?! :good_evil:

[В.К.]

Так вот, как раз мне надо как можно быстрее переоформить свое имущество. Что лучше сделать дарственную или куплю, чтоб в последующем эти налоговики не могли претендовать на это имущетсов?? ну в смысле того, реализовать, для погашения налогов. и еще один вопрос, если на мне ничего не будет числится, и верх.судом будет признано уведомление НК законным, а у меня не большая з\п, как они могут взыскать с меня деньги??? может они будут высчитывать с моей з\п како-нибудь процент?? если да, то сколько нужно времени если у меня 8 000 000 долг?!

8 миллионов - сурово, однако!

Если самостоятельно отбиваться хотите (шансы есть, т.к. решение СМЭС в Вашу пользу), - ИП может прекратить деятельность (слово "ликвидировать" режет слух). А у физика взыскать то имущество, которое он не использовал в предпр.деятельности - сложно им будет.

Если же нужна помощь (в рамках возмездных юр.услуг), - пишите в личку.

Удачи в любом случае!

Изменено 19 Февраля 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[В.К.]

Форум опять глючит, однако. Последних постов не видно.

[kukushka]

Так вот, как раз мне надо как можно быстрее переоформить свое имущество. Что лучше сделать дарственную или куплю, чтоб в последующем эти налоговики не могли претендовать на это имущетсов?? ну в смысле того, реализовать, для погашения налогов. и еще один вопрос, если на мне ничего не будет числится, и верх.судом будет признано уведомление НК законным, а у меня не большая з\п, как они могут взыскать с меня деньги??? может они будут высчитывать с моей з\п како-нибудь процент?? если да, то сколько нужно времени если у меня 8 000 000 долг?!

Спасибо.

Со мной работают такие хорошие юристы как вы тут, благодарю всх.

Но все-таки блин интересно, как они могут взыскивать с меня долг???

Изменено 19 Февраля 2009 пользователем kukushka

[Вовун]

Но все-таки блин интересно, как они могут взыскивать с меня долг???

Два раза в сутки Ваша фотография будет появляться на голубых экранах с пометкой - "она не хочет платить налоги, бюджет не пополняется. а значит дороги не ремонтируются, в больницах нет лекарств, в школах нет отопления". Подключат также печатные СМи. листовки на подъездах.

Знакомые от Вас отвернутся, соседи перестанут здороваться. И Вы сами принесете им эти 8 мильёнов, на блюдечке

ЗЫЖ ну как-как, да никак. Объявите себя, как ИП, банкротом, и если имущества не будет - спишется Ваш долг. При условии, что все сделки по отчуждению имущества оформите так, чтоб комар носа не подточил (конкурсный управляющий не оспорил). Понятно, что не через дарение, а через куплю-продажу по рыночным ценам. И деньги от продажи чтобы по документам были истрачены правильно. Ну это уже в реале Вам Ваши юристы должны подсказать, что и как сделать практически.

[kukushka]

Два раза в сутки Ваша фотография будет появляться на голубых экранах с пометкой - "она не хочет платить налоги, бюджет не пополняется. а значит дороги не ремонтируются, в больницах нет лекарств, в школах нет отопления". Подключат также печатные СМи. листовки на подъездах.

Знакомые от Вас отвернутся, соседи перестанут здороваться. И Вы сами принесете им эти 8 мильёнов, на блюдечке

ЗЫЖ ну как-как, да никак. Объявите себя, как ИП, банкротом, и если имущества не будет - спишется Ваш долг. При условии, что все сделки по отчуждению имущества оформите так, чтоб комар носа не подточил (конкурсный управляющий не оспорил). Понятно, что не через дарение, а через куплю-продажу по рыночным ценам. И деньги от продажи чтобы по документам были истрачены правильно. Ну это уже в реале Вам Ваши юристы должны подсказать, что и как сделать практически.

Как это деньги должны быть истрачены правильно??? сейчс-то я физ.лицо, ИП закрыла, в связи с ликвидацией была проведена проверка. Почему я должна отчитыватся еще?? :good_evil:

[юрисконсульт1]

Во-первых, давайте истолкуем буквально само название главы 85 НК РК, - "Способы обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства" Это обязательство возникает с точки зрения органа налоговой службы (ОНС) по итогам проверки, результатом которой является вынесенное Уведомление.

Что дает толкование названия главы в нашем случае ?

У нас речь могут ли применяться налоговые меры обеспечения до вступления решения суда в силу.

Сроки исполнения налогового обязательства уже не важны, т.к. истекли (о чем собственно и было уведомление)

Если налогоплательщик не соглашается - он его обжалует в вышестоящий ОНС, потом в суд; либо сразу в суд. Так вот, - если он с ним не согласился, - это Уведомление не имеет юридической силы, соответственно, - обязательства как бы не существует. Так что же обеспечивать?

Скажите, в каком пункте какой статьи Налогового Кодекса РК сказано, что, цитирую Вас «если он с ним не согласился, - это Уведомление не имеет юридической силы, соответственно, - обязательства как бы не существует» ?

Во-вторых, поскольку речь идет о судебном рассмотрении, - тут нужно системное толкование, - в совокупности с нормами ГПК, точнее - в совокупности с п.2 ст.21 ГПК, об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В том то и дело, что «об обязательности вступивших в законную силу судебных актов» !

Но Kukushkа и я (уже второй пост повторяю), что решение по Kukushk’е еще не вступило в законную силу !

В рассматриваемом случае - решение вынесено в пользу налогоплательщика.То есть, - уведомление отменяется, доначисленных сумм налогов де-юре - просто не существует. Уведомление превращается просто в бумажку. Обязательства по уплате доначисленных налогов - тоже исчезает. Но, - это происходит после вступления в законную силу решения, - если апп.инстанция оставит в силе решение СМЭС. А до этих пор, - решение "просто бумажка".

Вы опять путаете «вынесение решения» и «вступление решения в силу».

Еще раз повторяю, решение не вступило в силу, следовательно уведомление сохраняет свою силу и обязательно для налогоплательщика,

Соответственно, согласно НК (п. 4 ст. 609) применение налоговых способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, за исключением способа, указанного в подпункте 4) пункта 1 настоящей статьи, приостанавливается до вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы.

Значит, после вынесения и до вступления в силу отказного решения, НКомитет может возобновить применение всех налоговых мер обеспечения, предусмотренных п. 1 ст. 609 НК РК.

поэтому на данный момент риск применения налоговых обеспечений над Kukushkа продолжает сохраняться, о чем и спрашивала она.

[Гость Мытарь]

Да почитал, все комменты господ юристов и удивился: из них ни кто фактически не представляет, как работает налоговая служба по данному вопросу, только теоритечиские комментарии и толкование закона. Поясняю, что при завершении акта налоговой проверки, выносится уведомление "о начисленных налогах", отдельно "о др. обяз.платежах", после чего инспектор в эелектронной системе ИНИС-ЭКНА, после вручения уведомления ставит дату вручения и после истечения срока обжалования, с уведомления на лицевой счет поступают начисления. Но если налогоплательщик подал апеляцию, то тот территориальный орган регистрирует это опять же в электронной системе и уведомление блокируется до вынесения решения, причем хочу заметить что если будет вынесено решение о частичном уменьшение налогов или полностью, вынесится решение об уменьшении налогов, которые потом начисляются на лицевой счет налогоплательщика, аналогично происходит при подаче жалобы в суд, только все эти действия производят работники юридического отдела. И до тех пор пока апеляция не расмотрена, начисление на лицевой счет налогоплательщика не поступят, соотвественно не возникнет задолженность и отдел взымания налогов не сможет описать имущество. А в случае, если имущество будет распродано ИП-ем в период после акта проверки, то это уже статья уголовоного кодекса на сколько я знаю! и этим уже занимаются финпол!

[В.К.]

Что дает толкование названия главы в нашем случае ?

У нас речь могут ли применяться налоговые меры обеспечения до вступления решения суда в силу.

Сроки исполнения налогового обязательства уже не важны, т.к. истекли (о чем собственно и было уведомление)

Как это "что дает"?

Вы понимаете саму суть понятия "налоговое обязательство"? Если исходить из Вашей логики, - поскольку у нас у всех так или иначе существуют налоговые обязательства, - НК вправе все у нас всех все арестовать (на всякий случай) уже с момента регистрации в качестве налогоплательщика, т.е. получения РНН???

Как раз-таки дает. Это спорное обязательство. И обеспечительные меры НК вправе применять только по доначисленным налогам, по результатам налоговой проверки, но, - с ограничениями, установленными законом.

Все налоговые обязательства, по мнению налогоплательщика, он исполнил полностью и в срок.

А вот налоговый комитет считает иначе, - по результатам проверки.

Кто прав или неправ - будет ясно по результатам обжалования. А с момента вынесения уведомления, если налогоплательщик с ним не согласился и обжалует, - пардон, законность его оспаривается, и оно де-юре для налогоплательщика не имеет юридической силы.

На остальные Ваши утверждения приведу свои контраргументы попозже, - сейчас занят. :good_evil:

Изменено 20 Февраля 2009 пользователем Владимир Каратицкий

[В.К.]

Да почитал, все комменты господ юристов и удивился: из них ни кто фактически не представляет, как работает налоговая служба по данному вопросу, только теоритечиские комментарии и толкование закона. Поясняю, что при завершении акта налоговой проверки, выносится уведомление "о начисленных налогах", отдельно "о др. обяз.платежах", после чего инспектор в эелектронной системе ИНИС-ЭКНА, после вручения уведомления ставит дату вручения и после истечения срока обжалования, с уведомления на лицевой счет поступают начисления. Но если налогоплательщик подал апеляцию, то тот территориальный орган регистрирует это опять же в электронной системе и уведомление блокируется до вынесения решения, причем хочу заметить что если будет вынесено решение о частичном уменьшение налогов или полностью, вынесится решение об уменьшении налогов, которые потом начисляются на лицевой счет налогоплательщика, аналогично происходит при подаче жалобы в суд, только все эти действия производят работники юридического отдела. И до тех пор пока апеляция не расмотрена, начисление на лицевой счет налогоплательщика не поступят, соотвественно не возникнет задолженность и отдел взымания налогов не сможет описать имущество. А в случае, если имущество будет распродано ИП-ем в период после акта проверки, то это уже статья уголовоного кодекса на сколько я знаю! и этим уже занимаются финпол!

Пардон, а мы здесь о чем говорим?

Уважаемый Мытарь, - единственно новое, что Вы привнесли в дискуссию, - это касательно регистрации в системе ИНИС-ЭКНА.

Вы несколько недооцениваете компетентность участников данного форума. Плавали, знаем. И практические аспекты, реалии знаем, и в теорию вникаем.

И в Вашей шкуре я был, - по ту сторону баррикад, так сказать. Правда, давно это было, но понимание системы и практикической деятельности ОНС "изнутри", - есть. :bum:

[kukushka]

А в случае, если имущество будет распродано ИП-ем в период после акта проверки, то это уже статья уголовоного кодекса на сколько я знаю! и этим уже занимаются финпол!

[В.К.]

А в случае, если имущество будет распродано ИП-ем в период после акта проверки, то это уже статья уголовоного кодекса на сколько я знаю! и этим уже занимаются финпол!

А если имущество будет подарено третьему лицу??

И почему уголовный кодекс?! Если доначисленные налоги ИП, хотя в настоящее время он уже не ИП, будет признано правомерными, что нельзя погашать задолженность частями, т.е. каким-нибудь % от з/п?

Тут господин Мытарь писал о том, что "какая-то статья УК существует".

Есть такая. Ща времени нету в УК заглядывать, именуется она, если не ошибаюсь, "Ложное или преднамеренное банкротство".

Есть очень любопытный акт по этому поводу, утвержденный еще в 2002 году министром гос.доходов, - "Рекомендации по выявлению ложного или преднамеренного банкроства". Там куча схем описана, и рекомендовано, как их выявлять и доказывать.

Для опытных мытарей и налоговых полицейских (то есть финансовых, - пишу "налоговых" по старой привычке), - это настольная книга.

Но в Вашем случае, - сам факт, что Вы прекратили свою деятельность как ИП в установленном порядке, - должен исключать в дальнейшем какие-либо претензии ОНС к Вам, поскольку ОНС сам же снял Вас с учета в качестве ИП. А не должен был этого делать, если бы выявилась налоговая задолженность!

[kukushka]

Тут господин Мытарь писал о том, что "какая-то статья УК существует".

Есть такая. Ща времени нету в УК заглядывать, именуется она, если не ошибаюсь, "Ложное или преднамеренное банкротство".

Есть очень любопытный акт по этому поводу, утвержденный еще в 2002 году министром гос.доходов, - "Рекомендации по выявлению ложного или преднамеренного банкроства". Там куча схем описана, и рекомендовано, как их выявлять и доказывать.

Для опытных мытарей и налоговых полицейских (то есть финансовых, - пишу "налоговых" по старой привычке), - это настольная книга.

Но в Вашем случае, - сам факт, что Вы прекратили свою деятельность как ИП в установленном порядке, - должен исключать в дальнейшем какие-либо претензии ОНС к Вам, поскольку ОНС сам же снял Вас с учета в качестве ИП. А не должен был этого делать, если бы выявилась налоговая задолженность!

А как проверить, действительно ли я не именуюсь ИП? Так как мною было написано Заявление о прекращение деятельсности ИП, после чего была проведена комп.проверка, сняли ли меня с учета?

[В.К.]

А как проверить, действительно ли я не именуюсь ИП? Так как мною было написано Заявление о прекращение деятельсности ИП, после чего была проведена комп.проверка, сняли ли меня с учета?

Так это по результатам этой проверки Вам уведомление выставили?

Пожалуй, Вы пока еще ИП. :shuffle: