Срочно нужен совет!!!

[Гость Философ от ума]

Уважаемые коллеги форума!  Прошу Вас дать мне срочный совет по следующей теме, затрагивающей интересы моей компании.

   Краткая фабула дела: в целях реструктуризации нашей дебиторской задолженности в ноябре 2004 года наша компания заключила с подрядчиком соглашение по переуступке прав требования (цессия) на общую сумму 7 млн. тенге с трех должников – компаний А, Б и С. В соответствии со ст.342 ГК РК нами подрядчику были переданы документы, удостоверяющие право требования, а именно: двухсторонние акты сверок взаимных расчетов и копии договоров с компаниями А, Б и С.

   В июле 2005 года подрядчик предъявляет иск в суд о признании данного соглашения недействительным по мотивам заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

   Нами в суд были представлены соглашение по переуступке прав требования (цессия) и вышеуказанные документы, удостоверяющие право требования. Однако суд не признав данные доказательства достаточными удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

    Так судом было установлено, что акт сверки взаимных расчетов с компанией А был составлен по состоянию на 01.01.2000 год., акт сверки взаимных расчетов с компанией Б был составлен по состоянию на 01.01.2001 год, а акт сверки взаимных расчетов с компанией С был составлен по состоянию на 01.01.2002 год. Также судом был сделан запрос в Департамент юстиции, который подтвердил, что все три компании на настоящий момент существуют, и в Налоговый комитет, который подтвердил, что все три компании являются недействующими, неплатежеспособными на протяжении более чем трех лет.

    Тем самым, суд сделал вывод о том, что мы путем обмана передали подрядчику право требования к недействующим должникам, по которым также истек срок исковой давности.

   Мы не согласны с данным решением суда.

   В связи с чем вопрос: является ли основанием привлечения кредитора, уступившего требование, к ответственности вследствие того, что им были переданы акты сверок расчетов, по которым истек срок исковой давности, и будет ли письмо Налогового комитета о неплатежеспособности трех компаний являться достаточным основанием к признанию соглашения об уступке прав требования недействительным? При том, что судом было установлено, что все три компании на настоящий момент являются действующими, т.е. не ликвидированы.

   Заранее благодарен за полученные ответы!

[Гость Философ от ума]

В дополнение к вышесказанному хотелось бы отметить, что истец (подрядчик) не предпринял ни одной попытки по уведомлению должников (компаний А, Б и С) о переходе требования и не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего об отказе должников от исполнения требований новому кредитору (подрядчику).

Наша позиция состояла в том, что во-первых, должники на момент передачи являлись действующими компаниями, во-вторых, документы были переданы, в-третьих, мы в обоснование своих возражений на иск ссылались на то, что согласно ст.347 ГК РК первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Однако суд не принял во внимание наши доводы и посчитал, что мы передали истцу недействительные требования.

Вместе с тем, ГК РК в ст.341-342 и 347 законодателем не дано понятие «действительности требований».

В связи с чем, неясно толкование суда норм ГК РК о том, что недействительным требованием является безнадежная дебиторская задолженность, т.е. та по которой истек срок исковой давности.

[Гость Dulat]

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РК под исковой давностью понимается период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Срок исковой давности составляет три года. Статья 179 ГК РК предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То есть, получается, что новый кредитор должен попытаться взыскать дебиторскую задолженность сначала от самих должников путем направления, скажем так, претензий. Должники отказываются (ответным письмом или молча) ее погасить, а затем новый кредитор пытается взыскать суммы в судебном порядке. Должники дружно (или врозь) подают заявления об истечении срока давности. Суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (читай за отсутствием действительных требований). Новый кредитор берет в руки чернила (ручку, печатную машинку, клавиатуру и т.д.) и начинает "катать исковое заявление" на первоначального кредитора с приложением к исковому заявлению договора уступки права требования и решения суда о недействительности требований к должникам в связи с истечением срока давности. Ну а дальше... Суд выносит решение о недействительности договора цессии, так как первоначальный кредитор передал новому кредитору требования по которым истек срок исковой давности.

[Гость madonna]

В вашей ситуации два важных момента:

1. уступка прав, по которым истек срок исковой давности;

2. уступка прав при неплатежеспособности должника.

По второму пункту: по общему правилу цедент не отвечает за платежеспособность должника. Такая ответственность может быть возложена на цедента в силу специального соглашения о принятии им на себя поручительства (что в вашем случае отсутствует). Факт несостоятельности должника не относится к предмету цессии и не является обязательным ее условием. Возможность должника исполнить обязательство - качество самого должника. На этом основании считать, что Ваша компания произвела уступку путем обмана - неверно.

Но!!! есть первый пункт - истечение срока исковой давности. Здесь речь идет об уступке недействительного требования, которое не может быть реализовано в силу возражений должника. На этом основании решение суда - верно. Как вы знаете, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Право должника на возражение - средство его правовой защиты.

С уважением,

[Гость Философ от ума]

Спасибо Dulat и Madonne за ответы, но меня гложет сомнение в выводах суда о правомерности применения срока исковой давности к признанию переданных по соглашению (цессии) требований недействительными. Мои сомнения основываются, во-первых, на отсутствии с ГК РК понятия «действительности переданного требования», во-вторых, как правильно заметил Dulat, отсутствие возражений от должников по исполнению требований новому кредитору, и в-третьих, на момент заключения Соглашения (ноябрь 2004 года) требования существовали, были подтверждены актами сверок, хоть и составленных на старые даты, должники не были ликвидированы. Кроме того, суд не удосужился привлечь к участию в деле всех трех должников (компаний А, Б и С), не опросил их на предмет существования требований.

На самом деле суд уже вынес решение не в нашу пользу. Идет срок апелляционного обжалования. Интересно каковы мои шансы???

[Гость Dulat]

Вопрос, конечно, не из категорий простых.  Не берусь утверждать однозначно, но хочется заметить, что истец (подрядчик) принял по договору цессии требования к Компании С в пределах срока исковой давности и решение в части данной суммы может быть изменено. Необходимо проверить уступались ли требования в пределах срока исковой давности. В любом случае, советую тщательнее изучить имеющиеся материалы.