п.11 ст.159 ГК РК

[Гость tuke]

Нужна практика применения п.11 ст.159 ГК РК.

В частности интересует кто является субъектом права признания сделки недействительной по указанным основаниям.

п.11 ст.159 ГК РК

"Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях".

[peretzzz]

В данном случае собственниками имущества юридического лица выступают его учредители (участники, акционеры).

[Гость Gulnur]

Я согласна с предыдущей точкой зрения. Однако у меня возникает вопрос, а если собственниками имущества выступают 2 и более лиц, и один из них (или несколько) против признания соверешнной сделки недействительной. В данном случае может ли участник/учредитель юридического лица, который остается в меньшинстве требовать признания совершенной сделки недействительной???

[Партизан]

Отвечаю на вопрос Gulnur:

При наличии спорных вопросов в реализации прав, считаю, что каждый участник ХТ имеет возможность реализовать право признания сделки недействительной пропорционально вклада внесенного им в уставной капитал, т.е. может быть собран высший орган управления ХТ - общее собрание и нанем решен этот вопрос, по средствам голосования, либо другие варианты предусмотренные учредительными документами.

[Diller]

Полностью согласен с приведенными выше ответами.При применении указанной нормы, советую не упускать из  вида следующую оговорку:"если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях". Знаю точно из практики, что на соответствующих процессах этому уделяется большое внимание со стороны судей.

[Елiмай]

FLAME ON. Без обид. Коллеги, не знаю, смеяться или плакать после Ваших слов. Это же как редко надо было появляться на парах по гражданскому праву, чтобы заявлять, что собственником имущества хозяйственного товарищества являются его участники? FLAME OFF.

Право собственности на имущество ТОО принадлежит самому ТОО. Участникам ТОО принадлежат их доли в нем, на них они имеют обязательственные права в силу прямого указания закона (п.2 ст.36 ГК, п.4 ст.28 Закона о ТОО). (Правда, покойный Юрий Григорьевич высказывал мнение, что надо бы отнести право на долю к категории вещных прав). Право собственности на имущество создаваемого юридического лица учредители сохраняют только при образовании учреждения или госпредприятия (п.3 ст.36 ГК).

Проблема, поднятая tuke, изучена подробно в нашей цивилистике (наш ГК отклоняется в этой части от модельного ГК СНГ и ГК РФ). По этому поводу писали Басин, Грешников, Климкин, Маметова. Ситуация обычно выглядит следующим образом. Участники ТОО не очень доверяли директору и в уставе ограничили его компетенцию на совершение сделок. Здесь будет порок в субъекте сделки. Мое личное мнение (к этому вроде склоняются и суды): закон надо толковать буквально, под собственником имущества юридического лица (формулировка ужасная!) надо понимать само юридическое лицо, только оно вправе подавать иск в разбираемой ситуации, у участников ТОО такого права нет. Иск подписывает директор или уполномоченный им представитель, созывать для этого общее собрание необязательно. Созывать его есть смысл только, если директор благоволит другим участникам, настроенным против иска, а у Вас хватит голосов, чтобы поломать директора.

Ситуацию надо отграничивать от случаев порока в содержании сделки. Если директор АО заключит крупную сделку без согласия совета директоров, сделку могут обжаловать и само АО, и  любой акционер, и вообще любое заинтересованное лицо, потому что директор нарушил закон, а не устав. Тут вступает в силу презумпция знания закона, контрагент общества обязан был знать, что на совершение крупной сделки обществом необходимо согласие совета директоров АО, поэтому и последствия жестче. (В России дело решается таким же образом, там чуть проще - в первом случае речь идет об оспоримой сделке, во втором - о ничтожной).

Заведомое знание контрагентом устава доказывать довольно сложно. Суды просят чуть ли не видеосъемку того, как директор другой компании читал ваш устав вслух. :)

[Партизан]

FLAME ON. Без обид. Коллеги, не знаю, смеяться или плакать после Ваших слов. Это же как редко надо было появляться на парах по гражданскому праву, чтобы заявлять, что собственником имущества хозяйственного товарищества являются его участники? FLAME OFF.

Сам то, на пары ходил?

Люблю я спорить с ранних лет ...

Аппелировав лишь законом о ТОО Вы считаете что обосновали свою точку зрения? и "знакомство" с глубоко мной уважаемым Юрием Григорьевичем тоже не доказательство!

Перебрав основные НПА можно сделать вывод о принадлежности имущества числящегося на балансе юрлица собственно ему же, НО какой в данном случае орган распоряжается имуществом?  Наверное, все-таки общее собрание его участников, а при учреждении ХТ одним лицом, его единственный участник!

Так доли участников в имуществе хозяйствнного товарищества исчесляются в процентном выражении, в АО колличеством акций.

А вот теперь, смотри на мой первый Ответ!

[Елiмай]

На пары по ГП ходил, и к Юрию Григорьевичу тоже. Повнимательнее, Партизан, пожалуйста: я не ссылался на "знакомство" с Басиным, не надо утрировать, ок?

Спор юристов должен быть аргументированным, согласись? Назови конкретные нормы любого закона, которые говорят, что для распоряжения имуществом ТОО надо созывать общее собрание участников ТОО.

Пункт 2 статьи 43 Закона о ТОО перечисляет исключительную компетенцию общего собрания. Его согласие необходимо для передачи ВСЕГО имущества ТОО в доверительное управление или залог. Любые остальные сделки компетентен заключать исполнительный орган ТОО, если его компетенция не ограничена в уставе.

Не понял, при чем тут баланс, это понятие из области бухучета.

Почему тебе Закон о ТОО не понравился? Прочти ст.1 Закона о ТОО! Что еще может детально регулировать деятельность ТОО, если не ГК и Закон о ТОО? На них, прежде всего, мы и должны ссылаться в нашем дискуте.

Насчет случаев, когда все же потребуется созывать общее собрание, я уже сказал. Если, коллега, ты это имел в виду, то какие тут у нас могут быть споры?

[Timson]

И все же...

Как ни крути, право собственности на имущество ТОО принадлежит только ТОО, в этом я согласен с Елiмай (ем), и при этом право участника на долю в имуществе ТОО носит обязательственный характер, данную статью закона еще никто не отменял.

Партизан касательно Ваших доводов о том, что имуществом распоряжается общее собрание участников (единственный участник) считаю не совсем верными ....

во-первых общее собрание участников, как Вы правильно заметили, является органом ТОО который по процедуре прописанной в Уставе, если таковая существует, либо одобряет совершение сделки либо нет;

во-вторых если в договоре об отчуждении какого либо имущества ТОО не будет подписи Директора (уполномоченного лица)  и печати организации, вряд ли такой договор можно будет считать заключенным, а имущество отчужденным.

Поскольку протокол общего собрания  участников, это только обязательная "процедура", которая должна быть соблюдена, еще раз повторюсь, если она предусмотрена в уставе ТОО, а распоряжается имуществом все таки ТОО.

Вопрос к  Елiмай (ю): допустим  в ТОО два участника, в уставе ТОО прописана процедура совершение крупных сделок, при условии согласия всех участников, один из участников, который является еще и директором, совершил крупную сделку от имени ТОО  без такого согласия.

Второй участник против этой сделки, и не знал, что первый ее заключил.

Если придерживаться Вашего мнения "Мое личное мнение (к этому вроде склоняются и суды): закон надо толковать буквально, под собственником имущества юридического лица (формулировка ужасная!) надо понимать само юридическое лицо, только оно вправе подавать иск в разбираемой ситуации, у участников ТОО такого права нет"

второй участник не может обратиться в суд о признании данной сделки недействительной???

[Партизан]

Назови конкретные нормы любого закона, которые говорят, что для распоряжения имуществом ТОО надо созывать общее собрание участников ТОО.

Ну вот, пошли в лес...

Вопрос то в другом:

Кто является субъектом права признания сделки недействительной?

Дальше...

Почему тебе Закон о ТОО не понравился?

Потому как мы говорим в целом о ХТ, а не кокретно о ТОО!

Не понял, при чем тут баланс, это понятие из области бухучета.

При том, что собственностью юрлица является лишь закрепленная в нем часть имущества, ведь не  прописывают в балансе ВСЕ что имеется, надо и про уважаемую налоговую не забывать!

Партизан касательно Ваших доводов о том, что имуществом распоряжается общее собрание участников (единственный участник) считаю не совсем верными ....

Вы откройте свое ТОО и посадите испольнительный орган, а затем передайте права по распоряжению имуществом в его руки, он так нараспоряжается, что про сон забудете! И не забывайте о п. 2 ст. 60 ГК где прописано:

...исполнительный орган ... подотчетный общему собранию его участников!

[Гость Dany]

допустим  в ТОО два участника, в уставе ТОО прописана процедура совершение крупных сделок, при условии согласия всех участников, один из участников, который является еще и директором, совершил крупную сделку от имени ТОО  без такого согласия.

второй участник не может обратиться в суд о признании данной сделки недействительной???

Тимсон, ответ на ваш вопрос:

   Внимательно просмотрите п.2 ст. 60ГКРК, где сказано: Единоличный орган управления  может быть избран не из числа его участников.

Так,  что вас вопрос отпадает...

[Вовун]

Я согласен с Дауреном, что собственником имущества товарищества (общества) является само товарищество (общество).

Обратите внимание, что нормами Закона "ОТсДиОО" и Закона РК "Об акционерных обществах" прямо установлены права именно самого товарищества (общества) на оспаривание данных сделок:

Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415-II Об акционерных обществах

Статья 59

...........

Общество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с нарушением установленных обществом ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки стороны знали о таких ограничениях.

Закон РК от 22 апреля 1998 года N 220-1 О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью

Статья 52. Компетенция исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью

2. В отношениях с третьими лицами товарищество с ограниченной ответственностью не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа товарищества. Однако товарищество с ограниченной ответственностью вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях.

Другой вопрос, что на практике в судах при оспаривании данных сделок непосредственно самими акционерами (участниками) у суда вопросов о правомочности обжалования действий  исполнительного органа данными лицами не возникает.

[Гость Рахметова]

По-моему, как раз участникам  ТОО и акционерам надо бы законодательно предоставить такое право. Иначе для подачи иска надо сначала менять руководителя.

[Вовун]

По-моему, как раз участникам  ТОО и акционерам надо бы законодательно предоставить такое право. Иначе для подачи иска надо сначала менять руководителя.

Согласен!  

Однако для участников (акционеров) не все так уж безнадежно.

Обратите внимание, что, к примеру, пп.6) п.1 ст.14 Закона "Об АО" дает акционеру право  оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения ; в свою очередь, согласно п.2 ст.157 ГК РК, перечень лиц, имеющих право требовать признания сделки недействительной, устанавливается настоящим Кодексом либо иными законодательными актами

[Timson]

Тимсон, ответ на ваш вопрос:

   Внимательно просмотрите п.2 ст. 60ГКРК, где сказано: Единоличный орган управления  может быть избран не из числа его участников.

Так,  что вас вопрос отпадает...

Даурен то, что Директором ТОО может быть и не участник этого ТОО и так понятно,  с этим никто и не спорит. Но я описал ситуацию, когда директором является именно второй участник ... И как правильно заметила Алия иначе придется менять директора, а в описанной мною ситуации участник, без согласия которого, совершили сделку,  вообще остается не удел ... если придерживаться Вашего мнения.

Думаю вопрос все еще актуален.

Да и потом статьи 50, 55 Закона о ТОО по моему расставляют все точки над i, где говорится, что любой участник может обжаловать в суде решения общего собрания, действия исполнительного органа. Просто в этом случае участник выступает в интересах ТОО.

[Елiмай]

Накопилось вопросов и ответов. Рад проявленному интересу.

2 Timson

Рад ответить на Ваш вопрос. Вопрос актуален, Даурен его не разрешил. Думаю, в приведенном Вами примере у второго участника действительно нет полномочий на обжалование сделки. Давайте обратимся к теории права. Буквальное толкование нормы права приоритетно перед другими видами толкования по объему. Право на расширительное толкование обычно надо обосновать еще и систематичным толкованием, то есть, опираясь на другие нормы. А буквальное толкование понятия «собственник имущества юридического лица» ведет нас к тому, что под ним надо понимать само юридическое лицо. Исключение - учреждения и государственные предприятия: здесь собственником имущества выступает учредитель, он и обладает правом на иск в материально-правовом смысле.

На этих же позициях вроде бы стоит и Верховный суд. Посмотрите, например, Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 октября 2002 года N 3а-301-02. Там достопочтимый г-н Раимбаев четко «срубил» акционера, указав, что он не собственник имущества юридического лица и лезть ему нечего.

Подобный пример был и в моей практике. Клиент хотел судиться с ТуранАлемом, подав иск как участник товарищества, заключившего сделку с превышением уставной компетенции директора. Мы отказались, указав на заведомый проигрыш дела (клиент пытался подписать нас на обусловленное вознаграждение), а наше предложение помириться с ТуранАлемом клиент (директор его юрдепа) отверг. Клиент проиграл сам последовательно в экономсуде и горсуде Алматы. После этого клиент опять попросил помощи у нас, мы ухитрились выбить мировое с банком.

Кажется, для Вас такое правовое решение вопроса выглядит парадоксальным. У этой проблемы долгая история. Закон от 2 марта 1998 года внес изменения в п.11 ст.159 ГК: участники юридических лиц были лишены возможности обжаловать сделки, заключенные юридическим лицом с превышением уставной компетенции. Рекомендую почитать Климкина С.И. «Юридические лица (сборник статей)» (Алматы, «НОРМА-К», 2004 г.) и Грешникова И.П. «Субъекты права» (Алматы, «Лем», 2001 г.). Взгляды Сергея Ивановича на это счет, правда, не поддерживаю.

На мой взгляд, законодатель поступил обоснованно, исключив участников юридического лица из круга субъектов обжалования рассматриваемых сделок. Во-первых, нельзя смешивать правосубъектности двух качественно различных субъектов права. Сделка ТОО – проблема самого ТОО. Пора отходить от милицейского сознания, и признать юридическое лицо равноправным Субъектом Права, а не пытаться каждый раз разглядеть за его фасадом человека. Коллеги, имейте больше уважения к нашему собственному детищу! Всем советую, если кто не знает, прочтите в специальной литературе великолепный хрестоматийный пример из английской судебной практики: Salomon vs. Salomon. Эх, далеко, нашим судьям до забугорских! Во-вторых, если каждый мелкий участник сможет обжаловать любую сделку ТОО или АО, это откроет широкую дорогу гринмэйлингу в Казахстане. Есть и масса других доводов. Это уже моя субъективная позиция, пытаюсь трактовать целесообразность закона. Приветствую и другие аргументированные позиции.

И самое простое объяснение для всех, кто мне не верит. Его уже привел Вовун. Ваша позиция не находит подтверждения и в законодательных актах, посвященных отдельным видам юридических лиц. Нормы Закона о ТОО подтверждают, что правом на оспаривание сделок в силу п.11 ст.159 Гражданского кодекса обладает само товарищество с ограниченной ответственностью: «В отношениях с третьими лицами товарищество с ограниченной ответственностью не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа товарищества. Однако товарищество с ограниченной ответственностью вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с третьим лицом, с нарушением установленных ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки третье лицо знало о таких ограничениях» (п.2 ст.52 Закона о ТОО). Такая же ситуация складывается и в акционерном обществе: «Общество вправе оспаривать действительность сделки, совершенной его исполнительным органом с нарушением установленных обществом ограничений, если докажет, что в момент заключения сделки стороны знали о таких ограничениях» (ч.5 п.1 ст.159 Закона об АО). То есть, не акционеры, но только само акционерное общество вправе оспаривать сделки, заключенные исполнительным органом общества с превышением уставной компетенции.

Ну не идет в этих нормах речь об участниках!

[Елiмай]

2 Партизан

В лес, кажись, ты ушел, товарищ. Да, речь идет о субъекте права оспаривания действительности сделки. Мы вообще-то спорим о следующем: может ли участник ТОО обжаловать сделку ТОО при пороке в субъекте сделки на основании п.11 ст.159 ГК. Про общее собрание речь поднял ты. Еще раз повторяю. Если ты имел в виду те случаи, когда надо созывать общее собрание, о которых я писал ниже, спорить нам не о чем.

Насчет того, что мы говорим про ХТ, а не ТОО. Чесслово, ты уже вдарился в софистику. ПТ, КТ и ТДО в Алматы регистрируются вместе взятых не более 10 штук в год (официальная статистика). Впрочем, если ты знаешь какие-то грандиозные нормы из Указа Президента, и.с.з., «О хозяйственных товариществах», которые опровергают мои доводы, то поделись, будет интересно услышать.

Начал за здравие, Партизан, кончил за упокой. Ну при чем тут баланс, при чем тут двойная бухгалтерия – имущество, которое надо прятать от налоговой? Может, тебе ближе понятия налогового права, но сейчас-то мы в сфере цивилистики! Кто тебе говорил, что люди будут списывать имущество не с баланса?!

Партизан, ты сам открой ТОО, и свяжи в уставе своего директора по рукам и ногам. Захочет ручку купить, сантехника вызвать, пусть созывает общее собрание, рассылает заказные письма участникам, это же сделки. Как же директору доверять-то, окаянному? По умолчанию же закон предоставляет максимум свободы исполнительному органу ТОО в отношении распоряжения имуществом ТОО. Если без шуток, то это вечная повсеместная проблема баланса интересов участников (акционеров) и менеджмента. На Западе, например, директора АО любят ставить себе гигантские зарплаты.

Брат по оружию, изложи, лучше четко и последовательно свои мысли, кто может обжаловать анализируемую сделку. Не хочу спорить ради спора. Только так придем к формальной истине.

[Елiмай]

2 Вовун

Неплохой довод по пп.6 п.1 ст.14 Закона об АО, но не могу согласиться. Сразу же отвечаю и на аналогичные замечания Timson по ст.ст.50 и 55 Закона о ТОО. Заметьте, коллеги, право акционера на оспаривание решений органов общества перечислено среди прав акционера. Для того чтобы у акционера возникло право на иск в материально-правовом смысле, ему надо доказать, что решение органа общества ущемляет права акционера. Выше уже пытался объяснить, что сделка, заключенная юридическим лицом с превышением уставной компетенции его органа, нарушает права самого общества, а не акционера. На мой взгляд, не надо смешивать их правосубъектность.

Если Вы все же считаете, что пп.6 п.1 ст.14 и ч.5 п.1 ст.159 Закона об АО противоречат друг другу, и понятие решения включает понятие сделки, могу на всякий пожарный привести и второй контраргумент. ГК стоит выше Закона об АО в иерархии НПА. Пп.6 п.1 ст.14 Закона об АО все равно не преодолеет п.11 ст.159 Закона об АО, который является специальной нормой и по отношению к п.2 ст.157 ГК, где перечисляются субъекты сделки.

Видел недавно «супердело», где облсуд ВКО - и гражданскую, и надзорную коллегию - срубили в Верховном. Это надо было устькаманским судьям догадаться (хорошо навели, наверно, на нужную мысль), что директор ЗАО от имени самого же ЗАО может обжаловать решение общего собрания акционеров!! Может, не стоит ссылаться, что в судах не возникает вопросов при применении п.11 ст.159 ГК. В Устькамане суды подконтрольны местным ФПГ, Вам ли не знать, всяко бывает. Процент отмены высок, за последние два года уже не раз раздавались тумаки из Верховного, поспрашивайте знакомых, посмотрите судебную статистику. Поэтому Раимбаеву и Ко лучше доверять.

Извините, Вы, кажется, опечатку допустили, когда указали, что Вы согласны с Дауреном, что собственником имущества юридического лица является оно само. Вроде про это я, то бишь Елiмай, имел честь сказать, и только товарищ Timson меня поддержал…

За Устькаман не сердитесь, земляк, скоро сам туда лечу в командировку, почти год там не был, друзей хочу повидать.

[Гость Рахметова]

Акционер оспаривал акт сверки. Считал, что это сделка, причем крупная, так как в результате подписания акта была фактически признана задолженность АО на крупную сумму. Ну и прерван срок исковой давности. Слава богу, доказали, что акт сверки не сделка, так как является бухгалтерским документом,  не устанавливает права и обязанности сторон, а лишь констатирует наличие тех или иных взаимных расчетов, которые уже существуют.  Но иск был рассмотрен.

[Елiмай]

2 Алия

Вас смущает, что иск был рассмотрен?

Во-первых, надо различать понятие иска в процессуально-правовом смысле и в материально-правовом смысле. В первом случае это абсолютное конституционное право, которое  не подлежит ограничению. Судья должен принять исковое заявление от акционера. Другое дело, что удовлетворять исковые притязания акционера он не обязан.

Во-вторых, мы же ведем речь об обжаловании сделок с пороком в субъекте по п.11 ст.159 ГК. Выше писал, что надо отличать их от сделок с пороком в содержании. В указанном Вами примере речь как раз о последних и идет. Если директор нарушает порядок заключения крупной сделки, он нарушает в первую очередь закон, а не устав, который в этом случае даже во внимание не берется. (Другое дело, конечно, если порядок заключения крупной сделки в уставе еще жестче, чем в законе, например, требуется одобрение общего собрания акционеров. Тут речь пойдет о п.11 ст.159 ГК. Надо будет доказывать, что контрагент знал об уставных ограничениях).  Поэтому и последствия жестче.  Порядок заключения крупной сделки исторически подробно регулируется в акционерном законодательстве. При нарушении порядка ее заключения в субъекты обжалования крупной сделки входят и акционеры, да и все другие заинтересованные лица.

Очень схоже с российским законодательством, где ничтожную сделку может оспаривать все кому не лень. Зря наши отказались от такого деления.

[Timson]

Елiмай  и все же получается у второго участника без выходная ситуация и он должен смириться??

А как же статья 50 позволяющая участнику в судебном порядке признать решение общего собрания недействительным, а статья 55 позволяющая любому участнику признать сделку недействительной и обязать исполнительный орган возместить ТОО понесенные последним убытки (неважно, что эта статья  касается  только конфликтов интересов членов исполнительного органа и ТОО).

В то же время статья 52 Закона о ТОО носит диспозитивный характер, говоря что ТОО вправе оспаривать недействительность сделки, совершенной его исполнительным органом, т.е. эта статья не ограничивает круг лиц, которые могут оспорить недействительность сделки.

Дайте пожалуйста ссылку на статью, которая прямо бы запрещала участникам оспаривать сделки совершенные исполнительным органом ТОО....

Опять таки п. 11 ст . 159 ГК РК говорит - сделка может быть признана недействительной по иску собственника имущества ...., а где слово "только по иску собственника", которое сразу бы ограничило круг лиц имеющих права признать сделку недействительной.

[Елiмай]

Timsn, представьте, что Вы купили сотовый в ЦУМе. Могу ли я подать иск в суд о признании договора купли-продажи недействительным? Подать-то могу, но дело проиграю. Нет здесь моего частного интереса, нет у меня права на обжалование сделки. То же самое и в ТОО. Оно представляет собой самостоятельный субъект права, даже если оно состоит только из Вас (вспомните дело Salomon vs. Salomon). ТОО самостоятельно защищает свои права в суде.

Насчет ст.50 Закона о ТОО не совсем понял, я же столько распинался, доказывая, что общее собрание участников крайне редко собирается для заключения сделки.

Вы не совсем правы, как раз таки очень важно, что в ст.55 речь идет о конфликте интересов исполнительного органа ТОО и самого ТОО. В статье устанавливается прямой запрет на заключение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность (называю их так по аналогии с Законом об АО). Применена может быть только норма п.1 ст.158 ГК, порок в содержании сделки, она не соответствует требования законодательства. И то в ст.55 речь идет только о праве участника на возмещение убытков. Очень спорно, что он может обжаловать сделку. На практике обычно скидывают директора, потом уже ТОО в лице нового директора обжалует сделку. Если у Вас и Ваших союзников не хватает голосов, чтобы сломать директора, c'est la vie! Это ТОО - непубличная компания, здесь речь не идет о такой защите миноритариев как в АО (хотя наш Закон об АО их тоже не особо жалует). У кого контрольный пакет, тот и правит балом.

Timson, ведь Вовун указывал, что в силу п.2 ст.157 ГК перечень лиц, которые могут оспаривать сделку, устанавливается ГК и другими законодательными актами. Наоборот, это Вы должны указать норму права, где участникам ТОО предоставляется право на обжалование сделки ТОО через п.11 ст.159 ГК. Желательно еще найти эту норму не в законе, а в ином НПА, который не ниже ГК статусом.

В силу этого как раз таки п.2 ст.52 Закона о ТОО как раз таки является императивной нормой. Только само ТОО может обжаловать сделки в силу п.11 ст.159 ГК. Опять обратимся к теории права. Не всегда в частном праве действует принцип: разрешено все, что не запрещено. Существует такой прием юридической техники как квалифицированное умолчание. Если о чем-то явно умолчано, это сделано с целью ограничения.

Помните, я еще говорил, что нужны очень веские основания для расширительного толкования нормы.

Так что попробуйте найти норму, которая прямо говорит о том, что участники ТОО вправе обжаловать сделку ТОО, заключенную с превышением уставной компетенции исполнительного органа. Пункт 2 статьи 157 ГК этого требует.

[Student_msu]

Всем добрый день!

В одном из экономических судов нашей необъятной Родины рассматривалось гражданское дело о взыскании задолженности по договору поставки.

Рассмотрев имеющиеся доки, я пришел к выводу, что сделку можно признать недействительной по основанию предусмотренному п.11 ст.159 ГК РК.

Указанный пункт ГК РК гласит:

«Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях».

Справедливо решив (и проконсультировавшись на форуме), что собственником имущества юридического лица является само юридическое лицо, нами был подан встречный иск о признании договора недействительным по указанному выше основанию. Иск был подан директором ТОО. Одновременно в процесс вступил учредитель ТОО заявив аналогичное требование.

Нам удалось доказать в суде все перечисленные в п.11 статье 159 ГК РК условия и сделку признали ничтожной.

Вместе с тем, в решении было ошибочно указано, что собственником имущества юридического лица являются его учредители. Суд - каким то непонятным для меня способом это установил.

«Зацепившись» за эту неточность, в областном суде решили, что иск подан не надлежащим лицом (директором ТОО).

Логика судей гражданской коллегии была весьма интересна. Коль скоро суд первой инстанции установил, что собственником имущества юр.лица являются учредители, то иск по основанию предусмотренному п.11 ст.154 ГК РК должны подавать учредители.

Участие же в деле одного из учредителей они признали также незаконным, поскольку дело в таком случае не должно было рассматриваться в экономическом суде.

В общем, весь этот бред к моему большому удивлению поддержал ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН.

[Гость vansav]

Всем добрый день!

В одном из экономических судов нашей необъятной Родины рассматривалось гражданское дело о взыскании задолженности по договору поставки.

Рассмотрев имеющиеся доки, я пришел к выводу, что сделку можно признать недействительной по основанию предусмотренному п.11 ст.159 ГК РК.

Указанный пункт ГК РК гласит:

«Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях».

Скорее всего данная норма относиться к государственным предприятиям, в которых собственником имущества является государство в лице уполномоченного органа КГИиП. Суд расширительно толкует 159 статью.

Гражданский кодекс

2. Учредителями юридического лица могут быть собственники имущества либо уполномоченные ими органы или лица, а в случаях, специально предусмотренных законодательными актами, иные юридические лица. При этом юридические лица, которые владеют имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть учредителями других юридических лиц с согласия собственника или уполномоченного им органа.

3. Учредители юридического лица не могут иметь какие-либо преимущества перед другими участниками данного юридического лица, не являющимися его учредителями, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

[Гость филин]

vansav прав. Надо знать происхождение данной нормы. Смотреть п.3 ст.36 ГК.