Случаи применения Казахстанскими судами иностранного права

[Арман Бердалин]

Приветствую!

Понимаю, что законодательству это соответствует и в некоторых случаях наши суды вправе/обязаны применять право иностранного государства. Но вот оч. интересно, ктонить на практике с этим встречался?

Вот нашел одно постановление в судебной практике. Оно скорее об обратном,

но, в целом, подтверждает возможность применения на практике права

иностранного государства.

Источник: ИС ПАРАГРАФ, 17.03.2009 11:27:36

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 16 октября 2001 года N 3а-695-01

Судья - Серекбаев Е.К.

Докладчик - Абдрахманов С.И.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Раимбаева С.И., судей Жакупова Б.,

Абдрахманова С.И., с участием представителя истца Бахтыбековой Б.Б., ответчика Хасенова Р.Р., прокурора отдела Генеральной прокуратуры

Республики Казахстан Жолымбетовой Ж.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда РК в г. Астане, 16.10.2001 г.

дело по иску "Puis international" к ТОО "ГАК Казахалтын" ныне ОАО "ГМК Казахстан" о взыскании 440000 долларов США, поступившее по частной

жалобе ОАО "ГМК Казахалтын" на определение Акмолинского областного суда от 28.08.2001 г.,

УСТАНОВИЛА:

Компания "Puis international" обратилась в суд с иском к ТОО ГАК "Казахалтын" о взыскании 440000 долларов США, мотивируя, тем, что

ответчик не выполняет обязательства по договору финансовой помощи от 09.12.99 года, по которому получил заем 300000 долларов США.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку считает, что для

установления применимого права, т.е. права государства Израиль, следует обратиться за разъяснением в Министерство юстиции Республики

Казахстан, иным компетентным органам и учреждениям Республики Казахстан, в том числе за границей, либо привлечь экспертов по вопросу

определимого права.

Определением Акмолинского областного суда от 28.08.2001 года ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, по мотиву

отсутствия проблем в применении права.

В частной жалобе представитель ОАО "ГАК Казахалтын" просит отменить определение, указывая, что по данному спору должны применяться нормы

международного права или государства Израиль, но поскольку их применение требует специальных познаний, то необходимо обратиться за

консультацией по применимому праву в Министерство юстиции Республики Казахстан, к экспертам или же другим учреждениям. До получения

разъяснения производство по делу просит приостановить.

Заслушав доклад судьи Абдрахманова С.И., пояснение Хасенова Р.Р. поддержавшего доводы частной жалобы, объяснение представителя истца

Бахтыбековой Б.Б. возразившей доводам частной жалобы, а также заключение прокурора Жолымбетовой Ж.Э. об оставлении определения без

изменения, а частной жалобы без удовлетворения, коллегия изучив материалы дела, считает необходимым определение суда оставить без

изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что компания "Puis international" и ТОО "ГОК Казахстан" ныне ОАО "ГМК Казахалтын" 6.12.99 года заключили между

собой договор финансовой помощи, в соответствии с которым компания "Puis international" оказала ответчику ОАО "ГМК Казахалтын" финансовую

помощь в размере 300 000 долларов США, со сроком погашения в течений 5 месяцев и с ответственностью за несвоевременный возврат средств в

виде штрафных санкции 100 000 долларов США и пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочка, но не более 10%, что на

день предъявления иска составляет 440 000 долларов США.

Ответчик в связи с невозможностью возвратить денежные средства 23.02.2001 г. подписал с истцом соглашение о предоставлении отступного в

виде поэтапной поставки 60 кг лигатурного золота.

Из материалов дела видно, что одной из сторон договора является иностранное государство. Однако, ни в договоре, ни в соглашении о

предоставлении отступного нет указания о применимом праве. При таких обстоятельствах суд правильно разрешил ходатайство ответчика

применительно к п.4 ст.1113 ГК РК, то есть при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, применяется право стороны, где

учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для

содержания договора.

Установлено, что ОАО "ГМК Казахалтын" зарегистрировано в Республике Казахстан, его деятельность связана с добычей залога, месторождение

которого находится в Акмолинской области.

Ссылка же ответчика на п/п 8 п.1 ст.1113 ГК Республики Казахстан несостоятельна, поскольку пункт 1 этой статьи, в отличие от п.4

названной статьи не содержит ссылку на сторону осуществляющую исполнение, как на один из элементов определения применимого права имеющих

решающее значение в договоре или в соглашении. В указанных же документах обязательство по исполнению по передаче 60 кг лигатурного золота

возложено на ответчика.

Таким образом, суд правильно решил вопрос о применимом праве, следовательно, не было и оснований для приостановления дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.358-360 ГПК, коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Акмолинского областного суда от 28.08.2001 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Раимбаев

Судьи: Б.А. Жакупов

С.И. Абдрахманов

[Арман Бердалин]

Люди! Ау! Может есть у кого?!

[Елiмай]

У меня несколько раз ссылались на законодательство РФ и других стран СНГ. Анализ каждый раз был такой поверхностный, что даже читать неприятно было. В зак-во дальнего зарубежья лезть никто не пытался, хотя бывало, что просили раздобыть штатовские законы, но ссылаться на них никто не решался.

Бывало еще, что судьи анализ нормы иностранного права не давали, но в решении оппонентов обламывали по мотиву, что они должны были сослаться на нормы иностранного законодательства, которые бы доказывали их правоту. Уж лучше так, чем безграмотно лезть в чужой закон.

Еще 1 раз было, что приостановили производство и отправили запрос в Украину о разъяснении закона. Украинцы молчат уже больше года :biggrin:

Изменено 18 Марта 2009 пользователем Елiмай

[Неизвестный прохожий]

Не слышал о том, чтобы наши суды применяли иностранное право, хотя возможность такая предусмотрена законодательством.

Было одно дело, когда необходимо было применять Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров, т.к. стороны прямо указали на ее применимость к своим отношениям. Дело рассматривалось в СМЭС Алматы, но судья не стал принимать вышесказанное во внимание и разрешил спор, руководствуясь исключительно казахстанским законодательством.

[Арман Бердалин]

Вот коллеги поделились, что был один проект по которому одна из сторон сослалась на корейское законодательство, суд эти аргументы принял, но поддержал себя указанием на аналогичную норму и в КЗ зак-ве ))))

Побаиваются таки применять.

[Александр К]

У меня сейчас такой же вопрос возник. Наверное будем подаваться в СМЭС Алматы по праву РФ. Интересный кейс будет =)