Розыск должника

[Гость Витязь]

Здраствуите господа.

Обратился в суд с иском об обжаловании действии судебного исполнителя. В исковом заявлении указал, что согласно ст. 18 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" суд/исполнитель обязан обратится в суд с представлением об обьявлении розыска должника. Судебный исполнитель в своем возражении написал, что розыск на юридическое лицо не обьявляется.

Возник вопрос. Деиствительно ли розыск юридического лица не обьявляется ?

[Партизан]

Нормы ЗоСИ и ГПК помоему  ориентированы в сторону физических лиц, изходя из сути статьи, но не конкретизируют определение должник. Считаю, что в вышеназванное понятие, в рамках исполнительного законодательства, входят и юрлица, только вопрос в том, кого искать, т.к. информацию о ликвидации и реорганизации и т.д. можно получить любому смертному в органах юстиции.

Конкретизируйте вопрос!

[Гость Витязь]

Уважаемый партизан.

Спасибо, что откликнулись.

Существует юридическое лицо,которое по юридическому адресу  отсуствует. Запрос в депатамент юстиции показал тот же адрес, по которому юр/лицо отсуствует. То есть юридическое лицо деиствует, оно не реорганизавалось и не ликвидировано. Получается, что при смене юридического адреса, ТОО не известило департамент юстиции, и полагаю что это сделано преднамеренно.   Судебный исполнитель вернул исполнительный лист, что должник по указанному адресу отсуствует. Я оспариваю деиствия судебного исполнителя, потому, что он не своевременно и не полностью выполнил исполнительные деиствия по исполнительному производству.

Поэтому встал вопрос о розыске должника. Судебный исполнитель указал, что розыск юридического лица не осуществляется, а судья его поддержал. Прав ли судья ?

[Партизан]

Поразмыслив пришел к выводу о следующем:

1) Кидки юрлиц однодневок на каждом шагу;

2) У любого юрлица имеется учредитель и руководитель (информация предоставляется вместе с данными о юрлице в официальном ответе Юстиции на Ваш запрос , думаю она у Вас уже имеется);

3) Открываем п.2 ст.36 ГК РК и читаем:

К юридическим лицам, на имущество которых их участники (учредители) сохраняют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и кооперативы.

4) Предъявляем судебному исполнителю претензию о его тупоголовости в данном вопросе и организуем розыск должника - учредителя!

Надеюсь подсказал путь поиска правды в бюрократических корридорах власти!

[Гость Ara78]

Найдя учредителя, что это нам даст? учредители не несут ответственности по долгам ТОО.

[Гость Ara78]

А если учредителей несколько. По моему нельзя отождествлять учредителя с Товариществом. Если мы найдем учредителя организацию, то это вовсе не значит что местонахождение организации-должника установлено. Считаю что в первую очередь необходимо искать должностных лиц Товарищества, его исполнительный орган - Директора.

[ПАПА]

А еще господа хорошие, у нас есть Налоговая инспекция и Финансовая полиция.

И не надо зацикливаться на Департаменте юстиции.

С уважением,

ПАПА

[Гость Витязь]

Решение СМЭС г. Алматы

Доводы иска о том, что что судебный исполнитель в силу требовании ст. 18 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" обязан был обратится   в суд с представлением об обьявлении должника в розыск не обоснованны,  поскольку розыск на юридическое лицо не обьявляется. Тем более, что в соотвествий со ст. 135 ГПК РК суд обязан  обьявить розыск ответчика через органы внутренних дел или финансовой полиции при неизвестности места пребывания ответчика лишь по искам, предьявленных в интересах государства, а также о взыскании алиментов, возмещении вреда, приченненого увечьем или иным повреждением здоровья или смертью кормильца.      

Нарушение сроков исполнения исполнительных деиствий, предусмотренных ст. 12 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", а также не извещение Взыскателя о рассмотрении вопроса о возвращении исполнительного документа, что предусмотренно ст. 22 того же Закона, не повлияли на обоснованность принятого судебным исполнителем постановления.

[Comandante]

СИ вернул исполнительный лист, в связи с тем, что должник был объявлен в розыск. Из телефонных переговоров узнали, что должник был найден сотрудниками ОМП города. Вопрос, в какой статье прописывается о том, что сотрудники должны извещать об оперативно-розыскных мероприятиях заявителя и его представителя?

случайно не ч.1 ст.294 УПК РК?

спасибо.

[Sudebnik]

СИ вернул исполнительный лист, в связи с тем, что должник был объявлен в розыск. Из телефонных переговоров узнали, что должник был найден сотрудниками ОМП города. Вопрос, в какой статье прописывается о том, что сотрудники должны извещать об оперативно-розыскных мероприятиях заявителя и его представителя?

случайно не ч.1 ст.294 УПК РК?

спасибо.

​На счет извещения взыскателя или его представителя о проведенных ОРМ и их результатах - что то сомневаюсь)))

А вот про извещение судебного исполнителя о результатах розыска, так это судья прямо пишет в своем определении об объявлении в розыск!

А вот согласно ст. 48 Закона "Об исп. про-ве ..." объявление в розыск должника не может является основанием для возврата исп. документа, при объявлении в розыск, согласно ст. 45 исп. про-во должно быть приостановлено (до момента установления местонахождения должника либо его имущества).

А вообще Вам дружеский совет, раз судебник вернул и/д, то значит отдавать обратно и/д ему смысла нет, ищите толкового ЧСИ который действительно захочет заниматься вашим взысканием.

[Comandante]

 

Sudebnik

спасибо

[Comandante]

Просто "судебники" вернули исполнительный лист по данному основанию еще в 2014 году, когда пункт 5 ст.48 об исполнительном производстве еще не был исключен из закона.