Поиск в системе

проще выложить ходатайство, из которого все будет ясно. из некоторых соображений удалены данные лица, реквизиты секретных документов: Генеральному Прокурору Республики Казахстан А.К.Даулбаеву Адрес: 010000, г.Астана, ул.Орынбор, 14 от осужденного Ходатайство о принесении Протеста о пересмотре в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов Приговором суда … военного гарнизона от …. 2015 года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.445 ч.1 Уголовного кодекса Республики Казахстан (Нарушение правил охраны Государственной границы Республики Казахстан). Согласно примечания ст.445 Уголовного кодекса Республики Казахстан учитывая, что хххх впервые совершил деяние, предусмотренное частью 1 статьи 445 УК РК, освобожден от уголовной ответственности. Взыскано с осужденного хххх процессуальные издержки в сумме 26179 тенге (двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) тенге 28 (двадцать восемь) тиын за проведение судебно-экспертной портретной экспертизы. Мера пресечения хххх – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена после вступления приговора в законную силу. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Военного суда РК от хххх.2015 г. апелляционная жалоба ххх оставлена без удовлетворения, приговор военного суда хххх гарнизона от хххх 2015 года оставлен без изменения. С приговором хххх военного гарнизона от ххх 2015 года и апелляционным постановлением Военного Суда РК от хххх 2015 года ххх был не согласен, в связи с чем, им была подана кассационная жалоба, которая постановлением Кассационной судебной коллегии Военного суда РК от ххх2015 г. по делу № хххх была оставлена без удовлетворения, приговор первой инстанции, постановление апелляционной инстанции по данному делу в отношении ххх оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми решениями судов, мною 09.12.2015 г. курьерской почтой было отправлено с приложенными судебными актами и другими документами (копиями материалов из уголовного дела, подтверждающие обоснованность доводов осужденного) ходатайство о пересмотре в порядке судебного надзора вступившего в силу приговора и судебных актов апелляционной, кассационной инстанций. Доставлено в Верховный Суд 11.12.2015 г. Согласно справочника по судебным делам ходатайство поступило в коллегию и передано судье 14.12.2015 г. Ходатайству (делу) присвоен соответствующий порядковый номер ххх. 23.12.2015 г. судьей уголовное дело было истребовано, поскольку отсутствовали основания для возвращения ходатайства. Также 22.12.2015 г., т.е. накануне, я обращался в рубрику «вопрос-ответ» на сайте ВС РК с дачей разъяснений на вопросы, связанные с назначением предварительного рассмотрения, поступлением уголовного дела из архива, исчислением сроков и т.д. (текст вопроса прилагаю, ответ не сохранен, но опубликован на сайте, по техническим причинам данный раздел приостановлен в настоящее время), из ответа следовало, что о предварительном рассмотрении заблаговременно известят, как только поступит дело в надзорную инстанцию ВС РК. Дело поступило в суд 31.12.2015 г. Все действия судьей-докладчиком производились согласно действовавшего на тот момент УПК РК (на 2015 год), т.е. на основании ст.490 УПК РК: «1. Ходатайство о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по поручению Председателя или председателя надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан предварительно изучается судьей-докладчиком, который в срок не более десяти суток с момента поступления ходатайства при отсутствии оснований для его возвращения без рассмотрения истребует уголовное дело. 2. В срок до одного месяца со дня поступления уголовного дела ходатайство предварительно рассматривается судом в открытом судебном заседании в составе трех судей. Ходатайства нескольких лиц, указанных в статье 486 настоящего Кодекса, поданные по одному и тому же делу, могут быть объединены и рассмотрены в указанном порядке в одном судебном заседании». Таким образом, срок в течение которого ходатайство должно быть предварительно рассмотрено, начал исчисляться с 31.12.2015 г. Однако, 29.01.2016 г. из того же справочника судебных дел (судебного кабинета) я узнал, что 25.01.2016 г. по делу № ххх вынесено постановление судьей ххх судебной коллегии по уголовным делам ВС РК об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных актов. При этом хочу отметить, что документ подписан не судьей, а с помощью ЭЦП ххх 26.01.2016 г. в 19.18 ч. Если исходить из Инструкций по ведению делопроизводства электронным способом по программе ЕАИАС судебных органов в РК, утвержденных Верховным судом РК, судебные акты подписывать и загружать обязан судья. ххх2016 года мною уже было получено указанное постановление с возвращенными документами нарочно в письменной форме (формат постановлений разный). Считаю, что в данном случае Верховный Суд РК нарушил мои, в т.ч. и конституционные, права, выражающиеся в основном в следующем: 1. Ни одна из судебных инстанций не изложила в своих актах обоснованные, проанализированные, исчерпывающие выводы по моим всем приведенным доводам, все изложено формально и шаблонно. Обращаясь в ВС РК, я надеялся на установление истины. Обращал внимание всех судов на установление формы вины, ни один из судов прямо не указывал в актах (в т.ч. и орган преследования) на форму вины, как будто таким образом, вообще ее не устанавливали – умышленную или неосторожную, также на мой довод о нормах ст.19 УК РК. Отсутствие умысла в действиях ххх никто не оспаривал, т.е. его не было и не могло быть, что подтверждается теми же показаниями свидетелей и моими, а также ххх, незаконно пересекавшую границу по чужому документу. Как одним из доводов, я указал, что ст.19 УК РК гласит, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Из статьи 445 УК РК следует, что оно может быть совершено только с умыслом, так как неосторожная форма вины в диспозиции данной статьи не предусмотрена. Ни один из судов не указал в судебных актах анализ данного довода – прав я или не прав, либо законодатель вкладывает в этот смысл что-то другое, правы или нет мои защитники и другие юристы и адвокаты, с которыми я вынужден был консультироваться. Суды как будто намеренно избегали в выводах данный довод – просто прописывая, что «вина установлена», и все. До суда первой инстанции мой защитник также обращался в многочисленные органы и организации для дачи разъяснений по данной статье УК РК, т.е. на получение мнения. Институт Генеральной Прокуратуры РК им. С. Ескараева, являющийся компетентным органом, Казахский Национальный Университет им. Аль-Фараби, научные кадры которого также вместе с первым участвуют в разработке законодательства, дают заключения проектам законов – ответами подтвердили и мое понимание ст.19 УК РК, что в данной ситуации к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие деяния умышленно. Ответы приобщены к материалам дела в первой инстанции. Кроме этого, апелляционной, кассационной судебным коллегиям Военного суда РК был предоставлен вышедший Комментарий к новому Уголовному кодексу РК от 2015 года под редакцией И.Ш. Борчашвили (заслуженного деятеля юриспруденции в РК), А.К. Даулбаева (действующего Генерального прокурора РК), который, хоть и являясь научным материалом, дает разъяснения по данной статье УК РК о привлечении лиц к уголовной ответственности только с умыслом. Однако данные факты не были проанализированы судом и не нашли своего отражения в постановлениях. Исходя из этого следует вывод, что эти два научных деятеля не правы. Между тем, И.Ш.Борчашвили является членом Научно-консультативного совета (НКС) при Верховном Суде РК, список которого утвержден постановлением Пленарного заседания ВС РК от 02.06.2015 г. № 17, чье мнение полагаю, учитывается в случае его привлечения в надзорной (кассационной) инстанции согласно законодательства. В признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.445 УК РК, отсутствует специальное указание на неосторожную форму вины, как в отношении общественно опасного деяния, так и в отношении общественно опасных последствий. Следовательно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина в форме прямого или косвенного умысла. Таким образом, ни в обвинительном акте, ни в приговоре и последующих судебных актах, постановлениях при квалификации деяния не указана вообще форма вины ххх, не дана правовая оценка о соответствующем применении/неприменении ч.4 ст.19 УК РК в данном случае, на чем настаивал осужденный, не дана должным образом оценка тому, что он работал в должности техника, а тем самым ему работодателем неофициально вменены должностные (функциональные) обязанности контролера неизвестно какого (должность является отдельной штатной единицей – старший контролер, контролер, младший контролер), не смотря на то, что руководством отряда ему приказом был вверен дата-штамп, чьи приказы он обязан исполнять как военнослужащий, а фактически он не имел права исполнять обязанности контролера, в его обязанности это не входило. Также я указывал, что приводя доказательства в мотивировочной части приговора, суд не должен ограничиваться перечислением и приведением их содержания, он обязан сделать их всесторонний анализ, дать оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам. Тем самым суды нарушили требования ст.388, 390, 397 УПК РК, п.2, 15, 16, 18 Нормативного постановления ВС РК от 15.08.2002 г. № 19 «О судебном приговоре». Также защитник подсудимого в суде первой инстанции просил вынести частное постановление в отношении органов предварительного следствия - по установленным в суде фактам нарушения трудового законодательства РК согласно аудио-протокола судебного заседания (работа военнослужащих установлена с режимом сутки через сутки). Также защитник подсудимого своими доводами обращал внимание суда на то, что такой режим работы непременно сказывается на внимательности военнослужащих при выполнении ими своих обязанностей, что подтверждали и опрошенные в качестве свидетелей сослуживцы подсудимого, а также материалы уголовного дела. Суд в нарушение ст.24 Конституции РК «Принудительный труд допускается только по приговору суда либо в условиях чрезвычайного или военного положения, каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации» и требований ст.405 УПК РК, Нормативного постановления ВС РК от 19.12.2003 г. № 11 «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам», оценки не дал по данному факту. Также суд не усмотрел нарушение нормативных актов (приказов) по обустроенности пунктов пропуска. В ходатайстве я приводил доводы для того, чтобы суд детально проанализировал - что хоть совершив с умыслом действия/бездействия, предусмотренные ч.1 ст.445 УК РК, хоть по неосторожности, опять таки привлеченный по этой же статье, военнослужащий в любом случае в итоге будет привлечен к уголовной ответственности, что повлечет в результате увольнение по нереабилитирующим основаниям согласно ЗРК «О воинской службе». При этом ч.5 ст.652 КоАП РК выходит, что остается «нерабочей» статьей («Нарушение лицом, входящим в состав войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, правил несения службы, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей либо административный арест до пяти суток»). 2. Мое ходатайство поступило в ВС РК в 2015 году, срок в течение которого должно быть назначено предварительное рассмотрение, начал исчисляться также с 31.12.2015 г. На момент принятия решения ВС РК 25.01.2016 г., суд руководствовался измененным УПК РК. Думаю, что в т.ч. ч.16 ст.673 УПК РК «16. Судебные акты, вынесенные до 1 января 2016 года, могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, установленном настоящим Кодексом». Однако, суд не учитывает положения и нормы ст.1 УПК РК: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанными на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс», ч.1 ст.2 УПК РК: «Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан. В случае противоречия между правилами настоящего Кодекса и Конституцией Республики Казахстан действуют положения Конституции Республики Казахстан», ч.1 ст.76 Конституции РК: «Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики», п/п 4, 5, 8, 10 ч.3, ч.4 ст.77 Конституции РК: «3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами: 4) в суде каждый имеет право быть выслушанным; 5) законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. 8) любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; 10) применение уголовного закона по аналогии не допускается. 4. Принципы правосудия, установленные Конституцией, являются общими и едиными для всех судов и судей Республики», ст.78 Конституции РК: «Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным», ч.1 ст.39 Конституции РК: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения», ст.8 УПК РК: «1. Задачами уголовного процесса являются пресечение, беспристрастное, быстрое и полное раскрытие, расследование уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона, защита лиц, общества и государства от уголовных правонарушений. 2. Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению уголовных правонарушений, формированию уважительного отношения к праву», ст.9 УПК РК: «1. Принципами являются фундаментальные начала уголовного процесса, определяющие систему и содержание его стадий, институтов и норм, обеспечивающих общие условия реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса и решение стоящих перед ним задач. 2. Нарушение принципов уголовного процесса в зависимости от его характера и существенности влечет признание процессуального действия или решения незаконным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств или состоявшегося производства по делу недействительным». И не смотря на положение ч.1 ст.5 УПК РК «Действие уголовно-процессуального закона во времени»: «1. Уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, введенным в действие к моменту выполнения процессуального действия, принятия процессуального решения», в нарушение вышеуказанных статей Конституции и УПК РК, принимая решение 25.01.2016 года с учетом введенных изменений с 01.01.2016 г. в УПК РК, не смотря на то, что мое ходатайство поступило в коллегию 14.12.2015 г. и считаю, что дальнейшее производство должно происходить по правилам, действующим в 2015 году, т.к. новые изменения ухудшают мое процессуальное положение, Верховный Суд выносит постановление об отказе в передаче ходатайства на пересмотр в кассационном порядке, и нарушающее мои права на стадии предварительного рассмотрения ходатайства согласно ст.490 УПК РК, и в том числе: - на право быть выслушанным в суде, - на право рассмотрения в открытом судебном заседании, - на право непосредственного участия в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении, - на участие вместе с защитником в рассмотрении ходатайства, - также ранее рассмотрение ходатайства было коллегиальным в открытом судебном заседании, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей явившимся лицам, с выяснением вопроса о наличии отводов, ходатайств (в т.ч. ходатайства о научном заключении специалистом в отношении норм законов, примененных по уголовному делу), с заслушиванием объяснений явившихся лиц, мнения прокурора. 3. Согласно п/п 5 ч.2 ст.491 УПК РК в постановлении, выносимом судом по результатам предварительного рассмотрения ходатайства, должны быть указаны доводы, приведенные в ходатайстве. Судья же в постановлении указывает «обсудив доводы ходатайства», и все, приводит выдержки из приговора. Ч.5 ст.491 УПК РК в редакции до 01.01.2016 г. устанавливала, что «Постановление, вынесенное по результатам предварительного рассмотрения ходатайства, обжалованию не подлежит, однако оно не препятствует подаче повторного ходатайства тем же лицом, но по другим основаниям, а также подаче ходатайств другими лицами, указанными в статье 486 настоящего Кодекса, о пересмотре в порядке надзора того же судебного акта». Новая редакция этой части ст.491 гласит «Постановление, вынесенное по результатам предварительного рассмотрения ходатайства, обжалованию не подлежит, однако оно не препятствует подаче повторного ходатайства тем же лицом или другими лицами, указанными в статье 486 настоящего Кодекса, но по другим основаниям». Т.е., налицо ухудшение моих процессуальных прав в части «однако оно не препятствует подаче повторного ходатайства тем же лицом или другими лицами, указанными в статье 486 настоящего Кодекса, но по другим основаниям» (т.е. лиц объединили), в отличие от редакции на 2015 год «однако оно не препятствует подаче повторного ходатайства тем же лицом, но по другим основаниям, а также подаче ходатайств другими лицами, указанными в статье 486 настоящего Кодекса, о пересмотре в порядке надзора того же судебного акта». Основанием для пересмотра судебных актов я указывал – осуждение невиновного. Таким образом, считаю, что постановление Верховного Суда РК об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции подлежит отмене и вынесено незаконно. А также имеются все основания для принесения Протеста о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, поскольку закон обратной силы не имеет, ухудшает мои права и положение, в т.ч. и конституционные, нарушены принципы и задачи правосудия, установленные Конституцией, которые являются общими и едиными для всех судов и судей Республики, нарушен порядок производства по уголовным делам. Также хочу отметить, что подобные уголовные дела, возбуждаемые на военнослужащих Пограничной службы КНБ РК, совершившие действия по неосторожности, и вынесенные по ним обвинительные приговоры, имеют массовый характер, и в первую очередь, это негативно сказывается на экономике государства, поскольку военнослужащих обучают на курсах, государство оплачивает значительные суммы, в т.ч. и денежное довольствие, командировки и т.д., и в результате обязательное увольнение работника за неосторожность, неадекватное применение к нему закона и привлечение к уголовной ответственности, и зря потраченные государством деньги. В чем справедливость привлечения военнослужащего к уголовной ответственности за неосторожное действие? На самый мой главный довод о том, что в моих действиях отсутствует состав преступления по ч.1 ст.445 УК РК, о применении ст.19 УК РК – ни один судья своим судебным актом не ответил на него, не провел анализа, и комментарий к УК РК не принимается в счет. Согласен с тем, что в случае если лицо действительно совершило деяние с умыслом, то оно должно быть привлечено к ответственности. Поскольку по данной статье УК РК стала складываться такая негативная практика, в рядах ПС КНБ РК военнослужащие не хотят работать, боятся, т.к. каждый день ходят «как по лезвию бритвы», ошибиться может каждый, но и ответственность за неосторожность должна быть адекватной. Только в 2015 году в в/ч ххх ПС КНБ РК в ххх погранотряде 3 случая привлечения по данной статье к уголовной ответственности, вместе с моим, не считая других по Республике. В силу ст.6 Закона «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня. Вынужден буду также обратиться с жалобой к Президенту Республики Казахстан Н.А.Назарбаеву, как гаранту конституционных прав человека и гражданина в РК. Согласно ст.81 Конституции РК «Верховный Суд Республики Казахстан является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным местным и другим судам, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Также мой защитник обращался в рубрику «вопрос-ответ» на сайт ВС РК с разъяснением моих доводов (вопрос-ответ прилагаю) – из ответа следует, что обобщения по данной категории дел в правоприменительной практике нет. Я считаю, что судебные акты, вынесенные в отношении меня, незаконны и несправедливы, что суд должным образом не выполнил требования УК, УПК РК. В силу пункта 3 статьи 37 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Таким образом, считаю, что судами при вынесении судебных актов были нарушены принципы уголовного права и процесса – законности, справедливости, равенства всех перед законом, что согласно ст.9 УПК РК влечет признание решений суда незаконными и их отмену. Считаю, что допущенные нарушения судами, являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению уголовного дела, в связи с чем, и на основании ст.485, 486 УПК РК ходатайствую: о принесении Генеральным Прокурором РК Протеста о пересмотре судебных актов в порядке судебного надзора (кассационной инстанции), с отменой Приговора Военного суда ххх гарнизона от ххх 2015 года, Апелляционного постановления Военного Суда РК от ххх 2015 года, Кассационного постановления Военного суда РК от ххх2015 г. о признании ххх виновным по ст.445 ч.1 УК РК, с прекращением в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления. какое ваше мнение специалисты по уголовным делам??? ходатайство в Ген.прокуратуру для форума.doc