Друзья, окажите помощь в принятии решения.
Состоялся суд, иск по которому подает банк к законному представителю несовершеннолетнего малолетнего наследника. Суд удовлетворил иск частично, т.к. было доказано, что сумма наследства меньше, чем требования, указанные в иске.
На заседаниях со стороны законного представителя был отзыв о пропуске Банком срока исковой давности (4 года прошло), но судья его игнорировал, мотивируя, что по Закону о банковской деятельности - сроков исковой давности нет.
Меня, как законного представителя, смущает то, что решение суда о взыскании направлено на меня, хотя и с припиской: законного представителя несовершеннолетнего наследника, а, значит, приставы могут наложить арест на мое личное имущество. Так как у самого ребенка никакого имущества уже нет, и полученное им наследство истрачено, ведь я, как мать, имею на это право, согласно ст.66 кодекса о браке.
И вообще, как-то абсурдно, если следовать логике закона, то наследник, получив наследство, ждет кредиторов 3 года и если претензии не предъявлены, по истечении трех лет - наследством можно распоряжаться? Ведь наследник может и не знать, а есть ли задолженность в банке? Не будет же он по всем банкам ходить и требовать информацию о возможных кредитах, да это никто и не скажет - банковская тайна! А тут получается, что получил наследство и жди кредиторов всю жизнь, т.к. у банков нет сроков исковой давности, когда захотят - тогда и предъявят?!
Вопрос: в апелляции мне продолжать настаивать на пропуске сроков исковой давности или как-то заявить протест, чтобы взыскание было направлено на имущество ребенка (наследника), а не на мое личное? И как вообще должно выглядеть решение суда о взыскании такого рода, чтобы судебные приставы не взыскивали с личного имущества представителя?
.