О возможности обжалования штрафа в результате фиксации нарушения фото-радаром

[KZ Lawyer]

Да. Сумма в размере 30% от МРП.

[Гость гость]

Да. Сумма в размере 30% от МРП.

может быть я не прав, но заявление в связи с незаконным наложением административного взыскания относится к делам особого искового производства, где госпошлина составляет 50%?

[KZ Lawyer]

может быть я не прав, но заявление в связи с незаконным наложением административного взыскания относится к делам особого искового производства, где госпошлина составляет 50%?

 

Там где Вы читаете имеется следующая оговорка:

 

 за исключением указанных в подпунктах 2), 3), 4)

Изменено 19 Февраля 2015 пользователем KZ Lawyer

[KZ Lawyer]

В ст. 278 ГПК с нового года внесли следующие изменения:

1-1. Не подлежат рассмотрению в суде заявления по правилам настоящей главы по делам об обжаловании действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

 

Стало быть, теперь жалобы могут быть поданы только в СМАС.

Изменено 19 Февраля 2015 пользователем KZ Lawyer

[Гость гость]

В ст. 278 ГПК с нового года внесли следующие изменения:

 

Стало быть, теперь жалобы могут быть поданы только в СМАС.

спасибо, СМАС - это же специализированный административный суд?

[Len]

Здравствуйте. Обжаловал в административный суд г.Алматы три штрафа зафиксированные камерами. Вызвали в суд, где судья мне пояснил, что мне нужно отозвать жалобу, так как нет протоколов об административном правонарушении. Судья сказал нужно в ГАИ получить протокол, постановление о наложении штрафа. Отозвал жалобу. Пошел в ГАИ в отделе видеофиксации сержант пояснил, что предписание и является основанием для уплаты штрафа и более никаких документов не составляется по закону. Написал жалобу на имя заместителя начальника УАП ДВД г.Алматы, сдал в канцелярию 18.02.2015 г. жду ответа.

Прочитал КоАП РК и обнаружил интересный факт согласно КоАП действовавшего до 2015 года Статья 639. Случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется: "п. 3. Если лицо оспаривает взыскание, налагаемое на него в порядке, установленном частями первой и 1-1 настоящей статьи, либо не имеет возможности уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 635 настоящего Кодекса с принятием мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 618 настоящего Кодекса."   

В новой редакции КоАП РК Статья 807. Случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется, выше указанного п.3 уже нет.

Таким образом как я понимаю нас лишили возможности оспаривать данные штрафы.

Пока ответа ГАИ не получил, как действовать дальше, Друзья нужна Ваша помощь и поддержка. Заранее благодарю за отзывы с конкретными советами.

[Гость готь]

Таким образом как я понимаю нас лишили возможности оспаривать данные штрафы.

Пока ответа ГАИ не получил, как действовать дальше, Друзья нужна Ваша помощь и поддержка. Заранее благодарю за отзывы с конкретными советами.

 Посмотрите пп.4 ст. 807 КоАП  : 4) при обращении физических лиц с заявлением о восстановлении нарушенных прав дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 74, 75, 76, 78, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 130 и 132 настоящего Кодекса, рассматриваются судом без составления протокола о правонарушении;

Изменено 27 Февраля 2015 пользователем Эвитта
сверхцитирование

[Len]

Спасибо за отзыв. У меня предписания: 2 по ст.462 ч.1 и 1 по ст. 463-8 ч.1 КоАП при чем с момента видеофиксации прошло больше полугода, ни какого надлежащего уведомления со стороны УДП не было, поэтому буду настаивать на истечении сроков привлечения к адм. ответственности.

Были у кого нибудь прецеденты, поделитесь если не жалко.  

[Гость гость]

Спасибо за отзыв. У меня предписания: 2 по ст.462 ч.1 и 1 по ст. 463-8 ч.1 КоАП при чем с момента видеофиксации прошло больше полугода, ни какого надлежащего уведомления со стороны УДП не было, поэтому буду настаивать на истечении сроков привлечения к адм. ответственности.

Были у кого нибудь прецеденты, поделитесь если не жалко.  

А разве   указанные Вами статьи относятся к правонарушениям зафиксированные специальными техническими средствами?

[Len]

В предписаниях указаны именно эти статьи, а что Вас смущает, по старому КоАПу все правильно, два за превышение скорости и один за нарушение дорожной разметки

[Len]

Если УАП отпишется и не будет составлять протокол либо постановление, как действовать дальше?

[Гость Нарушитель]

Здравствуйте!

Мне пришли 2 штрафа от гаишников. Я месяц назад проехал немного за светофор, но на перекрёсток не выезжал. Меня сфотографировали на камеру. Один штраф за стоп-линию, второй за проезд на красный. Считаю, что дважды наказывают за одно нарушение. Хочу обжаловать, чтобы отменили один штраф. Но мне говорят, что обжаловать можно только постановление. А это предписание и его невозможно обжаловать.

Подскажите как обжаловать и в какой суд?

[Len]

Если УАП отпишется и не будет составлять протокол либо постановление, как действовать дальше?

​">

[Дмитрий Горбунов]

имхо - пробовать обжаловать ответ в гражданском суде, пытаясь по крайней мере выяснить порядок обжалования "упрощенной оконченной формы административного производства". судя по ответу в Жолпол полагают, что предписание все-таки может быть обжаловано, также как и постановление (?).

 

[Legal Сonsultant]

тоже интересуюсь данным вопросом. налицо нарушение части 1 статьи 10 нового КоАП:

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

ИМХО отправка предписания не является доказательством виновности и не заменяет постановление. 

Кстати, в части надлежащего уведомления - полагаю, его надо отправлять по месту регистрации самого физического лица (адрес собственника ТС не есть адрес регистрации ТС).

[Len]

Сегодня подаём в суд заявление об обжаловании данного ответа в адм. суд г. Алматы. Заявление прилагаю полностью, пишите, все Ваши мнения интересны. Заранее благодарю за Ваши отзывы.

ОТВЕТЧИК:    Управление административной полиции

ДВД г. Алматы

юр. адрес: г. Алматы, ул. Байтурсунова 185В 

 

 

 

 

Заявление на незаконные действия сотрудников УАП ДВД г. Алматы выраженные в отказе рассмотрения предписаний о необходимости уплаты штрафа: А0214.0142371 от 01.06.2014 г., А0214.0135075 от 30.05.2014 г.,

         А0214.0093381 от 16.04.2014 г., в порядке административного производства, согласно требований КоАП РК.

 

 

 

 

         Данная жалоба подана в соответствии с требованиями главы 44 КоАП Республики Казахстан.

        26.01.2015 года при посещении отдела административной практики Управления административной полиции ДВД г. Алматы по адресу: г. Алматы, ул. Байтурсынова 185В, мною были получены сведения о наличии неоплаченных штрафов на принадлежащий мне автомобиль Ниссан Премьера гос.номер В 438 DRO. Согласно предоставленных сведений на мою автомашину имеются предписания о необходимости уплаты штрафа:  А02014.0142371 от 01.06.2014 года, А0214.0135075 от 30.05.2014 года, А0214.0093381 от 16.04.2014 года, составленные ОДП ДВД г. Алматы. О наличии на мою автомашину стольких предписаний о необходимости уплаты штрафа мне не было известно до настоящего момента, каких либо уведомлений, извещений о привлечении меня к административной ответственности или о наложении на меня штрафа никогда не получала ни по месту регистрации автомашины, ни по месту жительства, ни по месту прописки своей либо супруга, ни на электронном сайте правительства РК (скрин с сайта прилагается). Данный факт считаю грубейшим нарушением норм административного производства Республики Казахстан, что является неоспоримым основанием для отмены выше названных предписаний.

        В соответствии с п. 1 ст. 743 КоАП РК: «Участники производства по делам об административных правонарушениях извещаются о времени и месте рассмотрения дела или совершения отдельных процессуальных действий и вызываются в суд, орган (к должностному лицу) уведомлениями (извещениями)» и далее подпунктами 1 и 2 пункта 4 выше указанной статьи разъяснено: «Уведомление (извещение) признается надлежащим образом доставленным в случаях: 1) наличия подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; 2) извещения лица заказным письмом, телеграммой, которые вручаются ему лично или кому-то из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи под расписку на подлежащем возврату отправителю уведомлении о вручении».

         Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 807 КоАП РК: «Если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме. Штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа с приложением показаний специального контрольно-измерительного технического средства или прибора, о чем надлежащим образом уведомляется собственник (владелец) транспортного средства».

         18.02.2015 года мною была подана жалоба на имя заместителя начальника УАП ДВД г. Алматы Мураталиева Ж.Д. о нарушении моих Конституционных и Гражданских прав, выраженных в ненадлежащем уведомлении о наложении штрафа и бездействии государственного органа по исполнению своих обязанностей возложенных на него законодательством Республики Казахстан.

        19.03.2015 года по почте мною получен ответ на мою жалобу за подписью заместителя начальника УАП ДВД г. Алматы Мураталиева Ж.Д. (исполнитель Смаилов А.Т.) с набором выдержек из КоАП РК не отвечающих на суть моей жалобы, а именно когда и каким образом мне направлялись уведомления о наложении административных штрафов, то есть ответ УАП ДВД г. Алматы является формальной отпиской.

         В соответствии с п. 1 ст. 62 КоАП РК: «Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения»

          Согласно ст. 809 КоАП РК: «При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 741 и 742 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

         Согласно п.п.5 п.1 ст.741 КоАП РК: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 5) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности».      

         Я полагаю, что предписания о необходимости уплаты штрафа противоречит принципам Конституции и КоАП по следующим причинам:

1.     Предписания о штрафах направляются собственнику автомобиля, то есть правонарушителем признается собственник, независимо от того, управлял он автомобилем или нет, и вообще имеет ли он право управления автомобилем. Данный порядок признания собственника правонарушителем  нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 10 КоАП, согласно которого лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном КоАП порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением. КоАП предусматривает признание лица правонарушителем только вступлением постановления в законную силу и ничего не говорится о случаях признания правонарушителем предписаниями о штрафах. И только вступившее в силу постановление может обязывать к уплате штрафа, поэтому предписания о штрафах противоречат КоАП.

2.     Признание виновным собственника автомобиля также нарушает принцип вины, предусмотренный ст.10 КоАП, согласно которой «Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.» Если собственник не управлял автомобилем, то он и не мог нарушить правила дорожного движения, а значит и не может быть виновным не умышленно, не по осторожности. 

3.   КоАП предусматривает два документа, обязывающие уплатить штраф. Это вступившее в силу постановление и предписание об уплате штрафа. Форма и содержание постановления подробно описаны в КоАП, тогда как КоАП не предусматривает форму и содержание предписания о штрафах. Также КоАП не предусматривает, что форма и содержание предписания о штрафах может быть установлена каким-либо уполномоченным органом. Отсутствие в КоАП требований к форме и содержанию предписания о штрафе означает незаконность всех оформленных таких предписаний, так как согласно ст.8 КоАП  «Никто не может быть подвергнут административному взысканию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.»  

4.    КоАП не предусмотрен порядок обжалования предписаний о штрафах, что нарушает  принцип обжалования, предусмотренный ст. 23 КоАП, согласно которого  обязательно должен быть установлен порядок обжалования действий и решений органов, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях. 

         На основании выше изложенного и в соответствии со ст. ст. 62, 809 и 741 КоАП РК

Прошу:

 

1.     Отменить предписание А0214.0142371 от 01.06.2014 года.

2.     Отменить предписание А0214.0135075 от 30.05.2014 года.

3.     Отменить предписание А0214.0093381 от 16.04.2014 года.

4.     В соответствии со ст. 826 КоАП РК прошу вынести частное постановление в отношении виновных сотрудников УАП ДВД г. Алматы за нарушение требований законодательства Республики Казахстан, с направлением руководству ДВД г. Алматы для принятия мер дисциплинарного воздействия.

 

 

 

 

 

[Captain Ares]

по 1 - такой документ как "предписание" предусмотрен КоАП, следовательно его нельзя считать противоречащим КоАП. слабая позиция

по 1 и 2 в части привлечения собственника тоже вряд ли вам поможет - раз КоАП предусматривает, что вину должен нести собственник, то так и есть. судья на эти ваши доводы, по идее предложит вам воспользоваться ч.2 ст.31 КоАП

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное с участием этого транспортного средства, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

т.е. если вы приводите эти доводы в качестве обоснования, то вы должны подать заявление с доказательством того, что не вы находились за рулем во время фиксации нарушения. учитывая, что сроки для привлечения иного лица прошли, то для вас это выход. реальный вполне.

по 3. - "Отсутствие в КоАП требований к форме и содержанию предписания о штрафе означает незаконность всех оформленных таких предписаний" - вывод неверен, потому вряд ли ему суд придаст значение.

по 4. - я бы не стал говорить об отсутствии порядка обжалования. составление и направление вам предписания - это действие. это действие совершила не видеокамера, установленная на дороге, а человек. этот человек является сотрудником УАП. то есть УАП в лице этого сотрудника совершило определенное действие. действия (бездействия) органов (должностных лиц) должны обжаловаться в порядке гл.44 КоАП. я в курсе, конечно, что на практике такие жалобы пинают, но имхо выгоднее стоять именно на этой позиции, чем соглашаться с тем, что у вас нет такого права.

 

кроме того, очень рекомендую обратить внимание на один процессуальный нюанс. согласно ч.4 ст.802 КоАП:

В случае если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, а также при совершении административных правонарушений, дела по которым рассматриваются органами государственных доходов, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента надлежащего доставления уведомления (извещения).

То есть, если вы пишите

 26.01.2015 года при посещении отдела административной практики Управления административной полиции ДВД г. Алматы по адресу: г. Алматы, ул. Байтурсынова 185В, мною были получены сведения о наличии неоплаченных штрафов 

то по идее дело должно считаться возбужденым только 26.01.15 г.

Но! дальше начинается интересное. по идее, после возбуждения дела, должен быть определен порядок вступления в законную силу решения по этому делу. но для предписания КоАП, вообще, не устанавливает сроков или порядка вступления предписания в силу. понимаете мысль? возбудить дело это одно. но после этого дело должно быть, условно говоря "закрыто", т.е. должно быть решение по этому делу, которое должно вступить в силу. ну, допустим, что тут сокращенное производство и само предписание и есть решение. но тут возникает самый главный вопрос - а когда предписание вступает в силу?  вот момент возбуждения есть (ч.4 ст.802) а момента вступления в силу то нет. не прописано это в КоАП. 

Таким образом, данные предписания не могут считаться вступившими в силу. а если кто-то будет говорить, что дата вынесения предписания это и есть момент вступления в силу. то возьмем ваш случай. первое предписание у вас вступило в силу 01.06.2014 г., а дело по нему было возбуждено через 7 месяцев 26.01.15 г.? :) чудеса машины времени - вступление в силу ДО возбуждения :) 

ну а если говорить о том, что вступило в силу с момента извещения, т.е. тоже 26.01.15 г., то это элементарно домыслы говорящего, потому что этого нигде не прописано. почему именно так? почему не через 10 дней, например? не через месяц? или в иной срок? 

ну, я сомневаюсь что это вам прям сейчас поможет, но на будущее стоит эту мысль "покурить" 

 

[Len]

Огромное спасибо за Ваши отзывы, так как они помогают рассматривать ситуацию под разными углами и соответственно искать разные решения, а то после изучения многочисленной юридической литературы в одном контексте, мысль стопориться и перестаёт развиваться. Так что буду рад любому "лучику света в тёмном царстве". Пишите.

[Len]

Вчера получил ответ на жалобу из УАП Алматинской области, по моему полный бред, буду обжаловать, какие есть мысли пишите

[Captain Ares]

"внесение суммы ...штрафа в доход государственного бюджета является подтверждением факта совершения административного правонарушения" - это сильно! :)

"внесение суммы ...штрафа в доход государственного бюджета является ... согласием с наложенным взысканием" - это тоже не слабо :)

оба вывода - бред, конечно. 

 

кстати если вы писали жалобу в ДВД (что вроде как должно быть и вроде как следует из контекста), а рассматривало ее УАП, то:

а) если жалоба была в порядке главы 44 КоАП, то там в принципе не может быть перенаправления жалобы

б) если просто жалоба, то согласно ст.15 ЗРК О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц

2. Субъекты и должностные лица обязаны:

6) не направлять жалобу на рассмотрение должностным лицам, действия (бездействие) которых обжалуются;

имхо это и вышеуказанное  стоит отразить в жалобе в суд, чтобы подчеркнуть произвол в отношении вас и грубое нарушение ваших прав.

 

 

 

[Len]

сегодня оставили жалобу без удовлетворения, надо готовить аппеляцию

[Oleg Gavrish]

Тоже интересует этот вопрос.

Обращался в административный суд, там сказали что по предписанию обжаловать не получиться, посоветовали писать жалобу в административную полицию на имя начальника, ссылаясь на эту статью(ст.31 КоАП) просить составить протокол на лицо управлявшее транспортным средством в момент нарушения и т.д. и т.п. Если жалобу не примут тогда уже обращаться к ним.

[Oleg Gavrish]

сегодня оставили жалобу без удовлетворения, надо готовить аппеляцию

​Не могли бы вы скинуть жалобу, которую отправляли в УАП?

[Len]

Жалобу писал на скорую руку, отруки, поэтому может быть качество не важное.

[Эвитта]

Ответ Прокурора города Астаны от 4 февраля 2015 года на вопрос от 27 января 2015 года № 13911 (astana.prokuror.kz)

№ вопроса: 13911

Дата: 27.01.2015 21:25:55

ФИО: Тыркаев Тимур

Вопрос:

Подскажите в каком суде мне можно обжаловать предписание о необходимости уплаты штрафа, если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, согласно ч.1-1 ст.639 Кодекса РК об административных правонарушениях (далее КРКоАП).так как с предписаниями не согласен. в момент совершения правонарушения за рулем находился не я, а лицо управляющее по доверенности. Еще хочу добавить что о предписаниях надлежащим образам уведомлен не был. О штрафах узнал случайно. С момента правонарушения прошло более 2 месяцев а согласно ч.1 ст.69 КРКоАП срок давности истек. Обращался в Управление АДМ Полиции ДВД г.Астаны но они ссылаются на то что бы обращался в суд. В какой суд обратится и что посоветуете мне делать?

Ответ:

Прокуратурой города Астаны рассмотрен Ваш вопрос, о разъяснении порядка обжалования предписания о необходимости уплаты штрафа, поступивший с блога Генерального Прокурора Республики Казахстан. Разъясняем, что согласно ч.1 ст.827 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - Кодекс) действия (бездействие) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в вышестоящий орган (должностному лицу) и (или) в специализированный районный и приравненный к нему административный суд. Предварительное обращение в вышестоящий орган (должностному лицу) не является обязательным условием для предъявления заявления в суд и его принятия судом к рассмотрению и разрешению по существу.

В соответствии со ст.828 Кодекса, лицо вправе обратиться в вышестоящий орган (должностному лицу) и (или) в суд с жалобой в течение двух месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока подачи жалобы не является основанием отказа в принятии жалобы. Причины пропуска срока выясняются при рассмотрении жалобы по существу и могут являться одним из оснований отказа в удовлетворении жалобы. Учитывая изложенное, Вы вправе в установленном законом порядке обжаловать предписание уполномоченного органа в Специализированный межрайонный административный суд г.Астаны.

Бекбосынов С.М.

 

 

Т.е. в случае фиксации адм.правонарушения специальными автоматизированными измерительными средствами, а также сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами наблюдения, работающими в автоматическом режиме и фиксирующих совершение административного правонарушения в сфере автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения посредством фото-, видеосъемки дорожной ситуации, определения скорости и направления движения транспортного средства, действий других участников дорожного движения и получения предписания о необходимости уплаты штрафа прокуратура г. Астаны указывает на возможность обжалования данного предписания напрямую в вышестоящий орган или суд, так получается.