О возможности обжалования штрафа в результате фиксации нарушения фото-радаром

[Captain Ares]

так получается.

​ага. 

[Len]

В моём случае уже обжаловал в административный суд г.Алматы. В удовлетворении жалобы отказали, готовлю апелляцию, какие есть предложения. Пишите.

[Эвитта]

В моём случае уже обжаловал в административный суд г.Алматы. В удовлетворении жалобы отказали, готовлю апелляцию, какие есть предложения. Пишите.

​Выложите, пожалуйста, текст жалобы в СМАС и его постановление.

[Len]

ОТВЕТЧИК:    Управление административной полиции

 

ДВД г. Алматы

 

юр. адрес: г. Алматы, ул. Байтурсунова 185В 

 

 

 

 

 

 

Заявление на незаконные действия сотрудников УАП ДВД г. Алматы выраженные в отказе рассмотрения предписаний о необходимости уплаты штрафа: А0214.0142371 от 01.06.2014 г., А0214.0135075 от 30.05.2014 г.,

 

         А0214.0093381 от 16.04.2014 г., в порядке административного производства, согласно требований КоАП РК.

 

 

 

 

 

 

         Данная жалоба подана в соответствии с требованиями главы 44 КоАП Республики Казахстан.

 

        26.01.2015 года при посещении отдела административной практики Управления административной полиции ДВД г. Алматы по адресу: г. Алматы, ул. Байтурсынова 185В, мною были получены сведения о наличии неоплаченных штрафов на принадлежащий мне автомобиль Ниссан Премьера гос.номер В 438 DRO. Согласно предоставленных сведений на мою автомашину имеются предписания о необходимости уплаты штрафа:  А02014.0142371 от 01.06.2014 года, А0214.0135075 от 30.05.2014 года, А0214.0093381 от 16.04.2014 года, составленные ОДП ДВД г. Алматы. О наличии на мою автомашину стольких предписаний о необходимости уплаты штрафа мне не было известно до настоящего момента, каких либо уведомлений, извещений о привлечении меня к административной ответственности или о наложении на меня штрафа никогда не получала ни по месту регистрации автомашины, ни по месту жительства, ни по месту прописки своей либо супруга, ни на электронном сайте правительства РК (скрин с сайта прилагается). Данный факт считаю грубейшим нарушением норм административного производства Республики Казахстан, что является неоспоримым основанием для отмены выше названных предписаний.

 

        В соответствии с п. 1 ст. 743 КоАП РК: «Участники производства по делам об административных правонарушениях извещаются о времени и месте рассмотрения дела или совершения отдельных процессуальных действий и вызываются в суд, орган (к должностному лицу) уведомлениями (извещениями)» и далее подпунктами 1 и 2 пункта 4 выше указанной статьи разъяснено: «Уведомление (извещение) признается надлежащим образом доставленным в случаях: 1) наличия подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; 2) извещения лица заказным письмом, телеграммой, которые вручаются ему лично или кому-то из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи под расписку на подлежащем возврату отправителю уведомлении о вручении».

 

         Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 807 КоАП РК: «Если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме. Штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа с приложением показаний специального контрольно-измерительного технического средства или прибора, о чем надлежащим образом уведомляется собственник (владелец) транспортного средства».

 

         18.02.2015 года мною была подана жалоба на имя заместителя начальника УАП ДВД г. Алматы Мураталиева Ж.Д. о нарушении моих Конституционных и Гражданских прав, выраженных в ненадлежащем уведомлении о наложении штрафа и бездействии государственного органа по исполнению своих обязанностей возложенных на него законодательством Республики Казахстан.

 

        19.03.2015 года по почте мною получен ответ на мою жалобу за подписью заместителя начальника УАП ДВД г. Алматы Мураталиева Ж.Д. (исполнитель Смаилов А.Т.) с набором выдержек из КоАП РК не отвечающих на суть моей жалобы, а именно когда и каким образом мне направлялись уведомления о наложении административных штрафов, то есть ответ УАП ДВД г. Алматы является формальной отпиской.

 

         В соответствии с п. 1 ст. 62 КоАП РК: «Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения»

 

          Согласно ст. 809 КоАП РК: «При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 741 и 742 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

 

         Согласно п.п.5 п.1 ст.741 КоАП РК: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 5) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности».      

 

         Я полагаю, что предписания о необходимости уплаты штрафа противоречит принципам Конституции и КоАП по следующим причинам:

 

1.     Предписания о штрафах направляются собственнику автомобиля, то есть правонарушителем признается собственник, независимо от того, управлял он автомобилем или нет, и вообще имеет ли он право управления автомобилем. Данный порядок признания собственника правонарушителем  нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 10 КоАП, согласно которого лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном КоАП порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением. КоАП предусматривает признание лица правонарушителем только вступлением постановления в законную силу и ничего не говорится о случаях признания правонарушителем предписаниями о штрафах. И только вступившее в силу постановление может обязывать к уплате штрафа, поэтому предписания о штрафах противоречат КоАП.

 

2.     Признание виновным собственника автомобиля также нарушает принцип вины, предусмотренный ст.10 КоАП, согласно которой «Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается. Виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.» Если собственник не управлял автомобилем, то он и не мог нарушить правила дорожного движения, а значит и не может быть виновным не умышленно, не по осторожности. 

 

3.   КоАП предусматривает два документа, обязывающие уплатить штраф. Это вступившее в силу постановление и предписание об уплате штрафа. Форма и содержание постановления подробно описаны в КоАП, тогда как КоАП не предусматривает форму и содержание предписания о штрафах. Также КоАП не предусматривает, что форма и содержание предписания о штрафах может быть установлена каким-либо уполномоченным органом. Отсутствие в КоАП требований к форме и содержанию предписания о штрафе означает незаконность всех оформленных таких предписаний, так как согласно ст.8 КоАП  «Никто не может быть подвергнут административному взысканию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.»  

 

4.    КоАП не предусмотрен порядок обжалования предписаний о штрафах, что нарушает  принцип обжалования, предусмотренный ст. 23 КоАП, согласно которого  обязательно должен быть установлен порядок обжалования действий и решений органов, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях. 

 

         На основании выше изложенного и в соответствии со ст. ст. 62, 809 и 741 КоАП РК

 

Прошу:

 

 

 

1.     Отменить предписание А0214.0142371 от 01.06.2014 года.

 

2.     Отменить предписание А0214.0135075 от 30.05.2014 года.

 

3.     Отменить предписание А0214.0093381 от 16.04.2014 года.

 

4.     В соответствии со ст. 826 КоАП РК прошу вынести частное постановление в отношении виновных сотрудников УАП ДВД г. Алматы за нарушение требований законодательства Республики Казахстан, с направлением руководству ДВД г. Алматы для принятия мер дисциплинарного воздействия.

[Len]

[Arman_Bulatov]

К сожалению, на нарушения фото-видео фиксацией с п. 1 ст. 62 КоАП РК: «Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения» это не распространяется 

К тому же такие нарушения не рассматриваются судом и не выносится постановление о наложении штрафа. А предписание выписывается автоматически. К сожалению, не помню статьи, но это все прописано в КоАП.

Вам надо доказывать, что не Вы были за рулем.

[Captain Ares]

Len, я же вам сразу указал на недостатки вашего (кстати почему заявления? должна быть жалоба). в ответ на такую жалобу вполне ожидаемое постановление суда. надо было откорректировать основания и требования.

учтите у вас всего 10 дней на обжалование и единственная попытка. если вышестоящий суд откажет, то дальше обжаловать будет некуда

К сожалению, на нарушения фото-видео фиксацией с п. 1 ст. 62 КоАП РК: «Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения» это не распространяется 

К тому же такие нарушения не рассматриваются судом и не выносится постановление о наложении штрафа. А предписание выписывается автоматически. К сожалению, не помню статьи, но это все прописано в КоАП.

​давайте не будем вводить людей в заблуждение. нет такого в КоАПе

Вам надо доказывать, что не Вы были за рулем.

​согласен. спорить с судом о том правильные у КоАПа нормы или неправильные - это бессмысленно и бесполезно. надо доказывать, что за рулем был не собственник

Изменено 14 Апреля 2015 пользователем Captain Ares

[Arman_Bulatov]

Капитан, тогда вопрос относительно срока давности. п. ст 62 Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Два месяца между совершением правонарушения и чем? оплаты штрафа? Возбуждения адм дела?

Изменено 14 Апреля 2015 пользователем Arman_Bulatov

[Captain Ares]

какое это имеет значение? норма вполне конкретно указывает на то, что если истекли 2 месяца со дня совершения адмправонарушения, то лицо не может быть привлечено к ответственности

[Эвитта]

Два месяца между совершением правонарушения и чем? оплаты штрафа? Возбуждения адм дела?

Статья 802. Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

...

4) показания специальных автоматизированных измерительных средств, а также сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов наблюдения, работающих в автоматическом режиме и фиксирующих совершение административного правонарушения в сфере автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения посредством фото-, видеосъемки дорожной ситуации, определения скорости и направления движения транспортного средства, действий других участников дорожного движения.

...

4. ...

В случае если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, а также при совершении административных правонарушений, дела по которым рассматриваются органами государственных доходов, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента надлежащего доставления уведомления (извещения).

[Arman_Bulatov]

Len, кстати, а от какого числа фото фиксация? Поэтому пока не будем рассуждать о сроках давности. и между нами говоря, гиблое это дело про нарушения с фотофиксацией.

И насчет презумпции невиновности. Здесь это не проходит. Ваша вина доказана - фотофиксация.

Так что единственное для вас:

1) доказать что на фото не ваша машина (нечитаемые номера)

2) доказать, что за рулем были не Вы (если, на фото не видно, кто за рулем, то на ум приходит, только ДКП, генеральная доверенность, либо расписка в получении денег за продажу машины)

Изменено 14 Апреля 2015 пользователем Arman_Bulatov

[Len]

Статья 802. Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

...

4) показания специальных автоматизированных измерительных средств, а также сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов наблюдения, работающих в автоматическом режиме и фиксирующих совершение административного правонарушения в сфере автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения посредством фото-, видеосъемки дорожной ситуации, определения скорости и направления движения транспортного средства, действий других участников дорожного движения.

...

4. ...

В случае если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, а также при совершении административных правонарушений, дела по которым рассматриваются органами государственных доходов, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента надлежащего доставления уведомления (извещения).

​Эта позиция мне больше симпатизирует и я хочу настаивать на отсутствии надлежащего уведомления, то есть нарушения норм административного производства. И ещё появились мысли по статьям 810 и 811 КоАП РК, если правонарушитель не согласен с правонарушением должны вести производство в общем порядке. Сейчас допишу апелляцию и скину,если есть что откорректировать пишите. Спасибо за советы Всем.  

[Len]

Мысль со ст.810,811 оказалась не верной, извиняюсь. Выкладываю апелляционную жалобу. 

Апеляционная жалоба на постановление суда по жалобе на ГАИ г. Алматы от 17.04.2015 года.doc

[Len]

Len, я же вам сразу указал на недостатки вашего (кстати почему заявления? должна быть жалоба). в ответ на такую жалобу вполне ожидаемое постановление суда. надо было откорректировать основания и требования.

К сожалению заявление опубликовал после подачи в суд, поэтому исправлять что то было поздно.

[Arman_Bulatov]

Len, честно говоря, не верю в успех Вашей жалобы, опираясь на срок давности

ГАИ и суды, на моем печальном опыте, трактуют эту статью так: Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности (выписка предписания) по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (дата фотографии)

А вот срок между выпиской предписания и уведомления может быть до года

По крайней мере так было в старом КоАПе

Но по любому удачи Вам!

 

Изменено 17 Апреля 2015 пользователем Arman_Bulatov

[Len]

Спасибо, удача мне понадобится. 

[Эвитта]

 

А вот срок между выпиской предписания и уведомления может быть до года

По крайней мере так было в старом КоАПе

 

Не могли бы дать конкретную ссылку, где об этом написано (было написано)?

​

[Len]

Немного дописал апелляционную жалобу, читатйте по ссылке

Апеляционная жалоба на постановление суда по жалобе на ГАИ г. Алматы от 17.04.2015 года.doc

[KZ Lawyer]

Имхо, ваши заявления были слишком многословными, зачастую, содержали не совсем убедительные аргументы, тогда как, в ходе рассмтрения дела в суде можно было указать на существенные моменты: Отсутствие надлежаще доставленного уведомления и истечения срока исковой давности для привлечения к административной ответственности.

Вполне состоятельные обстоятельства для отмены предписания, но из-за многословия эти моменты затерлись и на них не было обращено должного внимания.

[Polat Berd]

Хочу рассказать некоторые свои соображения.

во -первых,согласно   ст.896 КоАП РК, «Постановление о наложении штрафа или предписание о необходимости уплаты штрафа направляется судебным исполнителям в течение десяти дней после истечения срока добровольного исполнения постановления о наложении штрафа. При направлении судебному исполнителю постановления о наложении штрафа или предписания о необходимости уплаты штрафа к нему прилагаются сведения о непоступлении суммы штрафа в доход государства. Постановление о наложении штрафа, предписание о необходимости уплаты штрафа, направленные на принудительное исполнение с нарушением требований настоящего Кодекса, подлежат возвращению в государственный орган, наложивший административное взыскание. Предписания о добровольной оплате штрафов, как указано в самом предписании вступают в силу после 30 дней со дня надлежащего уведомления нарушителя. Это означает, что как правонарушение зафиксировано, она в течение  3-х дней отправляется нарушителю (при этом надлежащее уведомление предполагает заказное письмо, а УАП ДВД до 2015 года направляло их простым письменным, т.к. договор с Казпочтой была на это отправление). Как проходит 30 дней (за это время владельцы автомашин могут заявить о том, что за рулем находился другой человек) предписание должно быть направлено для принудительного взыскания. Необходимо отметить, что по Закону (о суд.исп-х) предписания не являются исполнительным документом, и в связи с этим к нему должно быть приложено Постановление, т.е. при вынесении Постановления должны быть соблюдены все формальности (извещения, язык производства и т.п.), потому как по КоАП есть обязательные требования к рассмотрению адм.дел и вынесению Постановления.

во-вторых, в

     ст.889 КоАП РК, где указано, Судья, орган (должностное лицо), вынесшие постановление о наложении административного взыскания, прекращают исполнение постановления и освобождают от административного взыскания в случаях - истечения срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания, установленного статьей 890 настоящего Кодекса. В ст.890 КоАП РК указано, что «Постановление о наложении административного взыскания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу»;

 в-третьих, согласно ст. 38 Закона РК  от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (п.п.4 п.1)  Судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если - документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, т.к. по      ч.2 ст.896 КоАП РК «Постановление о наложении штрафа, предписание о необходимости уплаты штрафа, направленные на принудительное исполнение с нарушением требований настоящего Кодекса, подлежат возвращению в государственный орган, наложивший административное взыскание».

 

Я в судах попробовал все варианты, а именно на ненадлажащее уведомление, несоответствие Постановления закону, не извещение о дате рассмотрения адм.дела и т.п. но суды принимают стороны УАП, т.к. штраф идет в госка.казну, хотя достаточно основании для отмены по процессуальным нарушениям. Попробуйте, вдруг повезет судьями...

 

 

[Captain Ares]

К сожалению заявление опубликовал после подачи в суд, поэтому исправлять что то было поздно.

можно было отозвать заявление, исправить, и подать его заново. по срокам обжалования у вас все было нормально, так что это вполне можно было сделать, зато у вас был бы шанс, что-то сделать в первой инстанции, а так он бессмысленно потерян. теперь в апелляции сломать решение первой инстанции будет гораздо сложнее  

​

Не могли бы дать конкретную ссылку, где об этом написано (было написано)?

​

такого нигде нет, но он, видимо, исходит из того, что через год истекает срок давности по привлечению. т.е. это как следствие из норм выводится

​

Немного дописал апелляционную жалобу, читатйте по ссылке

Апеляционная жалоба на постановление суда по жалобе на ГАИ г. Алматы от 17.04.2015 года.doc

​2.

 однако на судебном заседании представитель УАП ДВД г. Алматы Тойбаев З. утверждал, что административное дело было возбужденно с момента фиксации нарушения, а это является грубейшим нарушением законодательства Республики Казахстан

 ну, я бы не сказал, что такое утверждение является нарушением (грубейшим), скорее такое утверждение говорит о некомпетентности сотрудника и слабом знании им законодательства РК. поэтому весь п.2 ради этого вывода - ни о чем, для судьи.

я когда вам говорил о моменте возбуждения адмдела с момента вручения предписания имел в виду иное. имхо, вам нужно попробовать давить на то, что вот есть прямая норма КоАП, когда дело считается возбужденным. но поскольку условия этой нормы не соблюдены, то дело не возбуждено. ну а если дело считается не возбужденным на сегодняшнюю дату, то не может считаться и вступившим в силу само предписание (понятно почему да?). ну а раз в течение 2 месяцев вас не привлекли к адмответсвенности, то извините, как говорится, поздняк метаться, сроки прошли.

тут имхо слабых мест два: 1) можно ли считать уведомлением то, что вы сами пришли и узнали о штрафах? то есть брать ли это за основу отсчета даты уведомления и следовательно возбуждения дела. 2) отсутствие прямой нормы которая регламентирует вступление предписания в силу. то есть понятно да, логически, что не может оно вступить в силу раньше чем дело возбуждено. но то что судья дружит с логикой - это не факт.  опять таки, КоАП говорит, что если есть сомнения такого рода, то опять таки они должны толковаться в вашу пользу, но на практике такое проходит крайне редко.

так что я бы на вашем месте переделал пункты 1 и 3 с учетом вышеизложенного, а п.2 вообще бы выбросил, чтобы не засорять мозг судьи

во -первых,согласно   ст.896 КоАП РК, «Постановление о наложении штрафа или предписание о необходимости уплаты штрафа направляется судебным исполнителям в течение десяти дней после истечения срока добровольного исполнения постановления о наложении штрафа.

​при этом 

Статья 893. Добровольное исполнение постановления о наложении штрафа

1. Штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати суток со дня вступления постановления в законную силу.

 

во-первых, срока добровольного исполнения для предписаний не установлено (только для постановлений)

во-вторых, как я писал выше, КоАП не содержит нормы которая бы регламентировала вступление в силу предписания. то есть даже если применять ч.1 ст.893 КоАП к предписаниям тоже (по аналогии, хотя этого и нельзя делать), то все равно получается, что не откуда считать срок добровольного исполнения, поскольку невозможно определить дату вступления в силу предписания. 

[Эвитта]

такого нигде нет, но он, видимо, исходит из того, что через год истекает срок давности по привлечению. т.е. это как следствие из норм выводится

Да нет же такого следствия из норм КоАП 

​

[Captain Ares]

Да нет же такого следствия из норм КоАП 

​

​чоита нет? опять не веришь? мне?! :)

смотри. согласно логике полиции, они должны издать (хотя, наверное, тут просто - напечатать) предписание в течение 2 месяцев с даты фиксации нарушения. это потому, что они исходят из того, что дата распечатки предписания - это и есть дата вынесения решения по адмделу, т.е. сроки не нарушены. окай, пусть так. идем дальше

дальше, пытаемся найти срок в КоАП, который бы регламентировал срок вручения предписания. такой срок в КоАП не находим - он отсутсвует. значит, нужно искать срок, в который вручение предписания возможно и имеет смысл

ищем и находим ч.1 ст.890 КоАП РК в которой указано, что если прошел год с момента привлечения, то взыскание исполнению не подлежит.

вот и наш вывод - предписание есть смысл слать нарушителю только в срок не более года с даты его вынесения (распечатки). ну или уж если быть совсем принципиальным, то в срок не более 11 месяцев, потому что потом же еще 30 дней на добровольное исполнение (это опять по логике и трактовке полиции), 

 

[Arman_Bulatov]

​чоита нет? опять не веришь? мне?! :)

смотри. согласно логике полиции, они должны издать (хотя, наверное, тут просто - напечатать) предписание в течение 2 месяцев с даты фиксации нарушения. это потому, что они исходят из того, что дата распечатки предписания - это и есть дата вынесения решения по адмделу, т.е. сроки не нарушены. окай, пусть так. идем дальше

дальше, пытаемся найти срок в КоАП, который бы регламентировал срок вручения предписания. такой срок в КоАП не находим - он отсутсвует. значит, нужно искать срок, в который вручение предписания возможно и имеет смысл

ищем и находим ч.1 ст.890 КоАП РК в которой указано, что если прошел год с момента привлечения, то взыскание исполнению не подлежит.

вот и наш вывод - предписание есть смысл слать нарушителю только в срок не более года с даты его вынесения (распечатки). ну или уж если быть совсем принципиальным, то в срок не более 11 месяцев, потому что потом же еще 30 дней на добровольное исполнение (это опять по логике и трактовке полиции), 

 

​+1 вот также мне и объяснили в удп, когда сам ходил(

[Len]

Имхо, ваши заявления были слишком многословными, зачастую, содержали не совсем убедительные аргументы, тогда как, в ходе рассмтрения дела в суде можно было указать на существенные моменты: Отсутствие надлежаще доставленного уведомления и истечения срока исковой давности для привлечения к административной ответственности.

Вполне состоятельные обстоятельства для отмены предписания, но из-за многословия эти моменты затерлись и на них не было обращено должного внимания.​

Рахмет весьма ценные замечания, учту в апелляции.