О возможности обжалования штрафа в результате фиксации нарушения фото-радаром

[Исмаилов]

Очень интересный обзор судебной практике по обсуждаемой теме http://office.sud.kz/form/forumTaldau/forum.xhtml?article=3827&content=classes&category=55&view=generalization

[Айдарчик]

5 минут назад, Исмаилов сказал(а):

Очень интересный обзор судебной практике по обсуждаемой теме http://office.sud.kz/form/forumTaldau/forum.xhtml?article=3827&content=classes&category=55&view=generalization

ждем-с Нормативное Постановление ВС РК по данному вопросу

[Исмаилов]

тоже многим будет интересно, есть в базе http://office.sud.kz/lawsuit/documentList.xhtml

Дело №7528-16-00-3ж/430
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2016 года                                                                                         г. Алматы

Специализированный межрайонный административный суд г.Алматы под в составе судьи Әлімбек М.С., при секретаре судебного заседания Меңлібек С.Ж., с участием прокурора отдела прокуратуры Турксибского района г.Алматы Букумбаева А., подателя жалобы Шаяхметовой А.К., представителя УАП ДВД г.Алматы Тойбаева З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании СМАС г.Алматы на русском языке дело об административном правонарушении по жалобе Шаяхметовой Асель Куандыковны об отмене предписаний УАП ДВД г.Алматы за номерами 0213.0414590,  0213.0201870, 0213.0318469, 0213.0313088, 0213.0289923, 0213.0178138, 0213.0166873, 0213.0176014, 0213.0314024, 0213.0340878, 0213.0363656, 0213.0460245, 0213.016545, 0213.0031281 об уплате штрафов и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:

Управлением дорожной полиции (ныне Управлением административной полиции) ДВД г.Алматы за нарушения правил дорожного движения и совершения административных правонарушений, зафиксированных сертифицированными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме в отношении владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla» с государственным номером А829DRP Шаяхметовой А.К. оформлены предписаний о необходимости уплаты штрафа за номерами 0213.0414590 от 24.09.2013г. в сумме 8655 тенге,  0213.0201870 от 24.04.2013г. – 8655 тг, 0213.0318469 от 15.07.2013г. – 17310 тг, 0213.0313088 от 09.07.2013г. – 17310 тг., 0213.0289923 от 19.06.2013г. – 17310 тг., 0213.0178138 от 12.04.2013г. – 8655 тг., 0213.0166873 от 08.04.2013г. – 17310 тг, 0213.0176014 от 11.04.2013г. – 17310 тг., 0213.0314024 от 09.07.2013г. – 8655 тг,  0213.0340878 от 12.08.2013г. – 8655 тг, 0213.0363656 от 26.08.2013г. – 8655 тг., 0213.0460245 от 24.10.2013г. – 8655 тг, 0213.016545 15.01.2014г. – 9260 тг, 0213.0031281 от 10.02.2014г. – 9260 тг.
Не соглашаясь c указанными предписаниями УАП ДВД г.Алматы, Шаяхметова А.К. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что 24 июня 2016 года она получила в СпецЦоне г. Алматы сведения о наличии неоплаченных штрафах, выписанных на основании предписаний. Указанные предписания она не получала по почте или нарочно, место жительства не меняла, к ней не обращались судебные исполнители по принудительному взысканию штрафов. Поэтому, считает, что она не обязана оплачивать указанные штрафы из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности согласно ст.ст. 889 ч.4, 890 ч.1, 919 ч.1 КРКобАП от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК. Просит отменить 14 предписаний и прекратить производства по делу.
В судебном заседании податель жалобы Шаяхметова А.К., поддержав доводы, указанные в жалобе, показала, что ей предписаний были направлены по старому адресу, указанному в техническом паспорте автомобиля: г.Алматы, мкр. Мамыр 4, д.297, кв.10. Место жительства она изменила, вначале была прописана в мкр. Самал, в настоящее время проживает по адресу: г.Алматы, ул. Абдуллиных, д.30, кв.54. 
Просит отменить 14 предписаний УАП ДВД г.Алматы об уплате штрафов и прекратить производства по делу в отношении нее в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель УАП ДВД г.Алматы Тойбаев З. показал, что УАП ДВД города Алматы жалобу Шаяхметовой А.К. считает необоснованной. 
В соответствии со ст.743 п.5 КРК об АП лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении подтверждает своей подписью ознакомление с тем, что указанные им адресные места жительства (места нахождения), а уведомление (извещение), направленное на указанные контакты, будет считаться надлежащим и достаточным, то есть при постановки на регистрационный учет транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства предоставляющий сведения о месте жительства, адрес электронной почты и контактный номер несет ответственность за достоверность предоставленных данных.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 72 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», к обязательным регистрационным данным транспортного средства, вносимым в документ о государственной регистрации и подлежащим государственному учету в информационной системе уполномоченного органа, относится - адрес места жительства для физического лица, места нахождения юридического лица или его филиала.
Правилами государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства (подпункт 8) пункта 3), утвержденными приказом МВД
Республики Казахстан от 02.12.2014 года №862 (далее - Правила)
установлено, что изменения в регистрации транспортных средств - это
внесение изменений и дополнений в единую информационную систему
государственной регистрации транспортных средств и свидетельство о
регистрации транспортного средства (далее - СРТС) при наличии
установленных гражданским законодательством правовых оснований.
Пунктом 49 Правил установлено, что внесение изменений в единую
информационную систему государственной регистрации транспортных
средств и СРТС производится в случае изменения места жительства
владельца транспортного средства (адреса юридического лица). В этой связи, при изменении места жительства необходимо в
обязательном порядке производить замену свидетельства о регистрации
транспортного средства.
В жалобе также идет ссылка на ст.890 ч.1 КРКобАП, которая предусматривает давность исполнения постановлении о
наложении административного взыскания, тогда как на гр. Шаяхметову
А.К. вынесено предписание о необходимости уплаты штрафа,
прекращение исполнения которого не предусмотрено Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».
Ссылка на ст.889 КРКобАП также не может иметь оснований, так как совершенное Шаяхметовой А.К. административное правонарушение не отменено и не исключено из КРКобАП, не возникла смерть лица
совершившего данное правонарушение, не истек срок давности, и действия органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях при производстве данного материала соблюли все требования Конституции и других нормативных актов.  
Относительно ст.919 КРК об АП, данные    административные правонарушения не подлежат пересмотру в силу наличия фиксации момента совершения административного правонарушения, за которое предусмотрена мера наказания, о чем сообщено правонарушителю предписание о необходимости уплаты штрафа. 
Просит жалобу Шаяхметовой А.К. оставить без рассмотрения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, представителя государственного органа, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.827 КРК об АП от 5 июля 2014 года № 235-V, действия (бездействие) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в вышестоящий орган (должностному лицу) и (или) в специализированный районный и приравненный к нему административный суд.
     Из материалов дела следует, что в отношении владельца автомобиля марки «Toyota Corolla» с г/н А829DRP Шаяхметовой А.К. уполномоченным органом УДП (ныне УАП) ДВД г.Алматы оформлены предписаний о необходимости уплаты штрафа за нарушения правил дорожного движения и совершения административных правонарушений за 2013 и 2014 гг.
В соответствии с ч.1 ст.4 КРК об АП (от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения. 
В силу ч.1 ст.34-1 КРК об АП от 30.01.2001 года №155, в случае фиксации административного правонарушения сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п.п.4 ч.1 ст.634 КРК об АП №155, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются показания сертифицированных специальных автоматизированных измерительных средств, а также сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов наблюдения, работающих в автоматическом режиме и фиксирующих совершение административного правонарушения в сфере автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения посредством фото-, видеосъемки дорожной ситуации, определения скорости и направления движения транспортного средства, действий других участников дорожного движения.    
В силу ч.1-1 ст.639 КРК об АП №155, если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа с приложением показаний специального контрольно-измерительного технического средства или прибора, о чем надлежащим образом уведомляется собственник (владелец) транспортного средства.
Из материалов дела следует, что административные правонарушения, совершенные в 2013 и 2014 годах зафиксированы сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, штрафы уполномоченным органом УДП (ныне УАП) ДВД г.Алматы оформлены в виде предписаний за номерами 0213.0414590,  0213.0201870, 0213.0318469, 0213.0313088, 0213.0289923, 0213.0178138, 0213.0166873, 0213.0176014, 0213.0314024, 0213.0340878, 0213.0363656, 0213.0460245, 0213.016545, 0213.0031281 о необходимости уплаты штрафа с приложением показаний специального контрольно-измерительного технического средства, которые согласно актов приема корреспонденции АФ АО «Казпочта» «Алматинский почтамп» и реестров распечатанных предписаний направлены владельцу автомобиля марки «Toyota Corolla» с г/н А829DRP Шаяхметовой А.К. по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства: г.Алматы, мкр. Мамыр 4, д.297, кв.10. 
Согласно пояснению подателя жалобы Шаяхметовой А.К. следует, что она место жительства изменила, вначале была прописана в мкр. Самал, в настоящее время проживает по адресу: г.Алматы, ул. Абдуллиных, д.30, кв.54.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушений и направлении предписаний у нее место жительства изменилось, об изменении места жительства она надлежащим образом сообщила уполномоченному органу, в связи с этим произвела замену свидетельства о регистрации транспортного средства, суду не представлено.
В соответствии Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 января 2012 года №72, податель жалобы не обратилась в АФ АО «Казпочта» «Алматинский почтамп» с письменной претензией либо жалобой по поводу неполучения внутреннего почтового отправления. Хотя она имела реальную возможность в полной мере реализовать свои права. 
Соответственно, доводы Шаяхметовой А.К. о том, что она не получала предписаний, которые были направлены почтой по месту жительства и об этом не знала, несостоятельны.
     Согласно ч.2 ст.34-1 КРК об АП №155 (ныне ч.2 ст.31 КРК об АП №235-V), собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное с участием этого транспортного средства, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 
      Подателем жалобы – собственником транспортного средства ни в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, ни в суд не представлено доказательств, освобождающих его от административной ответственности согласно ч.2 ст.34-1 (ныне ч.2 ст.31) КРК об АП.
В суде Шаяхметовой А.К. не было оспорено сами факты правонарушения, совершенные на принадлежащем ей транспортном средстве. Суду не представлено доказательств, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляла не она, оно в момент фиксации правонарушений находилось во владении других лиц либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.  
Доводы подателя жалобы о том, что согласно ст.889 ч.4, ст.890 ч.1, ст.919 КРК об АП по вышеуказанным штрафам прошли (истекли) сроки исполнения административного взыскания, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч.4 ст.889 КРК об АП, судья, орган (должностное лицо), вынесшие постановление о наложении административного взыскания, прекращают исполнение постановления и освобождают от административного взыскания в случаях истечения срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания, установленного статьей 890 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.890 КРК об АП, постановление о наложении административного взыскания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Административные взыскания Шаяхметовой А.К. наложены на основании предписаний о необходимости уплаты штрафа, которые не являются постановлениями о наложении административного взыскания, выносимыми органом (должностным лицом) в порядке ст.822 КРК об АП. Форма и содержание предписания не соответствуют требованиям ст.822 КРК об АП, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении. При вынесении предписания не соблюдается процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный гл.43 КРК об АП.
При вышеуказанных обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе несостоятельны, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 827-829 КРК об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Шаяхметовой Асель Куандыковны об отмене предписаний УАП ДВД г.Алматы за номерами 0213.0414590,  0213.0201870, 0213.0318469, 0213.0313088, 0213.0289923, 0213.0178138, 0213.0166873, 0213.0176014, 0213.0314024, 0213.0340878, 0213.0363656, 0213.0460245, 0213.016545, 0213.0031281 об уплате штрафов и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд через Специализированный межрайонный административный суд г. Алматы в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья                                                                                                    Әлімбек М.С.
Копия верна:
Судья                                                                                                    Әлімбек М.С.
Справка: постановление вступило в законную силу «____»___________2016 г.
Судья                                                                                                        Әлімбек М.С.
 

 

 

Изменено 1 Сентября 2016 пользователем Исмаилов

[Исмаилов]

1 час назад, Исмаилов сказал(а):

Очень интересный обзор судебной практики по обсуждаемой теме http://office.sud.kz/form/forumTaldau/forum.xhtml?article=3827&content=classes&category=55&view=generalization

Ссылка оказывается не открывается по причине входа в СК  через ЭЦП.

Поэтому только в таком виде. 

Обобщение по 44 главе.pdf

Изменено 1 Сентября 2016 пользователем Исмаилов

[Скиоп]

А насколько эти уведомления достоверны ? Сегодня получил уведомление Абылай хана угол Кабанбай батыра и три фото , машина не очень похожа на мою и главное пейзаж другой ,не с перекрестка или не узнаю Там отделение банка, в котором обслуживаюсь и на перекрестке довольно часто бываю ,но все выглядит по другому. На фото видно что авто передними колесами наехала на сплошную на повороте , но где это и как тогда поворачивать  направо ?

 

выезжаю с Кабанбай батыра на Абылай хана ???

[Скиоп]

правый поворот

[BuTyC]

Интересно, как много времени уйдёт на разработку НП ВС РК? В вышеуказанном "обобщении" приведена практика Костанайской и Западно-казахстанской областей по рассмотрению жалоб на предписания в порядке главы 45 КРКоАП. То есть там считают, что предписание обладает всеми признаками постановления по делу об АП и дело подлежит рассмотрению. Аналогичный ответ дала мне районная прокуратура г. Караганды. Однако, при обращении в СМАС мне отказали в рассмотрении. Короче, как хотят, так и работают.

[VVM]

8 минут назад, BuTyC сказал(а):

То есть там считают, что предписание обладает всеми признаками постановления по делу об АП и дело подлежит рассмотрению. Аналогичный ответ дала мне районная прокуратура г. Караганды. Однако, при обращении в СМАС мне отказали в рассмотрении. Короче, как хотят, так и работают.

Добрый день,
Почему Вы не пробуете опротестовать в УАП ДВД или КАП МВД РК?

[BuTyC]

16 часов назад, VVM сказал(а):

Добрый день,
Почему Вы не пробуете опротестовать в УАП ДВД или КАП МВД РК?

Добрый день. Пробовал. Дважды обращался в УАП ДВД по Карагандинской области - ответы под копирку. В данный момент с аналогичным заявлением обратился в ДВД области, как в вышестоящий орган. Почти два месяца нахожусь в ожидании ответа. Следующим шагом будет обращение в КАП МВД РК. Кроме этого, трижды обращался в СМАС г. Караганды, два из которых в порядке гл. 45 КРКоАП и один в порядке гл. 44 КРКоАП. Далее была апелляция в областном суде. Также было обращение в районную прокуратуру с заявлением о разъяснении порядка обжалования адм штрафа, вынесенного в виде предписания. 

[VVM]

4 минуты назад, BuTyC сказал(а):

Почти два месяца нахожусь в ожидании ответа.

Используйте egov.kz.

[parepko]

Приветствую всех.

Ситуация как у многих, узнал о штрафе в квитанции ИВЦ спустя 9 месяцев. Прочитав эту ветку отправил заявления посредством Egov в УАП ДВД Алматы. Спустя неделю никаких видимых движений, статус "электронное обращение отправлено" и ничего более... Ввиду того что делаю это впервые, вопрос к практикам: должен как то поменяться статус на типо "получено", "принято", "зарегистрировано" или все ок до решения вопроса в течении 15 дней? Или может надо как-то еще напомнить о себе, позвонить?

[VVM]

31 минуту назад, parepko сказал(а):

Ввиду того что делаю это впервые, вопрос к практикам: должен как то поменяться статус на типо "получено", "принято", "зарегистрировано" или все ок до решения вопроса в течении 15 дней? Или может надо как-то еще напомнить о себе, позвонить?

Добрый день,

По правилам все должно быть прозрачным и понятным, вот пример:

№	Название	Дата
1	Отметка о доставке	18.08.2016
2	Отметка о регистрации	18.08.2016
3	Отметка о передаче на исполнение	18.08.2016
4	Отметка о передаче на исполнение	19.08.2016
5	Отметка о передаче на исполнение	22.08.2016
6	Отметка о передаче на исполнение	22.08.2016
7	Отметка об исполнении	05.09.2016
8	Письмо	01.09.2016

По истечении 15 календарных дней можно и нужно стучатся в тел. 1414 и сайт http://1414.kz/ru/topic/5832/ для примера мои попытки стучатся.

Правила указаны здесь: http://egov.kz/cms/ru/services/e_app

По практике обращений в УАП ДВД г. Алматы такая реакция как у Вас - дело привычное. Ответ будет по истечении месяца. Вот пример от ДВД г. Алматы:

1	Отметка о доставке	28.07.2016
2	Отметка о регистрации	22.08.2016
3	Отметка о передаче на исполнение	22.08.2016
4	Отметка о передаче на исполнение	26.08.2016
5	Отметка об исполнении	29.08.2016
6	Письмо	26.08.2016

[parepko]

VVM спасибо огромное за столь развернутый ответ.

Еще небольшой вопрос уточнение. Т.к. предписания не было, было только информирование через квитанцию ИВЦ, понять кто ответственнен за уведомление сложно (в квитанции указан лишь пункт регистрации нарушения ОДП ДВД г.Алматы и телефоны ОАП ДВД г.Алматы). Правильно ли мной отправлено заявление в УАП ДВД Алматы?

[VVM]

1 час назад, parepko сказал(а):

Правильно ли мной отправлено заявление в УАП ДВД Алматы?

Правильно. См. ответ ГП РК:

Ваше обращение о прекращении дел об административных правонарушениях по предписаниям органов дорожной полиции в связи с ненадлежащим уведомлением (извещением) и истечением срока давности рассмотрено.Как следует из материалов, 26 и 31.05.2014 года специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, зафиксированы правонарушения по статье 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП, превышение установленной скорости движения на пересечении улиц Сейфулина – Аль-Фараби, Рыскулова – Суюнбая г.Алматы), совершенные на Вашем автотранспорте марки «HYUNDAI», г/н АХХХХХХХ. Предписания об уплате штрафов по вышеуказанным фактам Управлением
административной полиции г.Алматы направлены в Ваш адрес через Алматинский Филиал АО «Казпочта» с использованием корреспонденции «Простое письмо» (подтверждается актами приема корреспонденции от 02.06.2014 года и 26.05.2014 года). Однако установлено, что в нарушение статьи 584 КоАП Управлением административной полиции г.Алматы не обеспечено надлежащее доставление в Ваш адрес указанных предписаний (надлежащим извещением (уведомлением) признается извещение лица заказным письмом, телеграммой, которые вручаются ему лично или кому-то из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи под расписку на подлежащем возврату отправителю уведомлении о вручении). 14.06.2016 года по поручению Комитета административной полиции Департаментом внутренних дел г. Алматы производство по вышеуказанным предписаниям прекращено ввиду истечения срока давности в связи с ненадлежащим доставлением уведомлений. По данному факту прокуратурой Алмалинского района 28.07.2016 года в адрес ДВД г.Алматы внесено представление об устранении нарушений законности с постановкой вопроса о привлечении виновных сотрудников к установленной законодательством дисциплинарной ответственности. Находится на стадии рассмотрения. Наряду с указанным, отмечаем, что протоколом оперативного совещания при прокуратуре г.Алматы от 28.07.2016 года сотрудники прокуратуры, необеспечившие качественное рассморение Ваших предыдущих обращений, строго предупреждены.
Начальник управления
1-го Департамента А. Дюсембеков
исп. Алишев Р.
т ел.30-15-42

[parepko]

VVM еще раз большое человеческое спасибо! 

[Джонни]

В 14.07.2016 at 10:43, VVM сказал(а):

Требование не выполнено:

·       п. 2) ч. 4 ст. 743 КРКоАП «извещения лица заказным письмом, телеграммой, которые вручаются ему лично или кому-то из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи под расписку на подлежащем возврату отправителю уведомлении о вручении.»

Ответили мне с АО Казпочта. По старому письму счастья ответить отказались, что согласно их Правилам после 6 месяцев после отправки инфу не дают. А вот по более-менее свежему ответили что дважды пытались доставить заказное письмо домой, но никого не застали дома и вернули письмо полицейским.

Как думаете, считается ли что меня уведомили надлежащим образом? Стоит ли обжаловать предписания?

[VVM]

1 час назад, Джонни сказал(а):

Как думаете, считается ли что меня уведомили надлежащим образом? Стоит ли обжаловать предписания?

 

Не считается. Надо обжаловать.

[VVM]

Во как зателось УАП ДВД г. Алматы:
https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/avto-almatintsev-oplativshih-shtrafyi-40-dney-popadut-301646/?_utl_t=fb

[VVM]

26 минут назад, VVM сказал(а):

Во как захотелось УАП ДВД г. Алматы:
https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/avto-almatintsev-oplativshih-shtrafyi-40-dney-popadut-301646/?_utl_t=fb

поправил...

[SergeyDoc]

Мои приветствия! Я прочитал всю ветку, нашёл много ответов, но у меня немного
другой случай, поэтому прошу советов:
9 месяцев назад мне позвонил частный судебный исполнитель и сообщил, что я
превысил скорость, "зафиксировано прибором-фиксатором работающем в
автоматическом режиме..."
Всё стандартно, но! на момент нарушения, я находился за пределами РК, о чём
есть соответствующая отметка в паспорте.
Перед отпуском, я оставил машину на СТО, для проведения ремонтных работ,
оставил ключ, но не документы! а эти "не хорошие" люди, (что мне не могло
прийти в голову...) катались на моей машине...
Нюанс в том, что из доказательств у меня только свидетель с моей стороны, ни
акта передачи, ни чека ничего. ну это так обычно и происходит на СТО.

Есть ещё второй аспект: ненадлежайшее уведомление. по тому адресу, который
указан на машину, никто из моих родственников не проживает. и я его не получал.
и мне не передавали. его видимо получили знакомые мои(не родственники), но
мне не передали. возможности спросить у них "приходило ли вообще что то" у
меня нет. 
Т.о. у передающей стороны нет доказательств, что уведомление
получил я или родственники. и прошёл уже год с момента нарушения.

2. частный судебный исполнитель как собирается деньги выбивать? он позвонил
мне только один раз. может и звонили ещё но не навязчиво (я бывает не беру
трубку). могул ли они подать на запрет на выезд из страны?
какая практика в этом отношении в астане? я смотрел реестр по исполнительным
производствам, там меня нет. странно, почему?
почему я хочу сделать быстро всё и сразу в суд? я планирую поездку из страны и
не охота, что бы поездка не состоялась и деньги пропали... обломаться так
сказать в аэропорту.
интересует практика, подают ли они на запрет, и всех или только тех кто сумма
большая?

3.СМАС, я так понимаю это суд для жалоб на гос органы?
если я указываю СТО в заявлении, (то есть у меня по идее к ним притензия) то
это наверно надо в гражданский суд подавать? или я ошибаюсь?
я так понимаю, я должен вначале подать заявление в УАП? потом подождать
отписки и подавать в СМАС.
но я имею право и в САМАС сразу. но на что я тогда жалуюсь?
если выезд мне не запретят то я могу пойти и длинным путём: через жалобу в УАП через егов.
а так охота покороче побыстрее...

я ниразу не занимался таким но охота попробовать свои права)) тем более что я
не нарушал!
любым советам буду очень благодарен!

[VVM]

В 08.09.2016 at 17:16, SergeyDoc сказал(а):

Есть ещё второй аспект: ненадлежайшее уведомление

Начинать надо с этого, письмо в УАП через egov.kz

В 08.09.2016 at 17:16, SergeyDoc сказал(а):

интересует практика, подают ли они на запрет, и всех или только тех кто сумма
большая?

проверить на сайте ДЮ есть ли запись в списках должников

В 08.09.2016 at 17:16, SergeyDoc сказал(а):

но я имею право и в САМАС сразу. но на что я тогда жалуюсь?

можно обжаловать п. 1.

[SergeyDoc]

9 часов назад, VVM сказал(а):

Начинать надо с этого, письмо в УАП через egov.kz

 

я хочу с максимальным результатом и минимальными затратами. т.е. нет желания по несколько месяцев вести войну. и пустую переписку. 

 

9 часов назад, VVM сказал(а):

проверить на сайте ДЮ есть ли запись в списках должников

 

я и написал что проверял в списке должников. интересует практика. т.е. если запись появится, когда я попаду в запрет на выезд. хотелось бы иметь вероятность запрета =0%

иначе проще оплатить что бы не омрачать отпуск. затраты не соизмеримы. поэтому  хочу сразу в суд

 

9 часов назад, VVM сказал(а):

можно обжаловать п. 1.

в СМАС я подаю на полицию. но п.1. получается притензия к СТО

[VVM]

В 08.09.2016 at 17:16, SergeyDoc сказал(а):

Есть ещё второй аспект: ненадлежайшее уведомление. по тому адресу, который
указан на машину, никто из моих родственников не проживает. и я его не получал.
и мне не передавали. его видимо получили знакомые мои(не родственники), но
мне не передали. возможности спросить у них "приходило ли вообще что то" у
меня нет. 
Т.о. у передающей стороны нет доказательств, что уведомление
получил я или родственники. и прошёл уже год с момента нарушения.

вот же п.1

[SergeyDoc]

2 часа назад, VVM сказал(а):

вот же п.1

ясно.

могу я подать сразу в суд и указать

пункт 1. о ненадлежайшем уведомлении

и вторым пунктом о том что некто (СТО) противоправно завладели моим имуществом.

и просить снять штраф по одному из пунктов или по совокупности факторов?

[VVM]

8 часов назад, SergeyDoc сказал(а):

и вторым пунктом о том что некто (СТО) противоправно завладели моим имуществом.

и просить снять штраф по одному из пунктов или по совокупности факторов?

У Вас есть доказательства по этому поводу? По штрафа у Вас какая есть информация, кроме звонка СИ? Предписание Вы видели?