Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Mishanya

О возможности обжалования штрафа в результате фиксации нарушения фото-радаром

Рекомендуемые сообщения

Если вас не затруднит, мотивированно обоснуйте вашу точку зрения.

Господин А. Чашкин привёл статью 44 ГПК РК, где представителями не пахнет.

Вы понимаете разницу между участниками процесса и лицами, участвующими в деле? Вам знакомо такое понятие как "круги Эйлера"?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы понимаете разницу между участниками процесса и лицами, участвующими в деле?

Эти глубинные тонкости, imho, не суть-важны в рассматриваемом вопросе, поскольку имеем достаточную регламентацию вопроса нормативными правовыми актами.

Вопрос гораздо проще:

ч.1 ст.578 КоАП РК:

Порядок производства по делам об административных правонарушениях судьями и органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, определяется настоящим Кодексом.

ч.2 ст.656 КоАП:

Порядок подачи жалобы непосредственно в суд на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом (должностным лицом), определяется гражданским процессуальным законодательством.

абз. шестой п.19 нормативного постановления Верховного суда РК от 26.11.2004 N 18 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях":

Порядок подачи и рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом (должностным лицом) непосредственно в суд, определяется гражданским процессуальным законодательством (глава 26 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).
Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

Александр Чашкин, большое Вам спасибо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы понимаете разницу между участниками процесса и лицами, участвующими в деле? Вам знакомо такое понятие как "круги Эйлера"?

М.Ю. по теме, что нить родите, или будете дальше ребусы задавать.

Господину А. Чашкину низкий поклон за науку.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я и не говорю, что представитель- это лицо, участвующее в деле. Представитель- это участник процесса, содействующий правосудию как эксперт, свидетель и т. п.

По моему скромному разумению, участник, есть лицо, участвующее в деле, а представитель (например, по доверенности), есть лицо, уполномоченное участником процесса представлять интересы участника (доверителя) в пределах полномочий определённых доверенностью, то есть он может пользоваться только теми полномочиями, которые ему делегированы участником, поэтому считаю смешивать понятие участника процесса и представителя, является грубой ошибкой, и круги Эйлера здесь не применимы.

Ещё более грубой ошибкой является утверждение, что представитель - это участник процесса, содействующий правосудию как эксперт, свидетель…

Задача представителя заключается не в содействии правосудию (помог следствию, статус поменялся на свидетеля), а в содействии участнику, своему доверителю, в оказании ему квалифицированной юридической помощи.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не так давно представляла интересы по адм. производству в НК а затем в суде. Налоговики не поинтересовались содержанием доверенности, однако я подписывала и акт проверки и протокол и т.д. Обжаловала действия по проверке в СМЭС, т.к. доверитель ИП, постановление по адм. делу обжаловала в СМАС. Судья СМАС посоветовал внести в доверенность пункты о том, что мне доверяется обжаловать решения органов, уполномоченных рассматривать адм. дела, и прочее в том же духе.

Прокуратура же даже не придала значения, что там у меня в доверенности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Алматы у НК есть свой образец доверенности для представительства от имени предприятия и первого руководителя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mishanya

Задача представителя заключается не в содействии правосудию (помог следствию, статус поменялся на свидетеля), а в содействии участнику, своему доверителю, в оказании ему квалифицированной юридической помощи.

На этапе обжалования постановления правила процесса устанавливает не КоАП, а ГПК.

Вы понимаете разницу между участниками процесса и лицами, участвующими в деле?

:biggrin: Всех сразу расстрелять, аль кто желает помучиться? :smile:

Окэй, поехали! Для начала, отыщите-ка мне в 34 главе КоаП представителя по доверенности... Нету? А ведь логично! И даже вот Адильжан нас уже разумел насчет разницы между участниками процесса и лицами, участвующими в деле. Вот не люблю я нормативные постановления ВС РК - хоть тресни! Издеваются над нами, беднягами. Создают, понимаш, новые нормы права - чего по идее, делать-то не должны. Вот пример мелкий, но весьма показательный:

Стьатейка 655 КоАП нам гласит:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 584-588 настоящего Кодекса

Но беда в том, ВС РК же нас уверяет, что

19. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями, защитником (статьи 584-587, 592 КоАП), а также опротестовано прокурором (статья 583 КоАП).

Вроде бы мелочь, правда товарищи? Ага. Только если не учитывать, что "небрежно выброшенная" 588-статья - это... "Статья 588. Защитник!!!

Короче говоря, ВС вовсе исключил защитника из списка, приравняв оного к представителям. В итоге уже есть даже граждане, которые всуриоз считают, что задача представителя (не защитника, а именно представителя, заметьте!) - оказание квалифицированной юридической помощи. :ahez:

А че? Нормально все. Защитник какого дьявола должен обжаловать чего-то, а? Не ему ведь штраф/лишение/арест вкатали, да. И тут значит так - обжаловать может лицо, а вот оказывать юридическую помощь лицу - защитник. Представитель же идет в лес, укрывшись ГПК от солнца. Поскольку не считаю верным подменять концептуальную основу (исчерпывающий список лиц в КоАП для обжалования) - процессуальной частью (нормы ГПК в адм. процессе).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...И тут значит так - обжаловать может лицо, а вот оказывать юридическую помощь лицу - защитник. Представитель же идет в лес, укрывшись ГПК от солнца. Поскольку не считаю верным подменять концептуальную основу (исчерпывающий список лиц в КоАП для обжалования) - процессуальной частью (нормы ГПК в адм. процессе).

Что-то я не до конца понял изложенного Вами резюме, Мишаня:

жалобу на постановление может подать лицо - согласен, а вот почему в ходе процесса по рассмотрению жалобы на постановление лицо не может иметь представителя, коль скоро порядок рассмотрения жалобы определяется ГПК?.. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mishanya

Что-то я не до конца понял изложенного Вами резюме, Мишаня:

жалобу на постановление может подать лицо - согласен, а вот почему в ходе процесса по рассмотрению жалобы на постановление лицо не может иметь представителя, коль скоро порядок рассмотрения жалобы определяется ГПК?.. :biggrin:

Грубо говоря, представитель по доверенности не может защищать. А в адм. процессе, как и в уголовном речь идет именно о защите. Защитником может быть законный представитель или адвокат, и не иначе. И пересмотр не вступивших в законную силу постановлений - это тоже защита, потому что лицо еще не привлечено к ответственности, а поэтому - только адвокат может. Но вот пересмотр вступивших в законную силу постановлений - это уже другое дело, тут может и представитель по доверенности, ибо тут уже не защита.

Вот такая фигня выходит. А "порядок рассмотрения жалобы определяется ГПК" - да ради бога! Адвокат берёт ГПК и вперёд. А вот представитель по доверенности может даже ГПК и не трогать, поскольку один чёрт защищать - не имеет он права.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

:biggrin: Всех сразу расстрелять, аль кто желает помучиться? :smile:

Окэй, поехали! Для начала, отыщите-ка мне в 34 главе КоаП представителя по доверенности... Нету? А ведь логично! И даже вот Адильжан нас уже разумел насчет разницы между участниками процесса и лицами, участвующими в деле. Вот не люблю я нормативные постановления ВС РК - хоть тресни! Издеваются над нами, беднягами. Создают, понимаш, новые нормы права - чего по идее, делать-то не должны. Вот пример мелкий, но весьма показательный:

Стьатейка 655 КоАП нам гласит:

Но беда в том, ВС РК же нас уверяет, что

Вроде бы мелочь, правда товарищи? Ага. Только если не учитывать, что "небрежно выброшенная" 588-статья - это... "Статья 588. Защитник!!!

Короче говоря, ВС вовсе исключил защитника из списка, приравняв оного к представителям. В итоге уже есть даже граждане, которые всуриоз считают, что задача представителя (не защитника, а именно представителя, заметьте!) - оказание квалифицированной юридической помощи. :ahez:

А че? Нормально все. Защитник какого дьявола должен обжаловать чего-то, а? Не ему ведь штраф/лишение/арест вкатали, да. И тут значит так - обжаловать может лицо, а вот оказывать юридическую помощь лицу - защитник. Представитель же идет в лес, укрывшись ГПК от солнца. Поскольку не считаю верным подменять концептуальную основу (исчерпывающий список лиц в КоАП для обжалования) - процессуальной частью (нормы ГПК в адм. процессе).

Уважаемы, мы говорим не о том, кто может обжаловать, а о том, кто может представлять интересы во время обжалования, это два разных понятия. Обжаловать будет лицо, которого привлекают к адм. ответственности, но его может представлять представитель по доверенности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, юристы в этой теме подскажите пожалуйста!!! Может ли лицо в отношении которого состаяляется протокол об адм. правонарушении, в этот момент составлять по этому же факту свой протокол. Если да то как в дальнейшем этот протокол может быть использован в суде.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот представитель по доверенности может даже ГПК и не трогать, поскольку один чёрт защищать - не имеет он права.

Не могу согласиться с Вами, коллега! :biggrin:

Действительно, защитник защищает права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, процесс которого регламентируется нормами КоАП,

но при рассмотрении судом жалобы на постановление по адм.делу мы "плюем" на все процессуальные нормы КоАП (конечно, если их нарушения при рассмотрении дела не имеют значения для отмены постановления), поскольку таковое рассмотрение осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (указанные выше нормы + ч.ч.1, 4 ст.24 ГПК).

В ходе этого гражданского процесса заявитель жалобы (например, лицо, привлеченное к административной ответственности) обладает гражданской процессуальной дееспособностью и, в силу ч.1 ст.46, ст.58 ГПК, вправе поручать ведение дела представителю.

Причем здесь защитник?.. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, юристы в этой теме подскажите пожалуйста!!! Может ли лицо в отношении которого состаяляется протокол об адм. правонарушении, в этот момент составлять по этому же факту свой протокол. Если да то как в дальнейшем этот протокол может быть использован в суде.

Полагаю, что лучше всего этот "протокол" лицу изложить в виде объяснений и замечаний по содержанию протокола в соответствии с ч.5 ст.635 КоАП.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mishanya

Уважаемы, мы говорим не о том, кто может обжаловать, а о том, кто может представлять интересы во время обжалования, это два разных понятия. Обжаловать будет лицо, которого привлекают к адм. ответственности, но его может представлять представитель по доверенности.

Спасибо, Ёжик! А то я думаю, что-то тут не так, как-то всё несуразно. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Mishanya

Не могу согласиться с Вами, коллега! :lol:

Действительно, защитник защищает права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, процесс которого регламентируется нормами КоАП,

но при рассмотрении судом жалобы на постановление по адм.делу мы "плюем" на все процессуальные нормы КоАП (конечно, если их нарушения при рассмотрении дела не имеют значения для отмены постановления), поскольку таковое рассмотрение осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (указанные выше нормы + ч.ч.1, 4 ст.24 ГПК).

В ходе этого гражданского процесса заявитель жалобы (например, лицо, привлеченное к административной ответственности) обладает гражданской процессуальной дееспособностью и, в силу ч.1 ст.46, ст.58 ГПК, вправе поручать ведение дела представителю.

Причем здесь защитник?.. :biggrin:

Мысль понял. :lol: Пишу с КПК, поэтому ответить полно смогу попзже, когда до базы и компа доберусь. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полагаю, что лучше всего этот "протокол" лицу изложить в виде объяснений и замечаний по содержанию протокола в соответствии с ч.5 ст.635 КоАП.

Спасибо за совет эта статья хорошо мне известна.

А насколько целесообразны и законны действия о которых я спрашиваю можете сказать, с точностью до 99%.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все эти непонятки с возможностью участия представителя по доверенности связаны с тем, что само существование главы 26 ГПК при наличии главы 39 КоАП является абсурдом. Административный процесс- это административный процесс и перетекать в гражданский он не должен.

(на правах общечеловеческих рассуждений...)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Административный процесс- это административный процесс и перетекать в гражданский он не должен.
ППКС, наверное это стало понятно многим, потому сейчас готовят проект административного процессульного кодекса.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, юристы в этой теме подскажите пожалуйста!!! Может ли лицо в отношении которого состаяляется протокол об адм. правонарушении, в этот момент составлять по этому же факту свой протокол. Если да то как в дальнейшем этот протокол может быть использован в суде.

:biggrin: Эта тема навеяна извне и самой кажется абсурдной, в чем и хотела убедиться.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всех сразу расстрелять, аль кто желает помучиться?

Надеюсь на снисхождение, смените гнев на милость, даёшь амнистию, но прежде прошу ответить на следующий вопрос.

Для чего в ГПК РК нужна 26 глава, если есть административный кодекс?

Статья 2. Законодательство о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан (ГПК РК)

4. Если в ходе производства по гражданскому делу возникает необходимость рассмотрения вопроса, который должен быть решен в соответствии с административным правом, он решается в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 26 настоящего Кодекса.

Статья 275. Подача жалобы

1. Вынесенные органами (должностными лицами), перечисленными в подпунктах 2) и 3) статьи 538 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, привлеченными к административной ответственности, потерпевшими и их законными представителями, и защитниками, а также опротестованы прокурором в суд.

(Аналогично с КоАП РК)

4. В жалобе должны быть указаны сведения, предусмотренные статьей 150 настоящего Кодекса, а также данные о том, какое конкретно постановление обжалуется, дата его вынесения, вручения копии или объявления гражданину.

(почему здесь без отсылок?)

Статья 277. Решение суда

5. Обжалование вступивших и не вступивших в законную силу определений суда, вынесенных по жалобе (протесту) на постановления органа (должностного лица), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, производится в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.

Для чего всё это?

Для того, что бы я штатный юрисконсульт, на практике всё равно мог представительствовать от имени предприятия и первого руководителя даже на стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мысль понял. :sarcasm: Пишу с КПК, поэтому ответить полно смогу попзже, когда до базы и компа доберусь. :signthankspin:

Пока "Мишаня" не добрался до места, добавлю по теме ещё чуток для обсуждения.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18

О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях

(с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.12.2008 г.)

25-12. ... Протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении.

Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот собсно вопрос. Куда жаловать - в суд общей юрисдикции или САС?

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19

декабря 2003 г. N 10 О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих

10. В соответствии с нормами главы 3 ГПК и частью 2 статьи 278 ГПК заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного са-моуправления, организаций и лиц, указанных в части 1 статьи 278 ГПК, по общему правилу могут быть поданы гражданином в районный суд по месту его жительства либо в суд по мес-ту нахождения государственного органа, общественного объединения, организации, должно-стного лица, государственного служащего, действия которого оспариваются.

Дела об оспаривании индивидуальных актов Правительства Республики Казахстан, ми-нистерств и других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, под-отчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан, касающихся прав и свобод граждан, прав организаций, рассматриваются в соответствии с правилом, предусмотренным статьей 28 ГПК.

Указанное положение не распространяется на территориальные структурные подразде-ления республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных не-посредственно Президенту Республики Казахстан.

Дела об оспаривании гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятель-ность без образования юридического лица, и юридическими лицами решений и действий го-сударственных органов, органов местного самоуправления, наделенных правами юридиче-ских лиц, подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.

С пьяной головой забыл, о том, что было в начале (редактировать не дают).

Вопрос, зачем что-то обсуждать, когда А.Чашкин уже всё разложил по полочкам?

Изменено пользователем Адильжан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый А. Чашкин всё конечно по полочкам разложил. Для себя, но не для меня. :signthankspin:

Я по прежнему глубоко в душе уверен, что рассмотрение жалобы на протокол - дело гражданского суда.

И Ваши посты, коллега Адильжан, лишь внушили мне дополнительную уверенность в этом.

Почему? Да просто по тому, что НП ВС №18 от 26.11.2004 г. говорит нам об оспаривании протокола. То бишь, о наличии спора. Известно, где споры разрешаются. Вот и НП ВС №10 от 19.12.2003 прямо отправляет нас в рай(гор)суд.

Спасибо!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый А. Чашкин всё конечно по полочкам разложил. Для себя, но не для меня. :signthankspin:

Я по прежнему глубоко в душе уверен, что рассмотрение жалобы на протокол - дело гражданского суда.

И Ваши посты, коллега Адильжан, лишь внушили мне дополнительную уверенность в этом.

Почему? Да просто по тому, что НП ВС №18 от 26.11.2004 г. говорит нам об оспаривании протокола. То бишь, о наличии спора. Известно, где споры разрешаются. Вот и НП ВС №10 от 19.12.2003 прямо отправляет нас в рай(гор)суд.

Спасибо!

Я по прежнему глубоко в душе уверен, что рассмотрение жалобы на протокол - дело гражданского суда.

Совершенно согласен.

Учитывая то, что статья 1 КРКоАП указывыает на то, что законодательство об административных правонарушениях состоит только из данного Кодекса.

А статья 584 предусматривает право лица обжаловать протокол об админгистративном правонарушении.

В свою очередь, сам КРКоАП не устанавливает специальную процедуру обжалования протокола (в отличие, например, от обжалования мер обеспечения - ст.633 КРКоАП).

Вследствие чего, в связи с тем, что протокол об администативном правонарушении порождает правоотношения власти-подчинения, его обжалование регулируется Главой 27 ГПК РК.

Кстати, Верховный суд, на мой взгляд, попросту наплевал на нормы подсудности, указав в указанном здесь нормативном постановлении на то, что рассмотрение жалобы на протокол осуществляет специализированный адм.суд, в случае поступления дела.

Во-первых, нарушаются правила подсудности.

Во-вторых, этим самым Верховный суд создал новые процессуальные нормы, что недопустимо (к сожалению обычное являние).

Если, конечно, Верховный суд что-то другое не имел ввиду.

Например, ходатайство стороны о признании данных, указанных в протоколе, как недопустимых в качестве доказательств.

Но ведь это уже не жалоба!

Кстати, в праактической точки зрения, не вижу смысла отдельного оспаривания протокола.

Всегда заявлял ход-во о недопустимости использования данных, указанных в протоколе, в качестве доказательств в связи с получением их с нарушением закона.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования