Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Mishanya

О возможности обжалования штрафа в результате фиксации нарушения фото-радаром

Рекомендуемые сообщения

P.S. Кстати, СМАС никак не мог "приостановить дело", поскольку в административном производстве вообще не предусмотрено приостановлений, как это есть в гражданском процессе.

И тем не менее - факты - упрямая вещь ;-))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И тем не менее - факты - упрямая вещь ;-))

Нету никаких фактов - я имею в виду, что определения о приостановлении никакого не было. Дело было попросту направлено в орган для устранения недостатков, в порядке ч. 3 ст. 640 и пп. 4) ст. 646 КоАП РК - многие это считают "приостановлением".

Вообще, приостановление в административном процессе предусмотрено только в случае обращения в Конституционный Совет. Есть еще понятие "отложение рассмотрения дела" в порядке ч. 2 ст. 647 КоАП РК, но это только для налоговых правонарушений, на срок обжалования.

В остальных случаях приостановление рассмотрения дела возможно только при обжаловании не вступивших в законную силу постановлений о привлечении к администартивной ответственности - тогда да, в порядке ст. 242 ГПК РК, поскольку пересмотр проходит по правилам, установленным ГПК. А вот при непорседственном рассмотрении дела об административном правонарушении - нет никаких приостановлений, и судьи в аких случаях, чтобы сроки вытянуть, попростоу направляют для "дооформления".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нету никаких фактов - я имею в виду, что определения о приостановлении никакого не было. Дело было попросту направлено в орган для устранения недостатков, в порядке ч. 3 ст. 640 и пп. 4) ст. 646 КоАП РК - многие это считают "приостановлением".

Вообще, приостановление в административном процессе предусмотрено только в случае обращения в Конституционный Совет. Есть еще понятие "отложение рассмотрения дела" в порядке ч. 2 ст. 647 КоАП РК, но это только для налоговых правонарушений, на срок обжалования.

В остальных случаях приостановление рассмотрения дела возможно только при обжаловании не вступивших в законную силу постановлений о привлечении к администартивной ответственности - тогда да, в порядке ст. 242 ГПК РК, поскольку пересмотр проходит по правилам, установленным ГПК. А вот при непорседственном рассмотрении дела об административном правонарушении - нет никаких приостановлений, и судьи в аких случаях, чтобы сроки вытянуть, попростоу направляют для "дооформления".

Давайте вернемся к нашим баранам - про возможность и порядок рассмотрения заявления об обжаловании протокола об адм. нарушении в СМАС...

Можете что-то посоветовать и/или предложить?

Или нет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте вернемся к нашим баранам - про возможность и порядок рассмотрения заявления об обжаловании протокола об адм. нарушении в СМАС...

Можете что-то посоветовать и/или предложить?

Или нет?

Ну, если дело уже поступило в СМАС, то почему раньше-то не обжаловали, до поступления в суд? Риторический вопрос, согласен...

Как вариант - получить в суде определение о направлении материала для устранения недостатков и в это время, пока материал в ДП находится - обжаловать протокол в районный суд, сославшись на то, что он пока еще с дооформления не вернулся и поэтому органу, уполномченному рассматривать - не поступил, а значит должен обжаловаться протокол в райсуде.

Единственное, я вообще никогда не понимал этой нормы про обжалование самого протокола. Считаю, что протоколом вообще не могут нарушаться права. Соответственно, мне лично непонятно, что при таком обжаловании просить и какое решение суд может даже теоретически принять. Бессмысленная норма, ИМХО. Единственное - затянуть время до передачи дела судье на рассмотрение, с целью максимально затягивания сроков с надеждой на осовобождение впоследствии в связи с истечением сроков...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, если дело уже поступило в СМАС, то почему раньше-то не обжаловали, до поступления в суд? Риторический вопрос, согласен...

Как вариант - получить в суде определение о направлении материала для устранения недостатков и в это время, пока материал в ДП находится - обжаловать протокол в районный суд, сославшись на то, что он пока еще с дооформления не вернулся и поэтому органу, уполномченному рассматривать - не поступил, а значит должен обжаловаться протокол в райсуде.

Единственное, я вообще никогда не понимал этой нормы про обжалование самого протокола. Считаю, что протоколом вообще не могут нарушаться права. Соответственно, мне лично непонятно, что при таком обжаловании просить и какое решение суд может даже теоретически принять. Бессмысленная норма, ИМХО. Единственное - затянуть время до передачи дела судье на рассмотрение, с целью максимально затягивания сроков с надеждой на осовобождение впоследствии в связи с истечением сроков...

По порядку.

Сначала в ночь субботу составили протокол (с грубейшими нарушениями, фальсификациями, чему есть свидетели).

Никаких документов на руки человеку не выдали.

Парень молодой, с таким беспределом не сталкивался, опешил, растерялся.

Потом мы обсудили вопрос, взвесили шансы и решили биться. Дело в СМАС еще не попало. Кто реально задерживал, кто составлял протокол, кто изымал права - неизвестно, никаких официальных документов не было.

Решили обжаловать протокол в райсуд. Но чтобы обжаловать протокол и действия ЖП, сначала его надо было получить.

Через 5 дней, в среду, адм.дело поступает в адм.суд. Как только ознаем, у какого судьи дело, тут же пишем заявление об ознакомлении и выдаче копий документов. На следующий день получаем копии протоколов и т.д. и сразу же подаем заявление об обжаловании в райсуд.

Судья сразу возвращает наше заявление, указывает на неподсудность. Сразу обжалуем это определение.

Кроме того, подаем жалобу на ЖП в прокуратуру и УСБ ДВД.

Через неделю в СМАС назначается с/з.

Как только судье сообщаем, что есть заявление в райсуд об обжаловании протокола, жалобы в УСБ и прокуратур, судья СМАС сначала откладывает процесс на 10 дней, и через 10 дней возвращает материалы адм.дела в ДВД.

За это время нами было подано в райсуд 4 заявления об обжаловании протокола, с приложением определения о возврате адм.дела, и несмотря на это, одна и та же судья в райсуде возвращала заявления с теми же формулировками...

После этого дошло дело до рассмотрения частной жалобы в горсуде. Судья, после того, как я ему дал для прочтения статью

www.zakon.kz/analytics/4480143-neobkhodimost-processualnogo.html, задумался, и отложил процесс.

Через пару дней огласил свое решение - отказать в удовлетворении частной жалобы, ввиду необходимости обращения с заявлением об обжаловании протокола об адм. нарушении в СМАС.

После процесса, отвечая на наши вопросы, как же будет рассматриваться такое заявление в СМАС, где даже прорядок судопроизводства совершенно иной, чем в райсуде, он пожал плечами и сказал, что не знает, как это будет выглядеть, никогда не сталкивался. Мол, как будет, так и будет...

Вот такие судьи у нас. Мне кажется, что только когда какой-нибудь их близкий родственник попадет в такую ситуацию, то они защекотятся...

И начнут требовать от ВС разъяснений порядка действий...

Кстати, служебная проверка УСБ и прокуратуры по нашему обращению еще не закончена..

А у УСБ-ников я видел того самого ЖП-шника, так оказалось, что мне он знаком, потому что он до недавнего времени дежурил в судах на вахте...

Так что, все, что можно было сделать, мы сделали.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то замолчали все.

А завтра уже суд по адм.делу должен состояться.

Сегодня сдали в СМАС заявление об обжаловании протокола об амд.нарушении, его приняли. Интересно, каков будет порядок принятия этого заявления к производству суда? Должно ли будет выноситься соответствующее определение? Будут ли привлекаться ответчики - УДП?

Также вопрос - это заявление подлежит рассмотрению в одном процессе деле с адм.делом? Или в отдельном производстве? В каком порядке - гражданском или административном?

И будет ли приостановлено производство по адм.делу до разрешения по существу заявления об обжаловании протокола?

И может ли один и тот же судья рассматривать адм. дело и дело по обжалованию протокола? По ГПК - не должен. А как в СМАС это дело обстоит?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, каков будет порядок принятия этого заявления к производству суда? Должно ли будет выноситься соответствующее определение? Будут ли привлекаться ответчики - УДП?

Несмотря на то, что рассматривается СМАС, порядок рассмотрения определяется ГПК.

Также вопрос - это заявление подлежит рассмотрению в одном процессе деле с адм.делом? Или в отдельном производстве?

В отдельном.

И будет ли приостановлено производство по адм.делу до разрешения по существу заявления об обжаловании протокола?

Уже ведь вам объяснили, что не предусмотрено никаких приостановлений в административном процессе. Максимум - снова на "дооформление" судья вернет, но приостановления не будет.

И может ли один и тот же судья рассматривать адм. дело и дело по обжалованию протокола? По ГПК - не должен.

А где написано в ГПК? Нет там такого. Соответственно, может.

P.S. И все же, объясните наконец, какой вообще смысл в процедуре обжалования протокола? ;)

Изменено пользователем Mishanya

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скорее всего ТС полагает, что признав протокол, и как следствие, действия сотрудника незаконными, можно избежать адм.ответственности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скорее всего ТС полагает, что признав протокол, и как следствие, действия сотрудника незаконными, можно избежать адм.ответственности.

Вот мне очень интересно это, как протокол может быть незаконным? Именно сам протокол, а не содержащиеся в нем сведения или действия по его составлению. :shocked:

То есть, норма о его обжаловании в законе есть, а вот смысла в ней - нет. Хотя бы потому, что непосредственно и только самим протоколом НЕ МОГУТ быть нарушены права или законные интересы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот мне очень интересно это, как протокол может быть незаконным? Именно сам протокол, а не содержащиеся в нем сведения или действия по его составлению. :shocked:

То есть, норма о его обжаловании в законе есть, а вот смысла в ней - нет. Хотя бы потому, что непосредственно и только самим протоколом НЕ МОГУТ быть нарушены права или законные интересы.

согласен полностью! и тем не менее такое мнение бытует. лично сталкивался когда мне такое пытались внушить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот мне очень интересно это, как протокол может быть незаконным? Именно сам протокол, а не содержащиеся в нем сведения или действия по его составлению. :shocked:

То есть, норма о его обжаловании в законе есть, а вот смысла в ней - нет. Хотя бы потому, что непосредственно и только самим протоколом НЕ МОГУТ быть нарушены права или законные интересы.

Для начала - протокол просим признать не незаконным, а недействительным и не имеющим юридической силы, как любой другой индивидуальный правовой акт.

Затем, на время обжалования в суде действие протокола подлежит приостанавлению в обязательном порядке (как мера обеспечения иска).

Однако, сегодня СМАС рассмотрел адм.дело и вынес постановление об лишении водительских прав. Как сказал после процесса секретарь, "мы ваше заявление об обжаловании протокола рассмотрели как ХОДАТАЙСТВО в процессе"!!!!!! Не в отдельном процессе, не оформляя положенных процессулаьных документов о принятии заявления у производству суда, не вызывая ответчика... Без вынесения решения по существу, без права на защиту и обжалование...

Иными словами, с...ть они хотели на законы и на людей.

Так что - всем спасибо. И не дай Бог вам самим, или вашим близким, попасть в аналогичную ситуацию... Я подожду...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для начала - протокол просим признать не незаконным, а недействительным и не имеющим юридической силы, как любой другой индивидуальный правовой акт.

Протокол - не является индивидуальным правовым актом.

Затем, на время обжалования в суде действие протокола подлежит приостанавлению в обязательном порядке (как мера обеспечения иска).

А не подскажете, где такой порядок обязательного приостановления установлен? :shocked:

Как известно из ст. 5 ГПК РК, задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан. Основаниями для вынесения судом решения о признании какого-либо документа незаконным или недействительным (хотя недействительность сама по себе вытекает из незаконности) являются случаи нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, когда оспариваемым документом (хотя нарушить можно еще действием и бездействием, но мы щас о документах только) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов, на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

И вот тут хотелось бы еще раз отметить, что протокол об администартивном правонарушении не создаются никакие препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, протоколом не может быть наложена какая-либо обязанность, а также протокол не является актом привлечения к ответственности. Соответственно, и обжаловать-то нечего. Обжалование протокола - норма есть, а смысла нет. А точнее, результатом его обжалования может стать только направление его в орган для устранения недостатков, но никак не признание недействительным. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Протокол - не является индивидуальным правовым актом.

А уведомление НК - тоже не является. Но на основании уведомления сосавляется протокол и выносится постановление...

Причинно-следственную связь не усматриваете?

А не подскажете, где такой порядок обязательного приостановления установлен? :shocked:

Пункт 16 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 "О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан" и п.2 статьи 8 Закона "Об административных поцедурах"

...протокол не является актом привлечения к ответственности. Соответственно, и обжаловать-то нечего.

Обжалование протокола - норма есть, а смысла нет. А точнее, результатом его обжалования может стать только направление его в орган для устранения недостатков, но никак не признание недействительным. :biggrin:

Опять же - причинно-следственная связь между протоколом и постановлением ...

А насчет устранения недостатков - это круто. В нашем конкретном случае в одном протоколе отсутствуют свидетели и понятые. Это как вы предлагаете ЖП-шникам устранять эти недостатки - быстренько вписать туда липовых понятых? С поддельными подписями?

А в другом протоколе об изъятии документов (по этому же делу) они вписали липовых понятых и фальсифицировали подписи. Это как устранять предлагаете?

Одно слово - теории....

А превентивное обращение в суд было основано на п.1 ст. 918 ГК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Протокол - не является индивидуальным правовым актом.

Чтобы не сильно спорить, предлагаю вам дать точное определение протокола об административном правонарушении, протокола изъятия документов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направления на экспертизу.

Так, как это указано в НПА.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А уведомление НК - тоже не является. Но на основании уведомления сосавляется протокол и выносится постановление...

Нисколько. Протокол об административном правонарушении составляется не на основании уведомления, а на основании факта совершения правонарушения. И от уведомления не зависит, нет никакокой причинно-следственной связи. Мухи отдельно, как говорится.

Пункт 16 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 "О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан" и п.2 статьи 8 Закона "Об административных поцедурах"

Так вот ни слова там об этом нет.

НП ВС гласит (цитирую):

Подача заявления в вышестоящий государственный орган, или вышестоящему должностному лицу, либо в суд в соответствии с пунктом четвертым статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» приостанавливает действие индивидуального правового акта (решения) до принятия соответствующего решения.

То есть, речь об индивидуальных правовых актах идет. Но протокол - это не индивидуальный правовой акт. Чтобы вам не путаться в следующий раз, рекомендую изучить Закон об НПА (например, ст. 6).

Изменено пользователем Mishanya

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чтобы не сильно спорить, предлагаю вам дать точное определение протокола об административном правонарушении, протокола изъятия документов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направления на экспертизу.

Так, как это указано в НПА.

Определения понятия протокола об административном правонарушении в КоАП - нет, и оно совершенно не требуется. Что же касается протокола об отстранении или направлении на освидетельствование - так это вообще процедуры, являющиеся мерами обсепечения, и ничего общего с протоколом об административном правонарушении (момент возбуждения дела) - не имеют.

Соответственно, говорить о некой "причинно-следственной связи" между уведомлением НК и протоколом можно в той же мере, сколько утверждать о наличии причинно-следственной связи между Большим Взрывом и постановлением, которая, безусловно, имеет место быть, как и все остальное во Вселенной. :shocked:

Изменено пользователем Mishanya

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть, речь об индивидуальных правовых актах идет. Но протокол - это не индивидуальный правовой акт. Чтобы вам не путаться в следующий раз, рекомендую изучить Закон об НПА (например, ст. 6).

Мне представляется, что является, учитывая хотя бы п.3 ст.634 КоАП.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне представляется, что является, учитывая хотя бы п.3 ст.634 КоАП.

А мне кажется, имеет смысл все жа приводить ссылки, имеющие отношение к обсуждаемому вопросу, это во-первых. Где вы там что нашли о протоколе и соответствию его индивидуальным правовым актам? :biggrin: А во-вторых, какие препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод созданы непосредственно протоклом? Какая наложена обязанность протоколом? И удивите-ка, с каких пор, может быть, протокол - это акт привлечения к ответственности? :shocked:

Вот, собственно и все. Автор темы изначально пошел по ошибочному пути, полагая, что протокол - это индивидуальный правовой акт, однако это не так, и результат получился ожидаемым. Я уже молчу о приостановлениях, кох в административном процеесе попросту нет. Ну что ж, зато сейчас все расставлено по своим местам и в будущем, я уверен, при такой настойчивости, автор пойдет уже намного дальше в аналогичной ситуации и результат будет иным.

Изменено пользователем Mishanya

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А мне кажется, имеет смысл все жа приводить ссылки, имеющие отношение к обсуждаемому вопросу, это во-первых. Где вы там что нашли о протоколе и соответствию его индивидуальным правовым актам? :biggrin: А во-вторых, какие препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод созданы непосредственно протоклом? Какая наложена обязанность протоколом? И удивите-ка, с каких пор, может быть, протокол - это акт привлечения к ответственности? :shocked:

Здрасьте!!!

Читаем вместе п.3 ст. 634 КоАП Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения

Из чего следует что без протокола адм.дело не возбудить. Следовательно, прямым последствием составления протокола об адм. нарушении является привлечение к административной ответственности.

Вот вам и наступившие последствия, предусмотреные ст.279 ГПК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из чего следует что без протокола адм.дело не возбудить.

Вы заблуждаетесь. Ибо, согласно ч. 1 ст. 637 КоАП РК, прокурор выносит постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях...

Заметьте, и никакого протокола тогда не надо. Соответственно, ваше утверждение о том, что "без протокола адм.дело не возбудить" - ошибочно.

Следовательно, прямым последствием составления протокола об адм. нарушении является привлечение к административной ответственности.

Нисколько! Возбуждение дела об административном правонарушении не влечет административной ответственности. А точнее - может повлечь, а может и нет. Не надо забывать о главе 8 КоАП РК об освобождении от администартивной ответственности. Более того, я бы сказал, что привлечение к административной ответственности является следствием не составления проткола (поскольку можно и без него обойтись), а совокупность состава, вины и отсутствия оснований для освобождения от администартивной ответственности. :contract:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сам по себе протокол не является доказательством, доказательствами являются только содержащиеся в нем данные.

Согласно п. 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года

Там п. 25-15

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

у моего клента ситуация следующая: сотрудники ГИБДД подошли к водителю НЕ ДВИЖУЩЕГОСЯ т/с, спросили док-ты, попросили ПРОЕХАТЬ на мед.освидетельствование.. человечек отказался, на основании чего составили протокол об отстранении ДВИЖУЩЕГОСЯ т/с, протокол об адм.правонарушении с 1 понятым,которым является ВТОРОЙ сотрудник ГИБДД. в протоколе об отстранении "...с признаками алк.опьянения, отстраняется...." (сами признаки не указаны) и алкатектер не предлагали!!! водитель УЕХАЛ сам, без сопровождения и сотрудников ГАИ.

вроде бы смешно всё, а дело в суде, права забрали - теперь нужно их отстаивать обратно.

у меня к вам вопрос:"Должны ли при себе иметь сотрудники ДПС, путевой лист, т.е. на основании чего данный патруль находится на том или ином "месте", маршруте, чем это можно ИМ доказать? Есть основания полагать, что данный экипаж не имел права вообще контролировать тот участок дороги на котором произошел инцидент.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно п. 3 "Правил направления для освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения

и оформления его результатов" утвержденной ПП РК от 04.06.2003г. освидетельствование на состояние опьянения водителей, судоводителей, отстраняемых от управления транспортными средствами, может производиться должностными лицами, уполномоченными на это законодательством Республики Казахстан, непосредственно на месте совершения административного правонарушения и/или в медицинских организациях с применением специальных приборов и средств, устанавливающих наличие опьянения.

Пункт 10 данных Правил устанавливает порядок проведения такого освидетельствования. Так, освидетельствование водителя, судоводителя с применением специальных приборов и средств оформляется актом согласно приложению 2 Правил, составляемым уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении. Освидетельствуемый водитель, судоводитель и понятые ознакамливаются с установленным порядком проведения освидетельствования и использования специальных приборов и средств.

В соответствии с п. 11 допускается проведение освидетельствования водителя, судоводителя с их согласия при отсутствии понятых (отдаленность от населенных пунктов, ночное время и другие случаи). Результаты такого освидетельствования фиксируются в акте освидетельствования с отметкой о согласии освидетельствованного.

В случае несогласия водителя, судоводителя на проведение освидетельствования без присутствия понятых на месте совершения административного правонарушения или с результатами освидетельствования, они направляются на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (п. 12).

Водитель, судоводитель излагает мотивы своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения или в отдельном объяснении, которые прилагаются к протоколу об административном правонарушении (п. 13).

При уклонении водителя, судоводителя от освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных на месте совершения административного правонарушения, делается отметка об этом (п. 14).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 604 КРК об АП:

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке, судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; вещественными доказательствами; показаниями сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

ч.3 данной статьи говорит о недопустимости фактических данных в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе: ...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Согласно п. 3 "Правил направления для освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения

и оформления его результатов" утвержденной ПП РК от 04.06.2003г. освидетельствование на состояние опьянения водителей, судоводителей, отстраняемых от управления транспортными средствами, может производиться должностными лицами, уполномоченными на это законодательством Республики Казахстан, непосредственно на месте совершения административного правонарушения и/или в медицинских организациях с применением специальных приборов и средств, устанавливающих наличие опьянения.

Пункт 10 данных Правил устанавливает порядок проведения такого освидетельствования. Так, освидетельствование водителя, судоводителя с применением специальных приборов и средств оформляется актом согласно приложению 2 Правил, составляемым уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении. Освидетельствуемый водитель, судоводитель и понятые ознакамливаются с установленным порядком проведения освидетельствования и использования специальных приборов и средств.

В соответствии с п. 11 допускается проведение освидетельствования водителя, судоводителя с их согласия при отсутствии понятых (отдаленность от населенных пунктов, ночное время и другие случаи). Результаты такого освидетельствования фиксируются в акте освидетельствования с отметкой о согласии освидетельствованного.

В случае несогласия водителя, судоводителя на проведение освидетельствования без присутствия понятых на месте совершения административного правонарушения или с результатами освидетельствования, они направляются на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (п. 12).

Водитель, судоводитель излагает мотивы своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения или в отдельном объяснении, которые прилагаются к протоколу об административном правонарушении (п. 13).

При уклонении водителя, судоводителя от освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных на месте совершения административного правонарушения, делается отметка об этом (п. 14).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 604 КРК об АП:

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке, судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; вещественными доказательствами; показаниями сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

ч.3 данной статьи говорит о недопустимости фактических данных в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе: ...

и на какой придумали эти цитаты?? всё это понятно...все ваши пояснения, нарушений много, и не то слово много как в действиях сотрудников ДПС, так и в заполнении протоколов, у нас в КоАП РФ есть замечательная статья 12.32, которую мы непосредственно применим к сотрудникам, меня интересует больше, заполнение и выдача путевых листов, а конкретнее: на каком основании вообще сотрудники ПОДОШЛИ И ПОПРОСИЛИ ПРЕДЪЯВИТЬ док-ты на не движущееся т/с?? согласно действующего законод-ва: водителя не нарушившего ПДД, проверку документов — только на стационарных постах ДПС (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования