Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Mishanya

О возможности обжалования штрафа в результате фиксации нарушения фото-радаром

Рекомендуемые сообщения

Интересно какой акт прокурорского реагирования они выпишут? Устранить нарушения в протоколе или вообще поставят законность действий Органа.

Какой именно акт - без разницы, ИМХО, хоть просто ПИСЬМО (ответ на жалобу).

Если обнаружат нарушения, то укажут на них и если они повлекли незаконность привлечения к адм. ответственности, то в связи с этим признают постановление незаконным.

Они привлекают должностное лицо (начальника отдела) ГУ.

ИМХО, тады начальнику надо топать в суд.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, тады начальнику надо топать в суд.

А мы не можем представлять его интересы в адм суде? Мы же тоже имеем отношение к данному учреждению.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А мы не можем представлять его интересы в адм суде? Мы же тоже имеем отношение к данному учреждению.

Статья 584.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость 6а6

извините если повторяюсь но есть вопрос:

раньше перед скоростомерами ставили таблички "ведется видеонаблюдение"

специально проехал по сейфуллина от сатпаева до аль-фараби. табличек нет.

у нас теперь законодательно разрешено скрытое видеонаблюдение без санкции прокурора?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

извините если повторяюсь но есть вопрос:

раньше перед скоростомерами ставили таблички "ведется видеонаблюдение"

специально проехал по сейфуллина от сатпаева до аль-фараби. табличек нет.

у нас теперь законодательно разрешено скрытое видеонаблюдение без санкции прокурора?

А где вы видели требование вообще такие таблички устанавливать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

для чего же тогда их устанавливали?

Предупреждающие таблички перед стационарными скоростомерами - следствия трактовки Закона: нельзя без предупреждения лица вести его видео- и/или фотосъемку.

Так что таблички должны быть.

Иначе доказательная база собрана с нарушением процессуальных норм и не может считаться законной.

разве не так?

пусть старшие товарищи меня поправят

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предупреждающие таблички перед стационарными скоростомерами - следствия трактовки Закона: нельзя без предупреждения лица вести его видео- и/или фотосъемку.

Во-первых, нет такого закона, если дело касается производства по делу об административном правонарушении. Не следует путать с правом на собственное изображение, предусмотренным ст. 145 ГК РК. А во-вторых, я ни одной видеокамеры не видел, установленной для скрытого наблюдения, по-крайней мере скоростемеров.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скрытая камера и скрытая видеозапись это разве не разные вещи?

Сейчас объясню.

Дело в том, что понятие "скрытый контроль" содержалось в Приказе Министра внутренних дел Республики Казахстан от 14 декабря 2002 года № 789 "Об утверждении Инструкции по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел Республики Казахстан".

Однако, в МВД так и не разобрались, насколько правильно или нет вести скрытый контроль, если это связано со специальными техническими средствами, а потому вышеуказанный приказ утратил силу и вместо него заварганили новый - Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 1 сентября 2011 года № 455 "Об утверждении Инструкции органов внутренних дел Республики Казахстан по обеспечению безопасности дорожного движения", в котором вообще отсутствует понятие скрытого контроля. При этом, в нем зато регламентировали порядок использования технических средств. Надо сказать, как-то стыдливенько сделали это, неподробно. Сделали какой-то туманный отсыл о том, что технические средства применяются в соответствии с инструкциями и методическими рекомендациями о порядке пользования этими техническими средствами, а также что не прошедшие метрологическую поверку или имеющие просроченные свидетельства о поверке средства измерения не применяются.

То есть, если раньше, когда таблички ставили желтенькие с предупреждениями, еще действовал Приказ 789 и в этих табличках смысл был, то сейчас имеем Приказ 455, анализ которого дает понять, что можно ничего не ставить.

Вот. Примерно так.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не является ли это поводом для запроса в прокуратуру дабы получить разъяснения о законности подобных действий?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не является ли это поводом для запроса в прокуратуру дабы получить разъяснения о законности подобных действий?

О законности каких конкретно действий?

Я вас отлично понял, что вы хотите сказать. Но, вот ведь что - даже если (теоретически), прокуратура даст ответ о том, что для ведения скрытой съемки (фото и видео) необходимо предупреждать граждан (в чем я лично очень сомневаюсь), то даже при таком раскладе это вряд ли поможет. Потому что, ВСЕ камеры и скоростемеры установлены совершенно открыто. То есть, например, в Европе их маскируют на дорогах, под видом, например, столба обычного или билборда - вот это скрыто, это я понимаю. А когда посреди дороги здоровенная штуковина висит - это ж чистой воды открытое наблюдение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

О законности каких конкретно действий?

Я вас отлично понял, что вы хотите сказать. Но, вот ведь что - даже если (теоретически), прокуратура даст ответ о том, что для ведения скрытой съемки (фото и видео) необходимо предупреждать граждан (в чем я лично очень сомневаюсь), то даже при таком раскладе это вряд ли поможет. Потому что, ВСЕ камеры и скоростемеры установлены совершенно открыто. То есть, например, в Европе их маскируют на дорогах, под видом, например, столба обычного или билборда - вот это скрыто, это я понимаю. А когда посреди дороги здоровенная штуковина висит - это ж чистой воды открытое наблюдение.

Mishanya,

А если я не специалист и не понимаю, что эта здоровенная штуковина, которая висит посреди дороги является скоростомером либо аппаратом, проверяющим пересечение стоп-линии, значит я не предупрежден?

Не воспримите как критику, вопрос возник т.к. я на самом деле не понимаю где висит скоростомер, а где определитель пересечения стоп-линии. Если будет висеть предупреждающая табличка, то вопросов у меня не будет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mishanya,

А если я не специалист и не понимаю, что эта здоровенная штуковина, которая висит посреди дороги является скоростомером либо аппаратом, проверяющим пересечение стоп-линии, значит я не предупрежден?

Не воспримите как критику, вопрос возник т.к. я на самом деле не понимаю где висит скоростомер, а где определитель пересечения стоп-линии. Если будет висеть предупреждающая табличка, то вопросов у меня не будет.

В целом, таких вопросов возникает немало, когда дело касается правоотношений, вытекающих из безопасности дорожного движения и установленных правил.

Приведу пример. Есть п. 12.4 ПДД РК:

12.4. Остановка запрещается:

...

на остановочных площадках и ближе 15 м к ним, а при их отсутствии - ближе 15 м от указателя остановки маршрутных транспортных средств или такси;

Неоднократно встречал позицию водителя, нарушившего вышеуказанный пункт, который в суде в защиту своей правоты говорит: "Ну у меня ж в глазу нет линейки метровой, я никак не могу точно определить, где 15 метров, а где 11!"

То же самое касается многих субъективных моментов. Однако, такая позиция необоснованна. Исходя из принципов разумности и справедливости такой водитель, который не способен на глаз определить расстояние 15 метров, по умолчанию является опасным и таком уне место в дорожном движении.

Примерно то же самое с приборами видеофиксации. Если водитель не отличает снежный сугроб от скоростемера и не знает визуальной разницы между светофором и эстакадой, то все это его сугубо личные проблемы. Опять же, никаких требований по установке табличек разъяснительных, в законодательстве нет. Есть обязанность водителя соблюдать скоростной режим и не выезжать за стоп-линию, и все, а вот обязанности разбираться определяет ли прибор скорость или заезд за эту стоп-линию - у водителя нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

В целом, таких вопросов возникает немало, когда дело касается правоотношений, вытекающих из безопасности дорожного движения и установленных правил.

Приведу пример. Есть п. 12.4 ПДД РК:

Неоднократно встречал позицию водителя, нарушившего вышеуказанный пункт, который в суде в защиту своей правоты говорит: "Ну у меня ж в глазу нет линейки метровой, я никак не могу точно определить, где 15 метров, а где 11!"

То же самое касается многих субъективных моментов. Однако, такая позиция необоснованна. Исходя из принципов разумности и справедливости такой водитель, который не способен на глаз определить расстояние 15 метров, по умолчанию является опасным и таком уне место в дорожном движении.

Примерно то же самое с приборами видеофиксации. Если водитель не отличает снежный сугроб от скоростемера и не знает визуальной разницы между светофором и эстакадой, то все это его сугубо личные проблемы. Опять же, никаких требований по установке табличек разъяснительных, в законодательстве нет. Есть обязанность водителя соблюдать скоростной режим и не выезжать за стоп-линию, и все, а вот обязанности разбираться определяет ли прибор скорость или заезд за эту стоп-линию - у водителя нет.

Я не совсем согласен, но думаю что вы специалист и вам виднее. Спасибо за разъяснение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О законности каких конкретно действий?

Я вас отлично понял, что вы хотите сказать. Но, вот ведь что - даже если (теоретически), прокуратура даст ответ о том, что для ведения скрытой съемки (фото и видео) необходимо предупреждать граждан (в чем я лично очень сомневаюсь), то даже при таком раскладе это вряд ли поможет. Потому что, ВСЕ камеры и скоростемеры установлены совершенно открыто. То есть, например, в Европе их маскируют на дорогах, под видом, например, столба обычного или билборда - вот это скрыто, это я понимаю. А когда посреди дороги здоровенная штуковина висит - это ж чистой воды открытое наблюдение.

с одной стороны да. камеры установлены и все такое. и граждане обязаны соблюдать законы и прочие НПА

с другой стороны почему прокуратура заворачивает материалы в которых видеонаблюдение за объектом, прослушка и прочая произведены без санкции прокуратуры/суда?

ну и в третьих - предположим я жене сказал что улетел в астану а сам с любовницей проехался под камерой где не установлено предупреждение. домой приходит письмо щастья со всеми вытекающими. рушится ячейка общества. дети не видят отца и бла, бла, бла

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

с другой стороны почему прокуратура заворачивает материалы в которых видеонаблюдение за объектом, прослушка и прочая произведены без санкции прокуратуры/суда?

Потому что прослушка и запись, например, телефонных переговоров без санкции прокурора - это нарушение п. 2 ст. 18 Конституции РК:

2. Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Эта норма - для защиты какой-либо личной тайны. Но видео-запись процесса дорожного движения не является нарушением чей-либо личной тайны, а поэтому законом не предусмотрено обязанности санкции. Указанные вами возможные случаи причинения морального вреда отдельно взятому гражданину не могут подлежать защите, поскольку случай с любовницей, например, является следствием не противозаконных действий органов дорожной полиции. А только лишь вред, причиненный противоправными (незаконными) действиями подлежит возмещению, в том числе и моральный.

P.S. Возвращаясь к табличкам. Наблюдение может вестись и нарушения фиксироваться как видеокамерой, так и сотрудником дорожной полиции. Если предположить правильность логики о том, что перед каждой камерой должна быть предупреждающая табличка, то значит, и перед каждым стоящим на дороге инспектором полиции должна быть табличка. :rolleyes:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если предположить правильность логики о том, что перед каждой камерой должна быть предупреждающая табличка, то значит, и перед каждым стоящим на дороге инспектором полиции должна быть табличка. :rolleyes:

на трассе астана-боровое есть предупреждающие таблички что ведется контроль мобильными экипажами ЖП

если не ошибаюсь на курдайском перевале тоже

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на трассе астана-боровое есть предупреждающие таблички что ведется контроль мобильными экипажами ЖП

если не ошибаюсь на курдайском перевале тоже

Наличие таких табличек в отдельных местах не означает законодательной обязательности их наличия во всех остальных.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mishanya

я думаю все же имеет смысл составить запрос в прокуратуру с просьбой дать разъяснение в целом по ситуации.

вы не могли бы помочь с текстом запроса? просто я не юрист и как запрос грамотно и правильно составить не знаю

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mishanya

я думаю все же имеет смысл составить запрос в прокуратуру с просьбой дать разъяснение в целом по ситуации.

вы не могли бы помочь с текстом запроса? просто я не юрист и как запрос грамотно и правильно составить не знаю

Я бы не торопился с таким запросом. По простой причине - каким будет запрос, таким будет, скорее всего, и ответ. То есть, если просто написать о том, должны ли быть таблички - ответ будет таким же простым, что их быть не должно, поскольку такого требования в законодательстве нет. А здесь, если уж пробовать, то необходимо грамотно обосновать в самом уже запросе то, что они быть должны, со ссылками на нормы законодательства, и тогда уже просто попросить прокуратуру "подвтердить" это - вот тогда возможно получить от них интересное разъяснение. Однако, как я уже указывал в теме, мое личное мнение - не должно быть табличек. А поэтому надо хорошенько подумать, как лучше обосновать обязательность их наличия, а соответственно, надо время на подготовку запроса.

Изменено пользователем Mishanya

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А поэтому надо хорошенько подумать, как лучше обосновать обязательность их наличия, а соответственно, надо время на подготовку запроса.
я думаю тут без мозгового штурма юристов не обойтись ;)

я был бы благодарен если уделите данному вопросу время и силы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я думаю тут без мозгового штурма юристов не обойтись ;)

я был бы благодарен если уделите данному вопросу время и силы.

По поводу "штурмов". Нередко наблюдаю, как на разных интернет-форумах коллективно составляют некое обращение, однако, считаю, это крайне неправильной тактикой, если дело касается обращения в госорган, а судебного иска (его можно и готовить и обсуждать открыто).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте господа! Хочу продолжить ваши рассуждения в несколько ином разрезе и спросить была ли у кого-нибудь судебная практика по нижеприведенному случаю!

При моем участии были зафиксированы с помощью контрольно-измерительных средств нарушения скоростного режима (Саина –Шаляпина), однако предписания о наложении штрафа мною получены не были. В Цоне при оплате очередного штрафа был представлен реестр протоколов фиксации нарушения скоростного режима (с 31.12.12г. по 25.02.13г.). Сотрудник Цона попросил их оплатить, поскольку напротив протоколов стояла соответствующая сумма штрафа (предписания мне на руки не выдал), что я и беспрекословно выполнил, но не сразу конечно, с трудом найдя необходимую сумму. Оплату произвел 28.03.13г.

В данный момент хочу запустить процедуру о признании предписаний по вышеуказанным протоколам утратившими силу на основании следующих норм Административного кодекса.

Статья 69. Освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности

1. Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение административного по истечении правонарушения в области охраны окружающей среды - по истечении одного года со дня его совершения, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 639. Случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется

1-1. Протокол об административном правонарушении не составляется при совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, за исключением случаев, указанных в части третьей статьи 539, части третьей статьи 639 настоящего Кодекса.

Взыскание в виде штрафа налагается и может взиматься уполномоченным на то должностным лицом в порядке, установленном статьей 710 настоящего Кодекса.

Если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа с приложением показаний специального контрольно-измерительного технического средства или прибора, о чем надлежащим образом уведомляется собственник (владелец) транспортного средства.

Моя позиция основана на том, что поскольку вынесенные предписания о наложении штрафа хоть и были вынесены в срок, но не были доведены до меня надлежащим образом в течение двух месячного срока, то я не мог быть привлечен к административной ответственности по истечении указанного срока, поскольку уведомление собственника является обязательным действием уполномоченных органов и является неотъемлемой составляющей процесса наложения штрафа.

Хочу начать непосредственно с органов о признании ими указанных предписаний недействительными, или сразу в суд?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

имхо, вот если бы вы в течение года с момента, когда вас уведомили о наложении штрафа, его не оплатили - то тогда, да, денежки бы вы сэкономили. а в вашем случае постановление о наложении адмвзыскания заменил специальный акт - предписание, которое было вынесено в течение установленного 2-х месячного срока. так что оснований для вашего освобождения от адмответственности по приведенным основаниям лично я не вижу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования