Данияру Тенелову, экспертам

[Гость Рахметова]

Спасибо, Данияр.

Получается выхода нет.

[Елiмай]

Данияр, спасибо, надеюсь, что найду ветку. Тут столько проблем с работниками из-за реструктуризации холдинга. КМГ позавидует толпе дочек и филиалов.  Надеюсь, что и Вы, и другие коллеги будете помогать мне как менее опытному юристу.

Алия, если бы я сидел в трудовой инспекции, мне бы очень не понравилось отсутствие ссылки на ст.26 в коммерческой организации при увольнении работника. Все же может стоит попробовать договориться с директором, а не получится, искать пути красиво его "уйти". Все, конечно, понимаем, что тут правовой пробел, но ситуацию надо решать хоть как-то, хоть через то же сокращение штатов.

[В.К.]

2 Данияр Тенелов: спасибо, и удачи Вам и Вашей компании!

Вообще, лучший PR для любой юркомпании, - это дела. В частности, искренне порадовался за юристов сугубо отчественной компании с "двойным" немецким названием (полагаю, все ее знают), которые смогли с блеском защитить интересы своего клиента не где-то, а в Лондоне. Вот и Вам желаю таких же блестящих дел!  

2 Алия: насчет "выхода нет", - зря Вы так. Все же подумайте о расторжении ИТД по предложенной мною формулировке (не помню, по-моему на 5-й или 6-й страницы темы). Я лично в этом уверен, и если бы встал вопрос, - взял бы на себя ответственность дать письменное заключение по этому вопросу, хотя, конечно, такое заключение явилось бы лишь профессиональным, т.е. неофициальным толкованием.

При этом, еще раз подчеркиваю, - собственно, идея-то не совсем моя. Я лишь консолидировал мнения коллег, - уважаемых участников данной темы.

Удачи всем!

[Данияр Тенелов]

Спасибо за пожелания, будем стараться .

Алия, а выход может быть. Надо просто рассмотреть конкретный  случай и постараться найти индивидуальное решение.

[Гость Рахметова]

Спасибо, Данияр. Я думаю, что в каждом КОНКРЕТНОМ случае ситуация разрешима так или иначе.

Но легитимной МОДЕЛИ  разрешения такой ситуации пока не вижу.

Вообще на практике возникает много вопросов. Принцесса, в частности, выше указывала на то, что сначала необходимо решение общего собрания участников, а затем приказ работодателя, т.е. ТОО. Согласна с тем, что это правильно. Но не понимаю каким образом директор ТОО будет наказывать или увольнять сам себя.

Получается ОСУ как высший орган ТОО принимает решение о ПЕРЕИЗБРАНИИ  директора, действуя в рамках ЗАКОНА О ТОО.

А вопрос РАСТОРЖЕНИЯ  ИТД  с работниками ТОО, в том числе и директором,  находится в компетенции директора и здесь уже сфера действия ТРУДОВОГО законодательства.  Т.е. он  САМ СЕБЯ УВОЛЬНЯЕТ?

Да, мы являясь единственным учредителем наказываем директора своим приказом (в приказе пишем "Настоящий приказ считать решением единственного учредителя"). Должен ли директор ТОО дублировать такой приказ?

Да, директор состоит  в трудовых правоотношениях не с участником, а с ТОО, но ведь ОСУ либо единственный участник  это высший орган  ТОО.

Таким образом, приказ учредителя (т.е. ДРУГОГО юр.лица) это акт  работодателя, так как в данном случае другое юр. лицо действует в качестве органа ТОО. Я не права?

[Zarin-A]

Таким образом, приказ учредителя (т.е. ДРУГОГО юр.лица) это акт  работодателя, так как в данном случае другое юр. лицо действует в качестве органа ТОО. Я не права?

Приказ - это внутренний документ ТОО и его действие распространяется только на работников именно этого ТОО. ТОО-участник не работодатель по отношению к работникам дочернего ТОО. Работодателем директора является его собственное ТОО, поэтому приказы должны оформляться по дочернему ТОО. Решение единственного участника это отдельный документ, регулирующий гражданско-правовые отношения в рамках закона "О ТОО" по отношению к другому юр.лицу. Эти отношения не могут оформляться приказами. Просто у Вас совпали лица, имеющие полномочия подписывать эти документы, но я считаю, что необходимо оформлять Решения единственного участника, приказы по материнскому ТОО и дочернему ТОО отдельно и их учет вести отдельно, даже если их тексты дублируются.

В отношении наказания первого руководителя, с такими приказами не сталкивалась, потому что наряду с ИТД с руководителем заключается договор на полную материальную ответственность, в случае каких-либо подозрений в фин.махинациях, проводился аудит по требованию акционера, служебное расследование и как правило, полюбовно расходились. Руководитель предпочитал уволиться по собственному либо подписать договор займа на сумму недостачи, погашение которого производилось из зп.

[Гость Рахметова]

Принцесса, мне Ваша логика понятна. Но вопросы тем не менее остаются. Разумеется, ТОО или АО  (давайте будет АО чтоб было понятнее) - единственный участник не является работодателем. Но ОСУ или единственный участник - это ОРГАН ТОВАРИЩЕСТВА. Какие -либо особые требования к  решениям единственного участника не предъявляются. Таким образом, решение единственного участника может быть оформлено в том числе и приказом (с оговоркой, которую я приводила ранее - "настоящий приказ является решением единственного участника ТОО").

В этом случае АО - единственный участник действует, конечно же от своего имени, но в качестве ОРГАНА  ТОВАРИЩЕСТВА.

[Zarin-A]

я думаю, что не стоит смешивать органы разных товариществ как разных юр.лиц: материнское ТОО-участник является  высший орган другого ТОО и директор материнского ТОО является исполнительным  органом именно этого ТОО (наемным работником). Дело именно в оформлении разных бумажек с разными названиями, грубо говоря. В этом и работа юристов - бумагомарание. Не будем спорить, ваше право оформлять как хотите. Не хтелось бы отвлекать уважаемых форумчан спором, я просто высказываю свое мнение, думаю что мы останемся каждый при своем мнении.

[Zarin-A]

АО мы обсуждать не будем, потому что там совсем другой документооборот и оформление приказов директора материнского АО как решения СД или Общего собрания акционера абсолютно исключаются.

[Гость Рахметова]

Принцесса, если что-то обсуждать не хочется  или же априори остаетесь при своем мнении при любых обстоятельствах, то смысла в таком "общении" не вижу.

Какая разница АО, ТОО - в любом случае решение материнской компании, принятое именно как РЕШЕНИЕ МАТЕРИНСКОЙ КОМПАНИИ, это решение ОРГАНА ТОО (дочернего). Впрочем, не буду отвлекать Вас спором. Пока остаюсь при своем мнении (до появления веских аргументов оппонентов, желающих поспорить).

[Гость Kazbek]

Тема весьма интересна, поэтому и разрослась. А когда тема разрастается, - порой трудно выделить суть высказанных идей, в особенности когда полтемы занимает чья-то личная перепалка,  последующие объяснения недопонимания и прочие реверансы и расшаркивания, а также вариации на тему взаимоотношений петуха и кукушки.

Вообще, - никогда не высказывался по этому поводу, но, честно говоря, я лично уже очень устал от бесконечных упоминаний в самых различных темах наименования одной и без того достаточно известной юридической компании, - какая она хорошая и как там все классно. Более того, на мой взгляд у многих, по аналогии с эффектом 25-го кадра, уже сейчас очередное упоминание названия этой юрфирмы вызывает неосознанное раздражение, которое, однако, не переносится персонально на юристов, имеющих честь работать в этой компании. Сразу вспоминается высказывание о Римском Сенате, приписываемое Цицерону, - "По отдельности ведь, - прекраснейшие люди, но вместе, - чудовищная организация".

Подумайте, коллеги (те, кто работает в этой компании), посоветуйтесь, - может, хватит? Перебор, чесслово, без обид.

Своей какой-то "особенной" идеи, собственно, не высказываю, - пытаюсь консолидировать  определенное здравое и реально практически исполнимое решение проблемы, высказанное уважаемыми коллегами.

Давайте заглянем в ЗоТ.

Так вот, работники, которые не назначаются, а ИЗБИРАЮТСЯ, - на мой взгляд, отдельная, особая "каста" или категория, - по терминологии закона.

Поэтому я солидарен с коллегой Казбеком в части применения законов О ТОО и ДО и Об АО в данном случае, поскольку там предусмотрен для этой категории безусловная возможность досрочного прекращения полномочий ИЗБИРАЕМЫХ должностных лиц..

Теперь опять смотрим ЗоТ

На мой взгляд, в данном случае ссылка на п\п3 п.2 ст.25 ЗоТ безусловно корректна.

в этой теме я проглотил обиду и больше ничего не писал,

судите сами "критика" не обоснована, я НИЧЕГО НЕ РЕКЛАМИРОВАЛ, а из-за азарта втянулся в спор с Елимаем на отвлеченную тему

ссылка на продолжение http://forum.zakon.kz/ikonboa....;st=120

[Гость Марони]

Таким образом, я лично считаю, что норма о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа в ЗРК Об АО, ЗРК О ТОО/ТДО (пп.2 п.2 ст. 43) с соответсвующим расторжением ИТД, либо переводом на другую работу, является специальной в отношении правил ЗоТ РК, может применяться мгновенно и безусловно.

Абсолютно согласна.

Был у нас как-то случай еще два с половиной года назад. Нужно было быстро уволить руководителя исполнительного органа АО. В то время еще прежний Закон об АО действовал.

В Уставе АО было противоречие. В одном пункте предусмотрено, что членов исполнителного органа избирает  и досрочно прекращает их полномочия совет директоров. А в другом пункте сказано, что это полномочия общего собрания акционеров. Составили протокол заседания СД и уволили Председателя правления по нему по пунктру3) статьи 26 ЗоТ, в нем же указали нового и.о.

Общее собрание естественно только через 30 дней, а ждать не могли. Уволенный подал в суд о восстановлении на работу в связи с тем, что его не уведомили за месяц  до увольнения, а также в связи с тем, что его уволили не по тому основанию.

Суд принял решение в целом в пользу компании, т.е. компания должна была выплатить ему компенсацию, но за период между заседанием совета директоров и общим собранием акционеров. Основание увольнения осталось в трудовой книжке таким, каким было записано компанией, и только потому что Устав подвел.

[В.К.]

Вот еще один живой пример применения специальных норм, - нашел на Номаде,

<a href="http://nomad.su/?a=19-200509020122" target="_blank">http://nomad.su/?a=19-200509020122 Акционеры</a> АО "Страховая компания "САЯ" (Казахстан) избрали новый Совет директоров и приняли решение не выплачивать дивиденды за 2004 год

KASE, 31.08.05

АО "Страховая компания "САЯ" (Алматы, далее - компания), простые акции которого обращаются по официальному списку ценных бумаг Казахстанской фондовой биржи (KASE) категории "В", предоставило KASE копию протокола годового общего собрания его акционеров, которое состоялось 23 марта 2005 года.

В соответствии с повесткой дня собрания акционеры компании утвердили ее годовую финансовую отчетность за 2004 год, устав компании в новой редакции, порядок предоставления акционерам информации о деятельности компании, а также приняли следующие решения (далее приводятся цитаты из текста указанного протокола):

- "Изменить наименование общества с "Открытое акционерное общество "Страховая компания "САЯ" на наименование "Акционерное общество "Страховая компания "САЯ", сокращенное наименование "АО "Страховая компания "САЯ".

- "Внести изменения в устав общества в связи с изменением юридического адреса с г. Актобе, проспект Мира, 45 на г. Алматы, ул. Алимжанова, дом 51."

- "Утвердить количество объявленных простых акций в размере 606 000 штук.

Отметить, что 202 000 штук простых акций общества зарегистрированы ранее в установленном порядке, оплачены учредителями и акционерами по номинальной стоимости - 1 000 тенге каждая и размещены.

Совету директоров обеспечить подготовку всех материалов, необходимых для государственной регистрации выпуска объявленных акций общества и для утверждения отчета об их размещении, и своевременно представить их в уполномоченный орган в установленном порядке."

- "Осуществить перерегистрацию общества в установленном порядке в связи с изменением наименования юридического лица и наделить полномочиями Черныха Л.В. на проведение перерегистрации в органах юстиции и других государственных органах."

- "Прекратить действие Совета директоров и избрать новый Совет директоров АО сроком на 3 (три) года.

Кумулятивным голосованием избран новый Совет директоров в составе: Чалышева Владимира Алексеевича, Самофалова Евгения Константиновича, Черных Льва Вениаминовича."

- "О невыплате дивидендов по акциям общества, в расчете на одну простую акцию. Чистый доход направить на увеличение собственного капитала."

- "Извещать акционеров о проведении Общего собрания акционеров путем направления уведомлений в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РК."

- "Создать филиал АО "СК "САЯ" в г. Актобе, путем выделения части активов, после получения согласия на открытие в уполномоченном органе, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Утвердить Положение о филиале. назначить исполняющим обязанности директора Актюбинского филиала АО "СК "САЯ" Черных Льва Вениаминовича и Главного бухгалтера Султаниязову Галину Елямановну, сроком на 3 (три) месяца в соответствии со статьей 34 пункт 6 Закона РК "О страховой деятельности", а в случае утверждения кандидатур уполномоченным органом, срок полномочий продлить на 3 (три) года."

Основные виды деятельности компании - осуществление страховой деятельности.

[Гость Рахметова]

Так сказать "возвращаясь к не печатному".

1) Совет директоров - орган управления в АО.

2) Предлагается внести изменения в устав, предоставив совету директоров право налагать дисциплинарные взыскания на Ген. директора АО.

3) Согласно Закону "Об АО"  с руководителем АО (единоличный исполнительный орган) ИТД подписывает председатель СД. Других полномочий, связанных с ИТД, Закон председателю СД не предоставляет.

4) Согласно Закону "Об АО" решения СД оформляются ПРОТОКОЛОМ. Согласно Закону "О труде в РК" наложение дисциплинарного взыскания оформляется ПРИКАЗОМ.

5) Приказы в АО издает только исп. орган, т.е. тот же Ген. директор.

В общем,  к примеру, вносятся изменения в  устав, предоставляется СД право наказывать, принимается СД решение о наложении взыскания. Но - потом требуется приказ Ген. директора (о наказании Ген. директора!!!). А если он против?  

К примеру, отказывается издавать такой приказ?

Или подписывает приказ (раз уж есть решение СД), а потом обжалует этот свой же  приказ в суде?

[Гость Makar]

Уставом АО установлен срок полномочий руководителя исполнительного органа - 1 год. Соответственно ИТД заключался на период избрания. В свете изменений в Законе о труде - каким образом расторгать (теперь уже бессрочный) ИТД в случае, если руководитель не будет переизбран советом директоров?

На основании п.6 ст.12 ЗоТа

6. Индивидуальный трудовой договор с руководителем организации заключается собственником организации либо уполномоченным собственником лицом или органом на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.

Соответственно смело пишите на год и увольняйте в связи с истечением срока ИТД по

"Статья 25. Основания прекращения и расторжения индивидуального трудового договора

1. Индивидуальный трудовой договор может быть прекращен:

1) по истечении срока;

..."