ЭТО_ОН Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Добрый днь, уважаемые! Ситуация следующая, было ДТП по котору причинён небольшой ущерб автомобилю потерпевшего, но автомобиль это LEXUS 570. Страховая компания возместила причиненный ущерб, но как всегда этого оказалось мало и потерпевший обратился в суд с иском к страховой компании и виновнику ДТП о возмещении оставшейся невозмещенной стоимости ущерба и ВОЗМЕЩЕНИЯ ПОТЕРИ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ автомобиля согласно ст. 10 Закона РК "Об обязательном страховании гпо владельцев транспортных средств". Выносится решение о взыскании со страховой компании дополнительной суммы за причиненный ущерб и взыскать с виновника ДТП возмещение за УТРАТУ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ автомобиля !!! Причём реальный ущерб в результате ДТП пустяковый, а этот шаг был сделан только из вредности к виновнику. Вопрос: кто нибудь сталкивался с подобным иском в отношении утраты стоимости? как она определяется? откуда берутся цифры? И ещё сам виновнит ДТП не приглашался в суд, хотя указан в качестве соответчика, они просто раскидали дело со страховой компанией и прислали ему решение, таким образом поставив его перед фактом! Буду признателен и рад любой помощи! Цитата
ЭТО_ОН Опубликовано 20 Апреля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 господа и дамы, ну очень нужно, парня незаслужено наказать хотят Цитата
Вовун Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Вопрос: кто нибудь сталкивался с подобным иском в отношении утраты стоимости? как она определяется? откуда берутся цифры? Величину потери товарного вида определяет оценщик. Обычно то же, что определяет сумму материального ущерба. И ещё сам виновнит ДТП не приглашался в суд, хотя указан в качестве соответчика, они просто раскидали дело со страховой компанией и прислали ему решение, таким образом поставив его перед фактом! Если действительно не извещался, по пп.2) п.1 ст.366 ГПК это безусловное основание для отмены решения в апелляции, вне зависимости от остальных доводов жалобы. Цитата
ЭТО_ОН Опубликовано 20 Апреля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Величину потери товарного вида определяет оценщик. Обычно то же, что определяет сумму материального ущерба. Если действительно не извещался, по пп.2) п.1 ст.366 ГПК это безусловное основание для отмены решения в апелляции, вне зависимости от остальных доводов жалобы. Во-первых, спасибо за ответ. Ну а во-вторых, норма ГПК конечно хорошая, но зная как работает наша судебная система, есть очень сильные сомнения в том, что отмена решения всё таки состоится, ведь в решении суд указывает. что ответчик был извещён о дне рассмотрения дела, но не явился, хотя это не так, завтра поеду знакомиться с материалами дела, посмотрю каким образом они его "извещали". а вот решение прислали по домашнему адресу. А вообще. нигде кроме предложения в ст. 10 Закона О страховании ГПО автовладельца, ни чего не говорится о потере товарного вида, интересно как она вообще на практике применяется эта норма, потому что я действительно первый раз про такое слышу. Цитата
Дева Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 причинён небольшой ущерб автомобилю потерпевшего, но автомобиль это LEXUS 570 Извиняюсь, что не в тему, но нужно сказать. Это ж надо было такое авто задеть. Даже если чуть-чуть, то пусть платит, за вандализм предмета искусства. Цитата
Дева Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 "Утрата товарной стоимости", а он что, его продавать собирается? Был случай, когда тип специально подстроил, что его задели. Авто было якобы для продажи, а якобы виновнику пришлось заплатить. Но они никого не вызывали на место ДТП. Цитата
ЭТО_ОН Опубликовано 20 Апреля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 "Утрата товарной стоимости", а он что, его продавать собирается? Был случай, когда тип специально подстроил, что его задели. Авто было якобы для продажи, а якобы виновнику пришлось заплатить. Но они никого не вызывали на место ДТП. Конечно он не собирается его продавать, просто вцепился в эту норму и всё Цитата
Вовун Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 интересно как она вообще на практике применяется эта норма, потому что я действительно первый раз про такое слышу. Да как в Вашем примере - так и применяется на практике. Под страховую защиту не подпадает, взыскивается с владельца ТС - виновника ДТП. Раньше были дискуссии среди юристов, что такое это потеря товарного вида - прямой ущерб или упущенная выгода. Были случаи, когда взыскивали со страховых компаний, считая реальным ущербом. Но это было до принятия Закона от 01.07.03 "Об обязательном страховании....", согласно п.2 ст.10 которого потеря товарного вида отнесена к упущенной выгоде, соответственно, судебная практика стала единообразной - взыскивается с владельца ТС . Цитата
Касабланка Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Оценщики при определении потери товарной стоимости используют Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств на момент предъявления. Там есть отдельный раздел по расчету потери товарной стоимости. ПТВ рассчитывают только на новые машины, что и есть в Вашем случае :confused: Цитата
Дева Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 ПТВ рассчитывают только на новые машины, что и есть в Вашем случае Блин, он еще и новый. Бедная машинка. :shuffle: Цитата
ЭТО_ОН Опубликовано 20 Апреля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Блин, он еще и новый. Бедная машинка. Парня жалеть надо, парня! ))))))))) Тот чел, который хозяин машины, просто нехороший человек оказался, редиска в общем, мог бы и понять, тем более я же говорю, его машине ничего не было... Цитата
Вовун Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 тем более я же говорю, его машине ничего не было... Настолько ничего не было, что даже 600 МРП страховой выплаты не хватило для возмещения стоимости ремонта? :confused: Цитата
Касабланка Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 На счет нового это мое предположение... Не видела просто старых LEXUS 570. :confused: Цитата
БекАС Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Оценщики при определении потери товарной стоимости используют Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств на момент предъявления. Там есть отдельный раздел по расчету потери товарной стоимости. ПТВ рассчитывают только на новые машины, что и есть в Вашем случае если не изменяет память, то эта норма по ПТВ распространяется на авто не старше 5 лет Цитата
ЭТО_ОН Опубликовано 20 Апреля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Настолько ничего не было, что даже 600 МРП страховой выплаты не хватило для возмещения стоимости ремонта? Да там ремонт ему насчитали на 130 000 тенге, и то это много, сумма такая просто из-за того что машина новая, а на парня грузят 230 000 тенге Цитата
Касабланка Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Парня жалеть надо, парня! ))))))))) Тот чел, который хозяин машины, просто нехороший человек оказался, редиска в общем, мог бы и понять, тем более я же говорю, его машине ничего не было... Вы с результатми оценки ознакомились? Виновник ДТП присутствовал при проведении оценки? Цитата
Дева Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Парня жалеть надо, парня! ))))))))) Тот чел, который хозяин машины, просто нехороший человек оказался, редиска в общем, мог бы и понять, тем более я же говорю, его машине ничего не было... Успокоили. :confused: Цитата
Вовун Опубликовано 20 Апреля 2009 Жалоба Опубликовано 20 Апреля 2009 Да там ремонт ему насчитали на 130 000 тенге, и то это много, сумма такая просто из-за того что машина новая, а на парня грузят 230 000 тенге У меня последний случай из практики: стоимость восстановительного ремонта - 14 тыс.тенге, утрата товарной стоимости - 77 тыс.тенге. Цитата
Асеке Басеке Опубликовано 22 Июня 2023 Жалоба Опубликовано 22 Июня 2023 Хотелось бы продолжить дискуссию по указанной теме в сегодняшних реалиях У меня на сегодня имеется гражданское дело по иску к моему доверителю о возмещении материального ущерба и утраты потери товарной стоимости автомобиля. Истец не представил эксперту автомобиль для производства экспертного исследования и судебный эксперт возвратил определение суда о назначении экспертизы без исполнения. Представитель истца в суде утверждает, что истец самостоятельно произвел восстановительные работы на автомобиле на 40 процентов Никаких документов по произведенным восстановительным работам истцом суду не представлено Что можете предложить, коллеги Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.