Потеря товарной стоимости

[ЭТО_ОН]

Добрый днь, уважаемые!

Ситуация следующая, было ДТП по котору причинён небольшой ущерб автомобилю потерпевшего, но автомобиль это LEXUS 570. Страховая компания возместила причиненный ущерб, но как всегда этого оказалось мало и потерпевший обратился в суд с иском к страховой компании и виновнику ДТП о возмещении оставшейся невозмещенной стоимости ущерба и ВОЗМЕЩЕНИЯ ПОТЕРИ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ автомобиля согласно ст. 10 Закона РК "Об обязательном страховании гпо владельцев транспортных средств". Выносится решение о взыскании со страховой компании дополнительной суммы за причиненный ущерб и взыскать с виновника ДТП возмещение за УТРАТУ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ автомобиля !!! Причём реальный ущерб в результате ДТП пустяковый, а этот шаг был сделан только из вредности к виновнику. Вопрос: кто нибудь сталкивался с подобным иском в отношении утраты стоимости? как она определяется? откуда берутся цифры? И ещё сам виновнит ДТП не приглашался в суд, хотя указан в качестве соответчика, они просто раскидали дело со страховой компанией и прислали ему решение, таким образом поставив его перед фактом!

Буду признателен и рад любой помощи!

[ЭТО_ОН]

господа и дамы, ну очень нужно, парня незаслужено наказать хотят

[Вовун]

Вопрос: кто нибудь сталкивался с подобным иском в отношении утраты стоимости? как она определяется? откуда берутся цифры?

Величину потери товарного вида определяет оценщик. Обычно то же, что определяет сумму материального ущерба.

И ещё сам виновнит ДТП не приглашался в суд, хотя указан в качестве соответчика, они просто раскидали дело со страховой компанией и прислали ему решение, таким образом поставив его перед фактом!

Если действительно не извещался, по пп.2) п.1 ст.366 ГПК это безусловное основание для отмены решения в апелляции, вне зависимости от остальных доводов жалобы.

[ЭТО_ОН]

Величину потери товарного вида определяет оценщик. Обычно то же, что определяет сумму материального ущерба.

Если действительно не извещался, по пп.2) п.1 ст.366 ГПК это безусловное основание для отмены решения в апелляции, вне зависимости от остальных доводов жалобы.

Во-первых, спасибо за ответ. Ну а во-вторых, норма ГПК конечно хорошая, но зная как работает наша судебная система, есть очень сильные сомнения в том, что отмена решения всё таки состоится, ведь в решении суд указывает. что ответчик был извещён о дне рассмотрения дела, но не явился, хотя это не так, завтра поеду знакомиться с материалами дела, посмотрю каким образом они его "извещали". а вот решение прислали по домашнему адресу.

А вообще. нигде кроме предложения в ст. 10 Закона О страховании ГПО автовладельца, ни чего не говорится о потере товарного вида, интересно как она вообще на практике применяется эта норма, потому что я действительно первый раз про такое слышу.

[Дева]

причинён небольшой ущерб автомобилю потерпевшего, но автомобиль это LEXUS 570

Извиняюсь, что не в тему, но нужно сказать.

Это ж надо было такое авто задеть. Даже если чуть-чуть, то пусть платит, за вандализм предмета искусства.

[Дева]

"Утрата товарной стоимости", а он что, его продавать собирается?

Был случай, когда тип специально подстроил, что его задели. Авто было якобы для продажи, а якобы виновнику пришлось заплатить. Но они никого не вызывали на место ДТП.

[ЭТО_ОН]

"Утрата товарной стоимости", а он что, его продавать собирается?

Был случай, когда тип специально подстроил, что его задели. Авто было якобы для продажи, а якобы виновнику пришлось заплатить. Но они никого не вызывали на место ДТП.

Конечно он не собирается его продавать, просто вцепился в эту норму и всё

[Вовун]

интересно как она вообще на практике применяется эта норма, потому что я действительно первый раз про такое слышу.

Да как в Вашем примере - так и применяется на практике. Под страховую защиту не подпадает, взыскивается с владельца ТС - виновника ДТП.

Раньше были дискуссии среди юристов, что такое это потеря товарного вида - прямой ущерб или упущенная выгода. Были случаи, когда взыскивали со страховых компаний, считая реальным ущербом.

Но это было до принятия Закона от 01.07.03 "Об обязательном страховании....", согласно п.2 ст.10 которого потеря товарного вида отнесена к упущенной выгоде, соответственно, судебная практика стала единообразной - взыскивается с владельца ТС .

[Касабланка]

Оценщики при определении потери товарной стоимости используют Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств на момент предъявления. Там есть отдельный раздел по расчету потери товарной стоимости. ПТВ рассчитывают только на новые машины, что и есть в Вашем случае :confused:

[Дева]

ПТВ рассчитывают только на новые машины, что и есть в Вашем случае

Блин, он еще и новый.

Бедная машинка. :shuffle:

[ЭТО_ОН]

Блин, он еще и новый.

Бедная машинка.

Парня жалеть надо, парня! ))))))))) Тот чел, который хозяин машины, просто нехороший человек оказался, редиска в общем, мог бы и понять, тем более я же говорю, его машине ничего не было...

[Вовун]

тем более я же говорю, его машине ничего не было...

Настолько ничего не было, что даже 600 МРП страховой выплаты не хватило для возмещения стоимости ремонта? :confused:

[Касабланка]

На счет нового это мое предположение... Не видела просто старых LEXUS 570.

:confused:

[БекАС]

Оценщики при определении потери товарной стоимости используют Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств на момент предъявления. Там есть отдельный раздел по расчету потери товарной стоимости. ПТВ рассчитывают только на новые машины, что и есть в Вашем случае

если не изменяет память, то эта норма по ПТВ распространяется на авто не старше 5 лет

[ЭТО_ОН]

Настолько ничего не было, что даже 600 МРП страховой выплаты не хватило для возмещения стоимости ремонта?

Да там ремонт ему насчитали на 130 000 тенге, и то это много, сумма такая просто из-за того что машина новая, а на парня грузят 230 000 тенге

[Касабланка]

Парня жалеть надо, парня! ))))))))) Тот чел, который хозяин машины, просто нехороший человек оказался, редиска в общем, мог бы и понять, тем более я же говорю, его машине ничего не было...

Вы с результатми оценки ознакомились? Виновник ДТП присутствовал при проведении оценки?

[Дева]

Парня жалеть надо, парня! ))))))))) Тот чел, который хозяин машины, просто нехороший человек оказался, редиска в общем, мог бы и понять, тем более я же говорю, его машине ничего не было...

Успокоили. :confused:

[Вовун]

Да там ремонт ему насчитали на 130 000 тенге, и то это много, сумма такая просто из-за того что машина новая, а на парня грузят 230 000 тенге

У меня последний случай из практики: стоимость восстановительного ремонта - 14 тыс.тенге, утрата товарной стоимости - 77 тыс.тенге.

[Асеке Басеке]

Хотелось бы продолжить дискуссию по указанной теме в сегодняшних реалиях

 

У меня на сегодня имеется гражданское дело по иску к моему доверителю о возмещении материального ущерба и утраты потери товарной стоимости автомобиля. Истец не представил эксперту автомобиль для производства экспертного исследования и судебный эксперт возвратил определение суда о назначении экспертизы без исполнения. Представитель истца в суде утверждает, что истец самостоятельно произвел восстановительные работы на автомобиле на 40 процентов

Никаких документов по произведенным восстановительным работам истцом суду не представлено

Что можете предложить, коллеги