Несуществующее обязательство

[Сторителлер]

Добрый день, уважаемые коллеги. Как бы вы охарактеризовали вот это понятие:

Статья 960. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Что это за зверь такой - несуществующее обязательство? Обязательство, для которого нет оснований возникновения из перечисленных в статье 7 ГК?

[Александр Чашкин]

Что это за зверь такой - несуществующее обязательство? Обязательство, для которого нет оснований возникновения из перечисленных в статье 7 ГК?

Несуществующее обязательство - обязательство, которого нет.

Первый пришедший в голову пример - не заключенный или ранее прекращенный договор. Исполнение по такому договору будет исполнением несуществующего обязательства.

Изменено 28 Апреля 2009 пользователем Александр Чашкин

[Сторителлер]

Отлично, большое спасибо. Самый логичный вывод. А теперь такая вот ситуация:

Аким города Н. принимает решение о том, что акимы районов города Н. должны организовать заключение договоров подряда между собственниками помещений, расположенных на 1 этаже главной улицы этого города, и некоей подрядной организацией, с целью приведения фасадов этих домов в надлежащее состояние.

Подрядная организация (карманная, ясен перец, но вопрос не в том), тут же, не дожидаясь заключения договора подряда, бежит и перестраивает фасад помещения, принадлежащего компании А (подрядчик, само собой, надеется, что потом компанию административным ресурсом задавят и заставят договор заключить). Но так получается, что договор не заключен, и вины компании А в этом нет (подрядчик даже коммерческое предложение отправлять не стал).

Теперь подрядчик хочет деньги. А я хочу доказать, что обязательства не было. Стало быть, и основания для оплаты подрядчику нет. И оснований для возврата неосновательно полученного (тавтология получилась) я тут тоже не вижу.

Согласно статье 7 ГК, обязательство может возникать из "административного акта" (еще одно скользкое понятие). Решения акима у нас вроде как НПА. Но в решении не сказано - перестроить. В решении сказано - "местным акиматам произвести заключение договоров подряда" и прочая ересь.

Что думаете?

Изменено 28 Апреля 2009 пользователем Сторителлер

[Captain Ares]

А я хочу доказать, что обязательства не было.

так это они должны доказать что обязательство было, а не вы что его не было

в данном случае нет договора - нет обязательства

навскидку, посмотрите п.2 ст.2, ст.8, п.1 ст.37

[Сторителлер]

так это они должны доказать что обязательство было, а не вы что его не было

Ну это само собой.

Спасибо за мнения.