Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Подан иск о расторжении брака и разделе имущества. Судья предоставил сторонам месячный срок для примирения сторон по расторжению брака, а по разделу имущества отложил заседание на 10 дней.

Я предполагаю, что оба вопроса должны рассматриваться одновременно, либо один из них должен быть выделен в отдельное производство по ч. 1 ст. 171 ГПК РК, если суд усмотрит в этом целесообразность.

Как-то это экзотично получается, что требования одного иска рассматриваются в разных судебных заседаниях без выделения в отдельное производство!

Может я туплю? По крайней мере сталкиваюсь с таким впервые.

Прошу поделиться своим мнением и опытом. :confused:заранее!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Неужели никто с таким не сталкивался, я одна как дурында?!!!

А что будет являться основанием для раздела имущества супругов?

21 статья Закона О браке и семье

суд обязан при рассмотрении дела о расторжении брака, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их общей совместной собственности;

Изменено пользователем Renat.kz
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Подан иск о расторжении брака и разделе имущества. Судья предоставил сторонам месячный срок для примирения сторон по расторжению брака, а по разделу имущества отложил заседание на 10 дней.

Я предполагаю, что оба вопроса должны рассматриваться одновременно, либо один из них должен быть выделен в отдельное производство по ч. 1 ст. 171 ГПК РК, если суд усмотрит в этом целесообразность.

Как-то это экзотично получается, что требования одного иска рассматриваются в разных судебных заседаниях без выделения в отдельное производство!

Может я туплю? По крайней мере сталкиваюсь с таким впервые.

Прошу поделиться своим мнением и опытом. :confused:заранее!

Короче говоря, судья выделяет в отдельное производство обычно.

А если хотите расзелить имущество и развестиь одновременно, то соответственно супруги должны оценить имущество, во-первых, и прийти к соглашению об этом, во-вторых.

По - моему так обычно происходит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А что будет являться основанием для раздела имущества супругов?

Так ить исковое требование. Разделить и браке могут ст. 36 ЗоБС РК

Сам факт, что требований в иске два и их рассматривают порознь не выделяя. :confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Подан иск о расторжении брака и разделе имущества. Судья предоставил сторонам месячный срок для примирения сторон по расторжению брака, а по разделу имущества отложил заседание на 10 дней.

Я предполагаю, что оба вопроса должны рассматриваться одновременно, либо один из них должен быть выделен в отдельное производство по ч. 1 ст. 171 ГПК РК, если суд усмотрит в этом целесообразность.

Как-то это экзотично получается, что требования одного иска рассматриваются в разных судебных заседаниях без выделения в отдельное производство!

Может я туплю? По крайней мере сталкиваюсь с таким впервые.

Прошу поделиться своим мнением и опытом. :confused:заранее!

Доброго времени суток. Из сказанного Вами следует, что многоуважаемый суд немного «затупил». Если я правильно понимаю Ваши заявленные требования (опять же с учетом того что иск сам я не видел) первое-это развод, второе- это раздел имущества. Суд при отложении вопроса о разводе на месяц, а о разделе на 10 дней фактически рассматривает предметно второе требование, основание для рассмотрения которого наступит (возможно) как минимум через 20 дней. Можно конечно подвести при желании к тому, что суд выходит за рамки заявленных требований и изменяет основание иска (в части 2-го требования), что противоречит п.2 ст.49 ГПК РК. Ведь по сути - предметом заявленного второго требования является — раздел имущества, основанием же для раздела служит именно развод. Факт развода — это предмет первого требования. Фактически для рассмотрения требования о разделе имущества отсутствует основание. А с другой стороны Суд пытается произвести раздел имущества с учетом норм п. 1 ст. 36 закона о браке и семье, что тоже в принципе допустимо.....

Во избежании недопонимания со стороны суда и как минимум понимания им вашей позиции по процессу рекомендую написать заявление или уточнение к иску (как Вам будет удобнее) в нем и описать ваши соображения по поводу происходящего.

Возможно сумбурно... как есть...

Удачи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. N 5 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака

14. Расторгая брак, суд по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, обязан определить размер этого содержания. По требованию супругов или одного из них суд также обязан произвести раздел имущества, находящегося в их общей совместной собственности (п. 2 ст. 21 Закона).

В соответствии со ст. 223 ГК РК общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 32 Закона) является любое нажитое во время брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 115, 116, п. 2 ст. 191 ГК РК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены деньги, если супругами в соответствии со ст. 38 Закона не был установлен иной режим, определяющий их имущественные права и обязанности в браке и (или) в случае его расторжения (брачный договор).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

может суд почитал вот это, из указанного выше ППВС РК

21. Суд при отказе в удовлетворении иска о расторжении брака не вправе рассматривать в том же производстве иные, заявленные совместно с этим иском требования супругов, а согласно ст. 21 Закона выделяет их в отдельное производство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

обоснуй )

Без предметного изучения иска однозначно сказать кто прав невозможно. По имеющейся информации и на сколько я вижу данный вопрос Суд изменил основание иска (вернее одного из требований)п.2 ст.49 ГПК РК...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Наверняка в исковых требованиях написано:

1.Расторгнуть брак

2 Осуществить раздел общего имущества

а не наоборот, поэтому и считаю, что суд не вправе разъединять требования.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

может суд почитал вот это, из указанного выше ППВС РК

21. Суд при отказе в удовлетворении иска о расторжении брака не вправе рассматривать в том же производстве иные, заявленные совместно с этим иском требования супругов, а согласно ст. 21 Закона выделяет их в отдельное производство.

Друище, отвечая на твой вопрос, давай я выделю главное и всем станет все понятно, ОК?

Вот так:

может суд почитал вот это, из указанного выше ППВС РК

21. Суд при отказе в удовлетворении иска о расторжении брака не вправе рассматривать в том же производстве иные, заявленные совместно с этим иском требования супругов, а согласно ст. 21 Закона выделяет их в отдельное производство.

Отказ в удовлетворени был? Нет. Вот то-то и оно.

Но, это все фигня. Начать надо с того, а какого хрена вообще в суд поперлись-то? И тут - ст. 19 ЗоБС:

Расторжение брака в судебном порядке производится в случаях:

1) наличия у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона;

2) при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака;

3) если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, своими действиями либо бездействием уклоняется от расторжения брака;

4) наличия имущественных претензий супругов друг к другу.

Это так, к слову... между прочим, очень важному слову (ответом об "основании" упомянутом), но да ладно, далее едем, глобальнее!

Сколько там статейка 174-я ГПК-шки дает времени на рассмотрение гражданского и его разрешения, а?.. О! Аж два месяца с момента подготовки??!!! Круто! А сколько там срок "на примирение" опрежделили, согласно 19-й ЗоБС?.. Месяц, да?

Ну что ж, в таком случае, суд, учитывая что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, и дает срок для примирения - месяц, и начинает рассматривать требование о разделе - сейчас. В конце-то концов, частичное удовлетворение иска никто не отменял.

Доступно я объяснил?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ЧАСТЬ ТЕКСТА УДАЛЕНА

Доступно я объяснил?

Обяснил доступно со стороны судьи:)

А как такая сторона вопроса глазами ИСТЦА:

развод заявленный в первом требовании - понимается как основание второго требования, т.е. влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение права, являющегося предметом второго требования - решение непосредственно вопроса собственности на имущество. Судя по сути вопроса изложенного автором данной темы, понимаю, что он или является истцом или представляет его интересы, исходя из вопросов поставленных им форумчанам понимается только одно - не согласие с действиями судьи о раздельном рассмотрении требований.... Получается, что автор желает и настаивает на совместном рассмотрении требований в виду их взаимозависимости. Исходя из того, что основание и предмет иска определяет непосредственно ИСТЕЦ, и никто другой согласно, еще раз обращаю внимание на норму ст 49 ГПК РК Суд как мне видится немного поспешил с действиями... рассмотрение вопроса раздела имущества без фактического решение вопроса о самом разводе заявленного истцом ни что иное как изменение основания и выход из заявленных требований...... инициативный у нас судья.... Мнение ИСТЦА еще раз говорю суд не учитывае... отсуда напрашивается только два вывода: 1. это иск изложение основания в котором дает возможность суду на такие маневры, и 2- это инициатива суда ... которую никто не успел обуздать..... Еще раз говорю писать письмо судье и наводить на правильные мысли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...Сколько там статейка 174-я ГПК-шки дает времени на рассмотрение гражданского и его разрешения, а?.. О! Аж два месяца с момента подготовки??!!! Круто! А сколько там срок "на примирение" опрежделили, согласно 19-й ЗоБС?.. Месяц, да?

Ну что ж, в таком случае, суд, учитывая что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, и дает срок для примирения - месяц, и начинает рассматривать требование о разделе - сейчас. В конце-то концов, частичное удовлетворение иска никто не отменял.

с таким объяснением не согласен, и считаю, что судья грубо нарушает нормы процессуального права, а именно:

1) согласно п. 2 ст. 19 ЗоБС "...суд вправе принять меры к примирению супругов и отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.";

2) согласно п. 10 ранее цитированного НП ВС № 5 "...суд ... откладывает разбирательство дела ... Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов выносится в совещательной комнате.".

Таким образом, вышеуказанные нормы императивно устанавливают, что в срок примирения разбирательство всего (!) дела откладывается (всего иска, сколько бы ни было требований в нем).

В случае Baskervill суд де-юре отложив дело (разбирательство по иску, состоящего из любого количества требований), тем не менее де-факто продолжил рассмотрение дела (!) (в части одного требования), чем и нарушил нормы процессуального права, кроме того, процессуально не выделив раздел имущества в отдельное производство по 171 ГПК РК.

Думаю, здесь просто "процессуальная экономия" - судья хочет заранее уже разрулить одно требование, видимо, интуитивно чувствует, что примирения не будет.

Имхо, чтобы прекратить достаточно просто разговора с судьей, в крайнем случае - жалобы в вышестоящий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Писихолог, аднака, судия.

Одно дело - делить имущество ПОСЛЕ развода - сам диавол руку с пилой повдоль кровати направляет.

И совсем другое дело - делить имущество ДО развода! Вот где ЖАБА! Особенно, ежли ненавязчиво намекнуть сторонам, что если по тихому иск забрать, то и дальше можно жить, и вполне себе неплохо...

Одобрямс! :confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Наверняка в исковых требованиях написано:

1.Расторгнуть брак

2 Осуществить раздел общего имущества

а не наоборот, поэтому и считаю, что суд не вправе разъединять требования.

Именно так и сказано в иске.

И потому солидарна, кроме того согласна с Ashimoff

Таким образом, вышеуказанные нормы императивно устанавливают, что в срок примирения разбирательство всего (!) дела откладывается (всего иска, сколько бы ни было требований в нем).

В случае Baskervill суд де-юре отложив дело (разбирательство по иску, состоящего из любого количества требований), тем не менее де-факто продолжил рассмотрение дела (!) (в части одного требования), чем и нарушил нормы процессуального права, кроме того, процессуально не выделив раздел имущества в отдельное производство по 171 ГПК РК.

АВЕгоров тоже думаю прав

Суд как мне видится немного поспешил с действиями... рассмотрение вопроса раздела имущества без фактического решение вопроса о самом разводе заявленного истцом ни что иное как изменение основания и выход из заявленных требований...... инициативный у нас судья....

Один Mishanya как баба Яга против, хоть и говорит

Отказ в удовлетворени был? Нет. Вот то-то и оно.

Ну что ж, в таком случае, суд, учитывая что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, и дает срок для примирения - месяц, и начинает рассматривать требование о разделе - сейчас. В конце-то концов, частичное удовлетворение иска никто не отменял.

Как тонко заметил НовоКаин

Писихолог, аднака, судия.

Вот и я так думаю, откуда судья заранее знает без начала разбирательства будет удовлетворять иск о разводе или нет, а вдруг супруги примирятся? Видать веские причины

Какое тут может быть частичное удовлетворение иска, если в случае примирения, отказа в удовлетворении расторжения и др., суд обязан другие исковые требования выделить в отдельное производство? Частично не проканает...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

нормы императивно устанавливают, что в срок примирения разбирательство всего (!) дела откладывается (всего иска, сколько бы ни было требований в нем).

Да? "Казнить нельзя помиловать"?

Тогда я поточнее подчеркну, по-честному:

2) Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов выносится в совещательной комнате.

Не какого-то дела, а дела именно для примирения. А при чем тут раздел-то? Как раз здесь-то суд, не выходя за пределы заявленных требований, и действует. Ну не считает целесообразным выделять в отдельное производство, и все тут! И я с судом согласен - исковые требования надо правильно формулировать. Нельзя быть немножко беременной.

Пример:

прошу суд:

1. ...

2. ...

3. ...

это одно. НО

прошу суд:

1. (1 и 2)

2. (3)

это совсем другое.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тогда я поточнее подчеркну, по-честному:

Не какого-то дела, а дела именно для примирения. А при чем тут раздел-то? Как раз здесь-то суд, не выходя за пределы заявленных требований, и действует. Ну не считает целесообразным выделять в отдельное производство, и все тут! И я с судом согласен - исковые требования надо правильно формулировать. Нельзя быть немножко беременной.

Пример:

это одно. НО

это совсем другое.

Правильнее будет подчеркнуть так:

2) Определение суда об отложении разбирательства дела для примирениясупругов выносится в совещательной комнате

В иске сказано:

1. прошу расторгнуть брак;

2. прошу произвести раздел.

Других требований нет поскольку совместный ребенок в возрасте 19 лет.

Причина указанная в иске:

Однако, в связи с различием наших характеров дальнейшие брачные отношения не возможны.

Опять же прожили в браке 20 лет и тут вдруг выяснилось, что характеры то различные! :confused:

Вроде это не считово как серьезная причина...

Вот из цитируемого здесь Постановления:

12. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак. В то же время, в указанных случаях не могут считаться достаточными основаниями для расторжения брака временные разлады в семье и конфликты между супругами, вызванные случайными причинами, а также не подтвержденное серьезными доводами нежелание одного или обоих супругов продолжать брак. Только установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными, суд вправе удовлетворить требование о расторжении брака.

22. Решение суда о расторжении брака равно как и решение об отказе в разводе должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании.

Поэтому вопрос "Казнить или помиловать" не может быть разрешен до выяснения этих обстоятельств в судебном заседании. А разбирательство начнется только после окончания срока на примирение.

Я согласна, что нельзя быть немножко беременной и поэтому считаю, что судья торопиться рассматривать второй вопрос, который по многим основания может быть выделен в отдельное производство.

Кроме того в этом постановлении просто красной нитью везде проходит:

Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов...

В любом случае именно брак расторгается в суде по причине наличия имущественных претензий, а не производится раздел имущества по причине развода :biggrin:

Изменено пользователем baskervil
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В любом случае именно брак расторгается в суде по причине наличия имущественных претензий, а не производится раздел имущества по причине развода :confused:

Кхм... Ну вот это как раз-таки когда как... Некоторые реально из-за бабла ругаются, а други - бабло делят лишь вследствие несовместимости характеров. А учитывая, что раздел может быть произведен как во время брака, так и после, суд и рассматривает оба требования, ничем между собой не связанных.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кхм... Ну вот это как раз-таки когда как... Некоторые реально из-за бабла ругаются, а други - бабло делят лишь вследствие несовместимости характеров. А учитывая, что раздел может быть произведен как во время брака, так и после, суд и рассматривает оба требования, ничем между собой не связанных.

Так ить сказано в иске "карахтеры разные", а делют нажитое непосильным трудом одного по причине разбежания. :confused:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

по причине разбежания.

Не указано в требованиях что "по причине". В конце-концов, истец вправе отказаться от части требований - например, от расторжения брака, а требование о разделе - поддерживать. И право на это имеет полное.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

суд и рассматривает оба требования, ничем между собой не связанных.

указание этих требований совместно в ОДНОМ исковом заявлении и они не связаны?

Ты гонишь !!!

Изменено пользователем Renat.kz
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования