Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

преимущественное право участников ТОО


Гость Эльмира Шукашева

Рекомендуемые сообщения

Гость Эльмира Шукашева

Уважаемые коллеги!

Один из участников ТОО желает подарить свою долю третьему лицу, не являющемуся, соответственно, участником товарищества. Остальные участники смотрят на данное обстоятельство крайне негативно. Ибо указанный участник (то бишь потенциальный даритель) их устраивает (не просит распределения прибыли, не разбирается в бухгалтерии и пр. и пр.).

В Законе о ТОО имеется, как вы знаете, норма о соблюдении преимущественного права других участников на покупку доли выходящего участника. Причем в данной норме говорится, что если остальные участники товарищества не захотели купить долю по предложенной выходящим участником цене, то последний вправе продать ее третьему лицу по цене не ниже той, которая предлагалась остальным участникам.

Про дарение доли в Законе ничегошеньки не сказано (пробел как грится). Что означает, как я полагаю, что дарить эту долю можно без соблюдения всяких разных процедур.

Буду рада услышать ваше мнение по данному вопросу. И еще. Может кто-то сталкивался с судебными разбирательствами, связанными с дарением долей в ТОО.

Заранее спасибо! :zipped:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Поскольку в Законе не описаны порядок и последствия других случаев отчуждения, представляется необходимым при оценке обоснованности такого отчуждения  (уступка, дарение и т.д.) проверять  судам в соответствии со статьей 30 Закона, нет ли запретов на такое  отчуждение в учредительных документах  общества.При отсутствии таких запретов в учредительных документах  суды не могут признавать такие  сделки не соответствующими требованиям Закона, кроме случаев установления оснований для признаний сделок недействительными.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

согласен полностью с Партизаном. Но бывали случаи, когда истцы доказывали что между дарителем и одаряемым фактически был заклчюен возмездный договор. Тот ему передал деньги, а тот отдал ему взамен долю, и якобы подарил. На таких обстоятельствах суд посчитал что при купле продаже доли (фактической) было нарушено право остальных участников на ее приобретение.

Минимизировать риски можно, если все соберутся и протоколом согласятся впустить нового участника. Это как бы в идеале.

В данной ситуации, если в учредительных документах ничего не будет сказано, то надо выяснить нет ли какого либо догвоора. Насколько это действительно дарение. Если вдруг окажется что между ними была какая то договоренность или всплывет другой договор, то смело начинайте защищать свой круг от посторонних типков      :zipped:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Минимизировать риски можно, если все соберутся и протоколом согласятся впустить нового участника. Это как бы в идеале.

без такого протокола не пройдет перерегистрация в Деп. юстиции

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Эльмира Шукашева

Друзья, спасибо за помощь.

На самом деле мы и есть те посторонние типки (нуржикпуржику) :zipped:

И нам надобно войти в эту ТОО-шку. Допустим, мы подпишем договор дарения (деньги передадим втихомолку, чтоб не признали сделку притворной). Но, скорее всего, что остальные участники просто не захотят подписывать протокол о смене участников.

А как тогда зарегистрироваться? Мож через суд?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
эх,.. у меня было такое же. Решили так: участник выписывает доверенность на упраление долей и все. Дэ-юре он, а фактически вы.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересный вопрос вы подняли!

Я всегда исходила из того, что интересы участников превыше всяких интересов третьих лиц к участию в этом ТОО.

Но в данной ситуации не могу найти никакого опровержения того, что при дарении нет необходимости соблюдения преимущественного права участников.

Что касается дарения доли другому участнику этого же ТОО, то вопросов не возникает, т.к. в статье 29 ЗРК "О ТОО" говорится о праве уступать долю любым способом.

Касательно отчуждения доли третьему лицу, то в п.1 ст. 30 ЗРК "О ТОО" сказано, что это допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами. Отчуждение по своей сути предполагает передачу имущества как возмездно, так и безвозмездно. Хотя чаще всего в законодательстве под отчуждением понимается именно продажа.

Здесь ещё сразу возникает вопрос о преимущественном праве государства на приобретение доли участия в юридическом лице-недропользователе (ст. 71 ЗРК "О недрах и недропользовании"). Имеется ли в виду преимущественное право только на покупку или можно тоже подарить в обход государства?

Так, в этой статье говорится "...государство имеет приоритетное право перед другой стороной контракта или участниками юридического лица, обладающего правом недропользования, и другими лицами на приобретение отчуждаемого права недропользования (его части) и (или) ДОЛИ участия (пакета акций) в юридическом лице, обладающем правом недропользования, на условиях не хуже, чем предложенные другими ПОКУПАТЕЛЯМИ".

Покупателем можно выступать по договору купли-продажи и мены...

Понимается ли здесь под отчуждением именно возмездная передача имущества?

Возвращаясь к теме,

согласно ст. 31 ЗРК "О ТОО" возмездная передача имущества (Купля-продажа и мена) предполагает соблюдение процедуры преимущественного права покупки доли.

Выходит, что при безвозмездном отчуждении доли не требуется соблюдения преимущественных прав участников, поскольку эти права они реализуют только при возмездном отчуждении. Хотя, полагаю, это нарушает в некоторой степени интересы участников. Так, они имеют право не согласиться на вхождение в состав участников наследника и правопреемника (ст.ст. 35,36 ЗРК "О ТОО"). Про одаряемого ничего не сказано.

Следовательно, если вы проведете сделку по дарению в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, отразите на балансе приобретение и, соответственно, появление налогооблагаемого дохода, то признать притворной эту сделку будет трудно.

Думаю, можно  потребовать в суде признания права собственности на долю (ст. 259 ГК) с последующей регистрацией этой доли в органах юстиции на основании соответствующего судебного решения.

В любом случае вам придется найти общий язык с другими участниками, поскольку дальнейшее принятие решений в ТОО будет проблематичным.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Эльмира Шукашева

Ника, благодарю за обстоятельный обзор норм законодательства, регулирующих порядок  отчуждения доли.  :zipped:

В том то и дело, что с дарением законодатель "обпробелился". И это дает нам право, не учитывая интересов других участников, стать одаряемыми и получить долю.

Вся проблема как раз-таки в том, что, как отмечено одним из участников форума, перерегистарацию без протокола не сделаешь.

Придется наверно, выступать с инициативой о созыве внеочердного общего собрания с повесткой дня: смена учредителей. Но ведь остальные участники могут либо не явиться либо не дать добро на внесение изменений в Устав и перерегистрацию ТОО. В этом случае придется идти в суд. А поскольку народ с обеих сторон серьезный, то расходов и времени на судебные разбирательства  должно уйти предостаточно.

Естественно, в этот период можно действовать по доверенности.

Кстати, надо еще посмотреть по передаче долей в доверительное управление.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемая Эльмира Шукашева!

Мне кажется, что в обсуждении поднятого Вами вопроса все участники пришли к общему мнению по нескольким моментам:

1. Законодательно закреплено преимущественное право других участников КУПИТЬ долю участия в ТОО на тех же условиях.

2. В Законе «О ТОО…» прямого указания на преимущественное право других участников ПОЛУЧИТЬ В ДАР долю участия в ТОО нет.

3. Учредительными документами ТОО могут быть установлены дополнительные ограничения.

4. Для того чтобы осуществить государственную перерегистрацию ТОО, скорее всего, потребуется протокол участников ТОО на котором будет принято соответствующее решение.

Учитывая то обстоятельство, что «народ с обеих сторон серьезный», можно предположить – любой вариант дальнейшего развития событий:

 1.  заявление требования о признании права      собственности на долю;

2.  обжалование действий государственного органа, отказавшего зарегистрировать долю участия;

3.  участие в деятельности ТОО посредством использования доверенности либо договора управления (нужно помнить, что и то и другое может быть прекращено в одностороннем порядке прежним участником ТОО);

4.  любые иные варианты, лежащие в поле правового регулирования,

вызовет бурное противодействие контрагентов и длительные судебные процессы.

В этой связи, имхо, для Вас большой разницы нет в том, чтобы определить действующий вариант. В любом случае, контрагенты окажут противодействие и потребуется активная защита своих прав. Варианта (лежащего в поле правового регулирования), обеспечивающего автоматическое разрешение Вашей ситуации, пока представить себе не могу.

Чисто абстрактно, могу предположить еще один вариант развития событий:

Между участником ТОО и третьим лицом когда-то в прошлом могло возникнуть обязательство, в соответствии с которым участник являлся должником. Это обязательство могло быть обеспечено должником, например, залогом. Опять таки абстрактно, данное обязательство могло быть должником и не исполнено надлежащим образом. Естественным развитием событий было бы обращение кредитором взыскания на имущество должника (возможно даже через суд общей юрисдикции, либо третейский суд).

Вот такая вот абстрактная конструкция.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вопрос к Арману Бердалину:

а даст ли преимущество в данном случае обращение взыскания на имущество должника со стороны кредитора? в любом случае (судебном, несудебном) это будет через торги, а право преимущественной покупки действует и при реализации с публичных торгов?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Меня всегда интересовала тема такого способа обеспечения исполнения обязательства, как залог. Законодатель очень подробно этот вопрос регулирует. Одно из положений – залогодатель не вправе обратить предмет залога в свою собственность.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения исполнения обязательства у нас открыт. Стороны вправе предусмотреть любой. Соответственно можно изобрести такой способ, в результате которого можно было бы в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником обратить долю в собственность кредитора.

Но как я уже говорил, с точки зрения минимизации рисков противодействия контрагентов выбор варианта большого значения не имеет, так как противодействие может быть по любому из них, в том числе и по озвученному мною.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я полностью согласен, что в любом случае будет иметь место противодействие других участников отчуждению доли, но наверное лучше использовать варианты, которые допускают толкование в свою пользу. возможность безвозмездного отчуждения миную преимущественную покупку прямо  не запрещен законом,  может быть лучше воспользоваться им?

все равно решать в итоге через суд.

залогодатель тем не менее, все же вправе обратить заложенное имущество в свою собственность, при условии, что он не сумел реализовать его с торгов.

порядок обращения кредиторами, не являющимися залогодержателями,  взыскания на долю тоже прописан в законе (о ТОО, ст. 37) и предусматривает в любом случае предварительное обращение к другим участникам и самому товариществу.

Эльмира -  в зависимости от положений уствав, может быть в  Ваших интересах будет, чтобы участники не явились на собрание - может есть возможность провести повторное, на котором нет таких жестких требований к явке и кворуму.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я полностью согласен, что в любом случае будет иметь место противодействие других участников отчуждению доли, но наверное лучше использовать варианты, которые допускают толкование в свою пользу. возможность безвозмездного отчуждения миную преимущественную покупку прямо  не запрещен законом,  может быть лучше воспользоваться им?

все равно решать в итоге через суд.

Полностью поддерживаю

:zipped:  

залогодатель тем не менее, все же вправе обратить заложенное имущество в свою собственность, при условии, что он не сумел реализовать его с торгов.

И тут я с Вами согласен

:mog:

порядок обращения кредиторами, не являющимися залогодержателями,  взыскания на долю тоже прописан в законе (о ТОО, ст. 37) и предусматривает в любом случае предварительное обращение к другим участникам и самому товариществу.

Вы опять-таки правы

:crazy:  

Эльмира -  в зависимости от положений устава, может быть в  Ваших интересах будет, чтобы участники не явились на собрание - может есть возможность провести повторное, на котором нет таких жестких требований к явке и кворуму.

В российской практике Недружественных поглощений применяется очень широкий спектр мер, направленный на достижение подобной цели, например:

участникам ТОО в конверте направляется пустой лист бумаги, тогда как у отправителя остается подтверждение о направлении сообщения;

в СМИ публикуется объявление, а затем ряд новых изменений и дополнений;

проведение собрания назначается в каком-нибудь огромном бизнес-центре, где найти будет очень сложно (иногда перевешивают таблицы, ставят неправильные указатели);

место прведения ОСА могут назначить в каком-нибудь населденном пункте, добраться до которого затруднительно;

полномочия представителей акционеров проверяются "под микроскопом";

широко используются обеспечительные меры (запрет на голосование, изъятие реестра акционеров.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте!

По-моему вопросов о преимущественном праве не может быть вообще, поскольку доля передается безвозмездно и оформив ее простым договором дарения, опровергнуть в судебном порядке будет практически невозможно.

По вопросу противостояния сторон

1. ч.2 ст.22 З РК "О ТОО" "Лицо, ставшее участником товарищества вследствие покупки доли выбывшего участника или по иным основаниям перехода доли, считается присоединившимся к учредительному договору и уставу товарищества с момента перехода права на долю." т.е. независимо от согласия других участников. Правила перехода доли ст.217 ГК РК.

2.ч.2 ст.18 З РК "О ТОО" в соответствии с которой не Вы как новый участник, а само Товарищество обязано известить регистрирующий орган об изменениях в течение 1 месяца. По истечении же данного срока Вы как заинтересованное лицо можете в судебном порядке требовать внесения изменений в Устав.

С уважением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Эльмира Шукашева

Да, действительно, можно попробовать заключить договор залога доли в обеспечение исполнения какого-то обязательства участника.

Можно потом обратиться в суд с требованием обращения взыскания именно на долю в ТОО (однако надо не забывать про ст. 83 ГК, согласно которой, при недостаточности имущества участника товарищества с ограниченной ответственностью для покрытия личных долгов кредиторы могут потребовать в установленном порядке выделения доли участника-должника).

А можно в результате переговоров принять долю в качестве отступного (тоже, как говорится, не сделка купли-продажи).

Однако меня смущает то обстоятельство, что обязательство участника в любой момент может исполнить другой участник (наш недруг то бишь) или само товарищество и, соотв-но перевести на себя (но это только пока мое мнение, основывающееся на ст. 276 ГК. По-моему, в разделе о залогах такое тоже было).

В этой связи, скорее всего буду действовать по дарению. Потом замучу схему  с созывом общего собрания и суд.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вопрос Арману Б. - а нельзя ли в уставах прописывать, что кворум собрания должен быть 90% в АО.

А в ТОО по идеи должен быть кворум должен  не менее 3/4. (75% голосов)?

И потом, органы регистрации должны требовать протокола со весми участниками во избежения злоупотреблений. А в АО - проблем я пока не видел. Новый закон пока опобируется.

:zipped:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прошу прощения за то, что задержался с ответом, не было возможности оторваться от дел.

Как я понял, Ваш вопрос касается именно кворума общего собрания акционеров, достаточного для принятия решений по вопросам повестки дня.

Если так, то мой ответ на Ваш вопрос – нет, нельзя. Ст. 45 п. 1 «З об АО» предусматривает императивное регулирование:

1. … владеющие в совокупности пятьюдесятью и более процентами голосующих акций общества.

Ниже Закон предусматривает случаи, когда допустимо уменьшение кворума.

Таким образом, меньше возможно (в определенных случаях), больше – нет.

Отвечая на Ваш вопрос, столкнулся еще с одним: Можно ли увеличить минимальное количество голосов, необходимое для принятия решения по вопросу повестки дня?

Статья 36. Компетенция общего собрания акционеров

2. Решения общего собрания акционеров по вопросам, указанным в подпунктах 1)-3) пункта 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества…

Решения общего собрания акционеров по иным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосующих акций общества, участвующих в голосовании, если настоящим Законом и уставом общества не установлено иное.

Уставом общества не может быть установлено большее количество голосов, необходимое для принятия решений о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, чем это указано в части второй настоящего пункта.

Меня смущает соотношение абзаца 2 и 3 пункта 2 ст. 36.

С одной стороны Закон указывает, что для увеличения минимального количества голосов необходимо соответствующее указание закона И устава (не ИЛИ, а именно И). Правда, здесь необходимо отметить, что законодатель не всегда четко проводит раздел между конструкциями И, И/ИЛИ.

С другой стороны абзац 3 прямо запрещает возможность закрепления в уставе большего количества голосов, чем это предусмотрено законом, по вопросу досрочного прекращения полномочий членов совета директоров.

Спрашивается, если есть регулирование, предусмотренное абзацем 2, то зачем необходима норма абзаца 3? Это что, перестраховка во избежание неточности, либо подтверждение тому, что законодатель говоря И, подразумевал И/ИЛИ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Арман, скорее всего законодатель имел ввиду, что акционеры могут в уставе прописать следующее.

"голсование по вопросам - к примеру - участие в благотворительной детяльности, принимается не простым большинством, а квалифицированным"- чтобы деньги не уходили на всякие дурацкие проекты

а для зашиты прав акционеров по формированию совета директоров, закрепили что, по любому в уставе не может быть такое, что для остранения совета директоров надо квалифицированное большинство. Типа совет директоров всегда может быть остранен на голосовании простым большинством.

То есть законодатель четко говорит, что принятие решений в таких то случаях принимаются большинством, а в других то случаях - квалифицированным. И сказали что такие случаи, где простое а где квалифицированное, не надо путать, тем более когда касается совета директоров :)

Может такое он имел ввиду?

:zipped:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования