Данияр Тенелов Опубликовано 24 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 24 Августа 2005 А что я? Я все в статье написал. Не повторяться же теперь. Пока добавить особо нечего.
АдвоКот Опубликовано 25 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 25 Августа 2005 А я с чего ради, когда отдаю продукцию в государственные учреждения на БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ основе? Не аргумент. "А я с чего?" - тоже не аргумент. А что, кстати, заставляют отдавать на безвозмездной основе??? И даже если так, то это тоже не аргумент. В моем конкретном случае имеет место диспропорция между налоговой нагрузкой при натуроплате и оплате деньгами. которой не должно быть в принципе. По закону. А она есть, значит, закон не соблюден. И, между прочим, (см. ниже)... Иному - Насчет НДС на нефть переданную как уплата роялти - угу, включил НК заднюю, было дело. Про акцизы: смотрели-смотрели... Только вот тут надо смотреть в корень. Там речь идет о том, на что акциз накручивается, а не когда он взимается. Передача товара при натуральной оплате в коммерческой реализации и передача нефти при уплате налога вещи в принципе разные. Мы ж видим отличие при передаче денег от одного лица другому лицу в порядке гражданско-правовой сделки и при передаче денег в виде уплаты налога. Почему же мы не видим разницы между уплатой налога натурой и коммерческой передачей товара? Вот если бы недропользователь продавал эту нефть в обычном порядке, он бы включил в цену сумму акциза, и спокойно передал бы его в казну. При "натуральной передаче" государству возникает странная ситуация. Если мы рассматриваем эту передачу как обычную коммерческую сделку, то недропользователь должен включать в цену акциз. Значит, он должен либо потребовать, чтобы агент государства при получении нефти уплатил акциз, либо передать государству нефти меньше (на сумму акциза), а саму сумму акциза отдать деньгами. Словом, он не должен сам пострадать, т.е. подвергаться бОльшей налоговой нагрузке по сравнению с уплатой роялти в денежной форме. Если же мы рассматриваем передачу нефти как административное отношение, а не коммерческую сделку, то тогда вообще вопросы об акцизах и НДСах должны отпасть. Иначе следующим номером нашей цирковой программы ( "Весь вечер на арене лучшие мытари и фискалы Казахстана!!!" ) будет начисление налогов при передаче имущества в доход государства в случаях конфискации имущества граждан и юр.лиц, обращения в собственность государства безхозяйного и выморочного имущества и т.п. (Кстати, в НК есть такое положение, но оно пока касается только тех, кто продает эти конфискованные вещи.) Утешает только одно - у безхозяйного имущества и выморочного взять будет не с кого, а у того, кого к конфискации имущества присудили - не с чего... Но упаси бог кого-то из нас найти клад!
POLIN Опубликовано 25 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 25 Августа 2005 Если мы рассматриваем эту передачу как обычную коммерческую сделку, то недропользователь должен включать в цену акциз. Значит, он должен либо потребовать, чтобы агент государства при получении нефти уплатил акциз, либо передать государству нефти меньше (на сумму акциза), а саму сумму акциза отдать деньгами. Словом, он не должен сам пострадать, т.е. подвергаться бОльшей налоговой нагрузке по сравнению с уплатой роялти в денежной форме. Если же мы рассматриваем передачу нефти как административное отношение, а не коммерческую сделку, то тогда вообще вопросы об акцизах и НДСах должны отпасть. Это все рассматривается при заключении контракта на недропользование. По-моему Иной уже Вас успокоил нЕким письмом в Министерстве. Для отдельно взятого недропользователя справедливость восторжествовала.
АдвоКот Опубликовано 25 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 25 Августа 2005 По-моему Иной уже Вас успокоил нЕким письмом в Министерстве. Для отдельно взятого недропользователя справедливость восторжествовала. Увы, никак нет. Если и есть какое письмо по НДС, и это всего лишь произведение эпистолярного жанра, которое никакой формальной силы не имеет. Вот если бы по этому поводу была конкретная норма в законе или хотя бы в подзаконном акте... И торжество справедливости в отношении всего лишь отдельных лиц меня никак устроить не может. Справедливость - она для всех, в ином случае - это не справедливость.
АдвоКот Опубликовано 25 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 25 Августа 2005 Это все рассматривается при заключении контракта на недропользование. А по этому поводу - Да нет, как для тех, кто по Указу о налогах заключал договоры недропользования, норма его прямо говорит об эквивалентности: Статья 99-1. Форма выплаты роялти 1. Выплата роялти в контрактах на недропользование устанавливается в денежной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 2. В ходе осуществления деятельности по контрактам денежная форма выплаты роялти, на основании дополнительного соглашения сторон, может быть временно, полностью или частично заменена на натуральную форму выплаты, эквивалентную денежной форме, в установленные сроки. В НК, кстати, норма о возможности замены формы уплаты звучит несколько наглее - Статья 295 ... 3. В ходе осуществления деятельности по контракту денежная форма выплаты роялти по решению Правительства Республики Казахстан - [О как! "Какой такой 'pacta sunt servanda', да?" - прим. АдвоКота] может быть заменена натуральной формой в порядке, установленном дополнительным соглашением с компетентным органом. Вот вам и "все рассматривается при заключении контракта на недропользование". Да хоть зарассматривайся до потери зрения. Правительство решит, что сегодня козыри те, что ему нравятся, и все. А договор можно свернуть в трубочку и засунуть в ... использовать в порядке, установленном компетентным органом.
POLIN Опубликовано 25 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 25 Августа 2005 Я не могу вести с Вами равноправный разговор. Остаюсь при своем мнении в той части, что для рассмотрения конкретного вопроса с недропользователем нужно читать его контракт. Их одинаковых, как правило, не бывает. Но Вы его почитать не дадите. А потому, диалога не получается. Да он Вам и не нужен.... Мне нравятся Ваши монологи! Вы красиво пишете! Изысканно и с юмором! Продолжайте! Публика у Ваших ног.... (я не исключение).
АдвоКот Опубликовано 26 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 26 Августа 2005 Остаюсь при своем мнении в той части, что для рассмотрения конкретного вопроса с недропользователем нужно читать его контракт. Если Вы, любезнейшая сударыня, соизволите дать свое благосклонное согласие, то я лишь посмею просить о милостивом разрешении покорнейше присоединиться к Вашему мнению. Их одинаковых, как правило, не бывает. И в этом вопросе я наблюдаю редкое в наше время единство мнений и взглядов . Но Вы его почитать не дадите. Не-а, не дам. Рад бы, всем сердцем рад, но не могу-с... Служба-с... А потому, диалога не получается. Да он Вам и не нужен.... Мне нравятся Ваши монологи! Вы красиво пишете! Изысканно и с юмором! Продолжайте! Публика у Ваших ног.... (я не исключение). Ну что Вы, милейшая, я безудержно скромен... И выступаю-то исключительно с целью понравиться Вам постигнуть истину и внести хоть какую-то ясность в вопросы уплаты роялти натуральным способом...
POLIN Опубликовано 26 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 26 Августа 2005 Если Вы, любезнейшая сударыня, соизволите дать свое благосклонное согласие, то я лишь посмею просить о милостивом разрешении покорнейше присоединиться натуральным способом... Н А Х А Л !!!!!!!!!!!!! Я ПОДУМАЮ....... ПОЗВОНИТЕ МНЕ: 123-456-789-979-987-654-321
АдвоКот Опубликовано 26 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 26 Августа 2005 О боже! Какое непонимание моей безупречно честной души и кристально чистых намерений! (Хотя намек довольно интересный)... Щас сяду номер запоминать. PS Перечитал написанное мной ранее и сам ужаснулся. Вот эту вот фразу: "внести хоть какую-то ясность в вопросы уплаты роялти натуральным способом" некоторые нехорошие личности (например - синеликие киборги и люди, подвергшиеся их влиянию) могут истолковать (и истолкуют ведь) совершенно превратно! Поясняю - имеется в виду не "ясность вносить натуральным способом", а "в вопросы уплаты натуральным способом"!!!
POLIN Опубликовано 26 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 26 Августа 2005 О боже! Какое непонимание моей безупречно честной души и кристально чистых намерений! Щас сяду номер запоминать. Милый моему сердцу АдвоКот! Если Вы являетесь вносителем НАТУРАЛЬНОЙ ЯСНОСТИ, в совокупности с безупречно честной душой и кристально чистыми намерениями, то я прошу Вас мой номер ЗАПИСАТЬ. А то нет надежи на память адвокотскую….. И не говорите потом, что НА ДАННОМ НАПРАВЛЕНИИ ПЕРЕГРУЗКА…. :D
Гость Иной Опубликовано 27 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 27 Августа 2005 АдвоКот, Предлагаю Вашему вниманию краткий анализ налогового режима контракта 97 года. Тема: Акциз, начисленный на стоимость сырой нефти, переданной государству в качестве уплаты роялти. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Указ о налогах), требования по уплате налогов и других обязательных платежей (налоговый режим), устанавливаемые для недропользователей, определяются в контрактах на недропользование между недропользователем и Компетентным органом, уполномоченным Правительством Республики Казахстан, заключаемых в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Согласно редакции статьи «Налоги и платежи» Контрактов, Контрактхолдер обязуется платить налоги и осуществлять платежи, установленные в соответствии с Указом о налогах изменениями и поправками, существующими на дату вступления Контракта в силу. Статьей 74 Указа о налогах установлено, что акцизами облагаются товары, произведенные на территории Республики Казахстан и импортируемые на территорию Республики Казахстан, перечень которых приводится в статье 76 Указа о налогах. В соответствии с подпунктом 22) пункта 1 статьи 76 Указа о налогах, сырая нефть входит в перечень подакцизных товаров. Кроме того, пунктом 2 статьи 79 Указа о налогах установлено, что объектом обложения при передаче товаропроизводителем подакцизного товара в качестве натуральной УПЛАТЫ, объектом обложения является стоимость товара. (прошу обратить на примененный термин «уплата», при буквальном толковании: уплата – налога, оплата – товара) Роялти в соответствии с подпунктом 23) статьи 5 Указа о налогах, является платежом за право пользования недрами в процессе добычи полезных ископаемых и переработки техногенных образований. Соответственно передача государству нефти в счет уплаты роялти данном случае и является натуральной оплатой за право пользования недрами. В свою очередь натуральная оплата, в соответствии с налоговым законодательством подлежит обложению акцизом. Таким образом, налоговое законодательство конкретно определяет объект обложения акциза. Следует отметить, что налоговым законодательством не регламентирован иной порядок обложения применительно к рассматриваемому случаю. Крайне важно отметить, что Контракт, в свою очередь это двустороннее соглашение, где оговорены права и обязанности для его участников, то есть между подрядчиком и государством. В данном случае передача нефти в натуральной форме (в качестве уплаты роялти) вытекает из обязательств Контракта, то есть суть таких отношений является гражданско-правовой. Вместе с тем, недропользователь передавая нефть в натуральной форме, получает право пользования недрами, т.е. получает определенный эквивалент своим платежам. В качестве пояснения, приведем пример того, что Контрактхолдер помимо своих гражданских обязательств (как держатель контракта на недропользование) несет перед государством и налоговые обязательства (как налогоплательщик), которые основаны на властно - подчиненных отношения и не зависят от волеизъявления сторон. При этом в отношения государства и недропользователя, осуществляющего деятельность по контракту, возникает некоторое «слияние» обязательств. Поскольку общепризнанным является тот факт, что Контракт на недропользование является специфичным гражданско-правовым договором, так как одной из сторон выступает государство, которое, в свою очередь, так сказать, «многолико» и может вступать стороной договорных правоотношений и диктовать свои правила поведения в императивном порядке в административном производстве. В данном случае недропользователь вступает с государством, как в гражданские отношения, так и в налоговые отношения. Относительно утверждений, что отношения между недропользователем и государством основаны исключительно на властно-подчиненных отношениях и не зависят от волеизъявления сторон. Здесь можно привезти пример того, что государство не имеет право в одностороннем порядке изменять условия Контракта. Изменения и дополнение в Контракт вносится по взаимному согласию государства и недропользователя (сторон), что по своей природе также является гражданско-правовыми отношениями. Таким образом, передача сырой нефти в счет оплаты роялти предусмотрено Контрактом, что относится как налоговым правоотношением, так и гражданско - правовым отношениям. На оснований вышеизложенного считаю, что передача сырой нефти в счет уплаты роялти можно квалифицировать как передача подакцизного товара в качестве натуральной уплаты, что в соответствии статьей 74 Указа о налогах подлежит обложением акцизом. Согласно Контракту Подрядчик обязан выполнить все свои обязательства, изложенные в Контракте и установленные Законодательством Республики Казахстан. Кроме того, хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 259 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», объектом обложения акцизом являются использование подакцизных товаров при натуральной ОПЛАТЕ.
АдвоКот Опубликовано 27 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 27 Августа 2005 Предлагаю Вашему вниманию краткий анализ налогового режима контракта 97 года. Как говорил тов. Саахов, все хорошо написано, все правильно... Можно еще вот только один единственный моментик прояснить - чего с эквивалентностью той самой делать будем? Этот-то принцип никак не вписывается в во все эти рассуждения. Или просто признаем тот факт, что натуроплата роялти есть тот самый козырь в рукаве у государства, который оно может вытянуть, когда ему заблагорассудится, и тем самым снять с контрактера (кажись, это проще выговаривать, чем "Контрактхолдер") еще одну шкуру? И соответственно признаем факт использования государством двойных стандартов, и придем к признанию факта нарушения принципа определенности налогобложения?
АдвоКот Опубликовано 27 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 27 Августа 2005 С ПРАЗДНИКОМ!!! Спасибо, взаимно!
Гость Иной Опубликовано 31 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 31 Августа 2005 Как говорил тов. Саахов, все хорошо написано, все правильно... Можно еще вот только один единственный моментик прояснить - чего с эквивалентностью той самой делать будем? Этот-то принцип никак не вписывается в во все эти рассуждения. Или просто признаем тот факт, что натуроплата роялти есть тот самый козырь в рукаве у государства, который оно может вытянуть, когда ему заблагорассудится, и тем самым снять с контрактера (кажись, это проще выговаривать, чем "Контрактхолдер") еще одну шкуру? И соответственно признаем факт использования государством двойных стандартов, и придем к признанию факта нарушения принципа определенности налогобложения? Налоговое право – как отрасль права – спорный вопрос Единственный теоретик налоговик – А. Худяков, его последователь – Е. Порохов. Когда они появились и развили ученую мысль о сути налоговых правоотношений, обязательствах и т.д.? Явно после заключения первых контрактов на недропользование. Нет, не вижу я злой намеренности государства, лишь только некоторую видоизмененную интерпретацию правоотношений учениками А. Худякова. Но, вот о чем думал законодатель в ст. 79 Закона 2235, сказать не могу – просто не знаю. И мое домыслы (своеобразное толкование), и Ваше (теория заговора против недрочей)
В.К. Опубликовано 31 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 31 Августа 2005 ...теория заговора против недрочей... Уважаемый коллега Иной, поясните, плз, последний термин... Что-то новое в юридической технике... Дополнения и изменения? Када приняты?
Данияр Тенелов Опубликовано 31 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 31 Августа 2005 Иной, что-то я не врубился причем тут развитие науки налогового права? Владмир К говорил о принципе опредленности, который четко прописан в НК РК, а не в учебниках по налоговому праву.
Гость Иной Опубликовано 31 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 31 Августа 2005 Уважаемый коллега Иной, поясните, плз, последний термин... Что-то новое в юридической технике... Дополнения и изменения? Када приняты? Прошу прощения если кого обидел. Данный термин родился еще при жизни ДФП (департамент фискальной политики, см. п прк № 1705). Так они, после определенного казуса, ласково называли недропользователей. Эта байка до настоящего времени кружит в стенах МФ РК. Как вам известно, я не так давно оттуда, что и наложило отпечаток на лексикон. По моему, прикольно! :D
Гость Иной Опубликовано 31 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 31 Августа 2005 Иной, что-то я не врубился причем тут развитие науки налогового права? Владмир К говорил о принципе опредленности, который четко прописан в НК РК, а не в учебниках по налоговому праву. Уважаемый, Это я к тому, что государство не имело намерения тарить козыря в рукаве или иным образом подлить…. Все результат того, что молодые воспитанники Худякова, вооруженные его учениями, переиначили (перетолковали) норму закона. И я думаю, что они правы… Сейчас мы не сможем найти того кто лично писал эту норму и спросить: «Что ты хотел сказать?» - но, даже если и найдем, то он и не вспомнит….
АдвоКот Опубликовано 31 Августа 2005 Жалоба Опубликовано 31 Августа 2005 Вообще-то это я говорил о том, что при интертрепации уважаемого коллеги Иного (с игнорированием положения закона об эквивалентности) сумма налогов одна, а при буквальном толковании норм закона - другая. Но неважно. Смысл и правда в том, что коллега Иной не ответил на заданный вопрос, и ответил на вопрос, который не задавали... :;): Мне неважно, является ли налоговое право самостоятельной отраслью, и что по этому поводу думают уважаемые мной г-да А. Худяков и Е. Порохов. Также не имеет значения, что имели в виду те, кто писал какую-то норму закона. Важно то, что в ней написано. И если в ней написано некое положение, то оно должно исполняться всеми, и недроч недропользователями, и государством. Причем последним - особенно неукоснительно. Кстати, "заговора" какого-то я не вижу и не ищу. Это естественная черта государства - подгребать под себя власть и поворачивать дышло закона в свою сторону. Потому всякие "сдержки и противовесы" создавались и существуют в "сбалансированных" государствах
Гость Иной Опубликовано 1 Сентября 2005 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2005 Роялти. В соответствии со статьей 10 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) роялти, как обязательный платеж в бюджет, – платеж за право пользование недрами. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 60 Налогового кодекса «роялти» включен в перечень налогов. В данном случае мною усматривается нарушение сути налога, т.к. в теории налогового права г-ном Худяковым А. и статья 10 Налогового кодекса к особенностям налогов относят их безвозвратность и безвозмездность. Тогда как, роялти, как и большинство других спец платежей недропользователей, носит эквивалентный характер, т.е. в обмен на роялти налогоплательщик получает право пользования недрами. Можно еще вот только один единственный моментик прояснить - чего с эквивалентностью той самой делать будем? сам не знаю..... что МЫ сможем сделать все надо менять на законодательном уровне
АдвоКот Опубликовано 1 Сентября 2005 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2005 Дружище Иной, мы с Вами на разных языках беседу ведем. Или как минимум - о разных предметах. Принимаю вину на себя - если меня не поняли, значит. я плохо объяснял. Эквивалентность, о которой я толкую - это совсем не из приведенной Вами цитаты (это кто-то другой о глубинной сущности налогов говорил), а отсюда: Статья 99-1. Форма выплаты роялти 1. Выплата роялти в контрактах на недропользование устанавливается в денежной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 2. В ходе осуществления деятельности по контрактам денежная форма выплаты роялти, на основании дополнительного соглашения сторон, может быть временно, полностью или частично заменена на натуральную форму выплаты, эквивалентную денежной форме, в установленные сроки. А насчет законодательства - увы, речь идет об старом Законе № 2235, который уже почил в бозе, но продолжает применяться к старым контрактам. Так что прошедшего не вернуть, и былых ошибок не исправить. остается только лишь применять этот закон, руководствуясь его буквой и духом. А и то, и другое предполагает, что ни налогоплательщик, ни государство не должны страдать от того, что меняется метод выплаты роялти...
Гость Иной Опубликовано 2 Сентября 2005 Жалоба Опубликовано 2 Сентября 2005 Спасибо за разъяснение А и то, и другое предполагает, что ни налогоплательщик, ни ГОСУДАРСТВО не должны страдать от того, что меняется метод выплаты роялти... Вот и я об этом говорю. 2. В ходе осуществления деятельности по контрактам денежная форма выплаты роялти, на основании дополнительного соглашения сторон, может быть временно, полностью или частично заменена на натуральную форму выплаты, эквивалентную денежной форме, в установленные сроки. Эквивалент – ИМХО тут делать ни чего не надо, т.к. все определяется в Соглашении об изменении формы выплаты роялти, в нем приводится формула расчета. Блин опять круг… Передал нефть – вычел ее как налоги – уменьшил СГД Продал нефть – уплатил налоги – СГД – Поддержу Полин – вред государству существует может МЭМРу посоветовать видоизменить формулу?
POLIN Опубликовано 2 Сентября 2005 Жалоба Опубликовано 2 Сентября 2005 Тема - безразмерная..... и безрезультатная. Нужно ЧИТАТЬ конкретный контракт. В противном случае обсуждаемый нами платеж РОЯЛТИ - плавно преобразовался в рояль в кустах. :D Решат все, недропользователи чинно и по правилам. На то они и недропользователи.
Гость Иной Опубликовано 2 Сентября 2005 Жалоба Опубликовано 2 Сентября 2005 Нужно ЧИТАТЬ конкретный контракт. В противном случае обсуждаемый нами платеж РОЯЛТИ - плавно преобразовался в рояль в кустах. :D Какие именно статьи контракта вас интересуют?
Рекомендуемые сообщения