Что такое акция и отличие от доли

[Нурик]

Добрый день, уважамые участники форма. Помоги разобраться.

НП ВС РК от 10 июля 2008 года № 2

"О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" предусматривает, что (п.3) Доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества ТОО (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами.

И Акция и доля дают право на участие в управлении и на часть имущества ЮЛ при ликвидации.

К имуществу относятся и доли и акции, за которыми закреплено право собственности.

Так вопрос в том, участие в уставном капитале есть право собственности на имущество ТОО или АО. Прямого указания найти не могу, имею право на часть имущества при ликвидации.

Или если ты являешься собственником доли/акции, это не означает, что ты собственник ТОО или АО?

[Нурик]

К примеру АО "1" является единственным акционером АО "2", имущество АО "2" и само АО "2" есть собственность АО "1"?

Изменено 20 Мая 2009 пользователем Кефир

[Вовун]

Ни в ТОО, ни в АО нет у участников (акционеров) вещных прав на имущество предприятия, есть тока обязательственные права (ст.36 ГПК)Собственником имущества ТОО (АО) которого явлется само ТОО (АО).

В части распределения имущества ликвидируемого АО смотрите ст.89 Заокна "Об акционерных обществах"

[Legal Сonsultant]

Добрый день, уважамые участники форма. Помоги разобраться.

НП ВС РК от 10 июля 2008 года № 2

"О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" предусматривает, что (п.3) Доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества ТОО (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами.

И Акция и доля дают право на участие в управлении и на часть имущества ЮЛ при ликвидации.

К имуществу относятся и доли и акции, за которыми закреплено право собственности.

Так вопрос в том, участие в уставном капитале есть право собственности на имущество ТОО или АО. Прямого указания найти не могу, имею право на часть имущества при ликвидации.

Или если ты являешься собственником доли/акции, это не означает, что ты собственник ТОО или АО?

Кефир, если вы являетесь собственником доли/акции, значит у вас есть право собственности на акции/доли и обязательственные права (не вещные):

Статья 36. Права учредителей (участников) на имущество созданных ими юридических лиц

1. В отношении обособленного имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные или вещные права.

2. К юридическим лицам, на имущество которых их участники (учредители) сохраняют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества, акционерные общества и кооперативы.

[Нурик]

Ни в ТОО, ни в АО нет у участников (акционеров) вещных прав на имущество предприятия, есть тока обязательственные права (ст.36 ГПК)Собственником имущества ТОО (АО) которого явлется само ТОО (АО).

В части распределения имущества ликвидируемого АО смотрите ст.89 Заокна "Об акционерных обществах"

Вовун, спасибо, респект и уважуха, не только за этот пост но и за все написанные ранее, которые в моих темах.

Я всё это просмотрел еще раз. Только я хочу подтянуть за уши следующее, что АО 1 создавая АО 2, преследовало цель осуществлять предпринимательскую деятельность для своих интересов, для АО 1. А деятельность АО2, по сути, поскольку АО 1 принимало за него решения есть предпринимательская деятельность АО 1 через АО 2, извиняюсь за каламбур.

[Нурик]

Кефир, если вы являетесь собственником доли/акции, значит у вас есть право собственности на акции/доли и обязательственные права (не вещные):

Спасибо за внимание к теме, как уже говорил, про это я в курсе, моя пролблема которую я описал в посте № 5

[Катя К]

Вовун, спасибо, респект и уважуха, не только за этот пост но и за все написанные ранее, которые в моих темах.

Я всё это просмотрел еще раз. Только я хочу подтянуть за уши следующее, что АО 1 создавая АО 2, преследовало цель осуществлять предпринимательскую деятельность для своих интересов, для АО 1. А деятельность АО2, по сути, поскольку АО 1 принимало за него решения есть предпринимательская деятельность АО 1 через АО 2, извиняюсь за каламбур.

Вы лучше ситуацию распишите, может есть другой выход? Без притягивания за уши???

[Нурик]

Вы лучше ситуацию распишите, может есть другой выход? Без притягивания за уши???

Хочу доказать, что деятельность АО 2 есть производственная деятельность АО 1, поскольку все решения по осуществлению сделок и деятельности АО2, принимало АО1

[Катя К]

Хочу доказать, что деятельность АО 2 есть производственная деятельность АО 1, поскольку все решения по осуществлению сделок и деятельности АО2, принимало АО1

Что значит производственная деятельность? Вы можете доказать, например, что некоторые решения принимались АО 1, но не все ведь. А так же в АО 2 в любой момент может измениться состав акционеров. Продажа будет за номинал, а это не всегда реальная стоимость имущества.

[Нурик]

У кого какие мнения?

[Нурик]

Что значит производственная деятельность? Вы можете доказать, например, что некоторые решения принимались АО 1, но не все ведь. А так же в АО 2 в любой момент может измениться состав акционеров. Продажа будет за номинал, а это не всегда реальная стоимость имущества.

АО 1 единственный акционер АО 2

Производственная значит предпринимательская

[Вовун]

Хочу доказать, что деятельность АО 2 есть производственная деятельность АО 1, поскольку все решения по осуществлению сделок и деятельности АО2, принимало АО1

А в конечном итоге - для чего это нужно?

[Катя К]

АО 1 единственный акционер АО 2

Производственная значит предпринимательская

Понятно Я думаю, но может я ошибаюсь, что тут "за уши" будет притянуть ну прямо совсем трудно Потому что каждое АО осуществляет свою предприниматьльскую деятельность, а владение акциями говорит о праве собственности на них, а так же, в рамках допустимого, об участии в управлении деятельностью АО 1 в АО 2.

[Нурик]

А в конечном итоге - для чего это нужно?

Чтоб доказать, что деятельность АО2, есть деятельность АО1

[Вовун]

Чтоб доказать, что деятельность АО2, есть деятельность АО1

Чтобы переложить адм.ответственость с должностных лиц АО2 на должностных лиц АО1?

Я это к тому, что пока не понятно, для чего и кому это нужно доказать. В зависимости от задачи, при разных вариантах будут разные обоснования правильности (ложности) данного утверждения.

Изменено 20 Мая 2009 пользователем Вовун

[ЮристКА]

Чтоб доказать, что деятельность АО2, есть деятельность АО1

А для чего это надо, разве что Вы в каком-то тендере хотите участвовать и АО1 не подходит по деятельности, а у АО2 не хватает срока...

[Нурик]

об участии в управлении деятельностью АО 1 в АО 2.

Значит АО1 определяло правовую и предпринимательскую деятельность АО2.

Ну думаю попытаться можно подтянуть за уши, да и выбора то нет

[Нурик]

Чтобы переложить адм.ответственость с должностных лиц АО2 на должностных лиц АО1?

Я это к тому, что пока не понятно, для чего и кому это нужно доказать. В зависимости от задачи, при разных вариантах будут разные обоснования правильности (ложности) данного утверждения.

хочу доказать, что АО 1 передавая АО 2 оборудование использовало его в своих целях, и использование АО 2 этого оборудования есть деятельность АО 1 и использование АО1 оборудования в своих производственных нуждах. Чтоб убжаловать уведомление госоргана.

Изменено 20 Мая 2009 пользователем Кефир

[Нурик]

А эти налоги точно было начислены именно АО1 (имеющими льготы), а не АО2?

Да, именно АО1, при импорте. ст.250 НК

[Вовун]

хочу доказать, что АО 1 передавая АО 2 оборудование использовало его в своих целях, и использование АО 2 этого оборудования есть деятельность АО 1 и использование АО1 оборудования в своих производственных нуждах. Чтоб убжаловать уведомление госоргана.

Ага, теперь более-менее понятно.

Думаю, имеет этот вопрос задать в финансовом (бухгалтерском) разделе форума :druzja:

[Legal Сonsultant]

хочу доказать, что АО 1 передавая АО 2 оборудование использовало его в своих целях, и использование АО 2 этого оборудования есть деятельность АО 1 и использование АО1 оборудования в своих производственных нуждах. Чтоб убжаловать уведомление госоргана.

Я так понимаю, что при передаче имущества в АО2, это имущество становится уже имуществом АО2. На основании чего АО1 использовало это имущество?

Не знаю, ваш случай или нет, но на все же учтите эту статью:

Статья 605. Ссудодатель

1. Право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законодательными актами или собственником.

2. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником (акционером), директором, членом ее органов управления или контроля.

[Нурик]

Ага, теперь более-менее понятно.

Думаю, имеет этот вопрос задать в финансовом (бухгалтерском) разделе форума

Да там как-то тихо, все молчат.

И вопрос все таки про АО.

Вот Вы как думаюете, подтянуть получится?

[Нурик]

Я так понимаю, что при передаче имущества в АО2, это имущество становится уже имуществом АО2. На основании чего АО1 использовало это имущество?

Не знаю, ваш случай или нет, но на все же учтите эту статью:

Право собственности не перешло, договора расторгнуты. Была аренда и лизинг.

При этом у меня есть Постановление надзорной коллегии ВС по аналогичному вопросу, они считают, что сдача в аренду не есть предпринимательская деятельность АО1, хотя не пойму почему.

[Вовун]

Вот Вы как думаюете, подтянуть получится?

Честно говоря, особых шансов на благоприятный исход обжалования не вижу.

Будет считаться как реализация оборудования, ввезенного для собственных произведственныхнужд.

[Вовун]

Право собственности не перешло, договора расторгнуты. Была аренда и лизинг.

При этом у меня есть Постановление надзорной коллегии ВС по аналогичному вопросу, они считают, что сдача в аренду не есть предпринимательская деятельность АО1, хотя не пойму почему.

В базе есть Совместное письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 28 мая 2007 года № НК-УМ-2-13/5474

и Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 28 мая 2007 года № КТК-2-1-12/5513

Оттуда

Таким образом, дальнейшее использование товаров, в том числе реализация, предоставление в аренду, по которому налог на добавленную стоимость ранее был уплачен методом зачета, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.