Attach Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 Добрый день Уважаемые! такая проблемка появилась пока только по Жамбылской области, подаем иск о взыскании суммы задолженности (1) и обращении взыскания на заложенное им-во в судебном порядке (2), с первым удовлетворяют в полном объеме, по 2 отказывают ссылаясь на "Примерные рекомендации" коллегии по граж делам Жамбылского обл суда, в которых говориться "В части требования банков об обращении взыскания на заложенное им-во в суд порядке следует исходить из условий договора БЗ и ДЗ (ипотеки)", а т.ж. ссылка на ст 318 ГКРК и п.3 ст. 24 з-на Об ипотеке... , таким образом получается если в ДБЗ или ДЗ оговаривается только внесуд реализация и нет оговорки о взыск в суд порядке, то следует считать, что банк обязан самостоятельно во внесудебном порядке реализовать заложенное им-во. Раелизация в суд порядке возможна лишь при наличии препятствий либо отказа залогодателя в иных нет, т.е. говоря простым языком продавай сам пока не продашь. Решение обжаловали оставили без изменений (учитвая то, что председательствующий и есть творец рекомендаций), надзорка на рассмотрении, но боюсь аналогично, выше не попрешь сумма не идет, чё делать ненаю??? -Как быть в такой ситуации, какие есть выходы, естественно в новых ДБЗ и ДЗ внесем изменения, а как быть с уже заключенными? -Имеет ли какую-либо законную силу так называемые"Примерные рекомендации"? на которые уже ссылаются все районные суда Жамбылского областии выносят аналог решения один в один? -Кто слышал о коллегии по граж делам ВС планируемую на апрель 2009г. касательно рассмотрения судами споров вытекающих из ДЗ (ипотеки) недвиж им-ва, мож от туда данные новшества? Прошу помочь sps! :druzja:____________.pdf Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 Маразм какой то, сам сталкивался с подобной ситуацией. Суды не хотят понимать что проведение внесудебки не есть обязанность, а право кредитора. К тому же ст.9 ГК никто не отменял. мне кажется,что для того чтобы эти рекомендации не обрели форму прецедента, необходимо инициировать письмо Ассоциации финансистов РК в ВС РК, КС и т.д. за разъяснением по данному вопросу. А то так и будут футболить............ ЗЫ. Если вещный поручитель - третье лицо, то внесудебку провести - почт нереально Цитата
Attach Опубликовано 12 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 Маразм какой то, сам сталкивался с подобной ситуацией. Суды не хотят понимать что проведение внесудебки не есть обязанность, а право кредитора. К тому же ст.9 ГК никто не отменял. мне кажется,что для того чтобы эти рекомендации не обрели форму прецедента, необходимо инициировать письмо Ассоциации финансистов РК в ВС РК, КС и т.д. за разъяснением по данному вопросу. А то так и будут футболить............ ЗЫ. Если вещный поручитель - третье лицо, то внесудебку провести - почт нереально Так и есть залогодатель 3-е лицо. Да и по 1 му лицу тоже проблемы выскакивают при проведении процедур в ходе исполнительного произ-ва, сожители не дают согласия на реализацию, а у нас было предусмотрено лишь согласие всех сособственииков только на внесудебку вот и получается полная ж..., да письмо в АФК пишу, но а где, как еще можно еще обжаловать незаконные рекомендации ущемля ющие права залогодержателя??? Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 попробуйте обжаловать, напишите, что "рекоменации" не включаются в состав действующего законодательства и не обладают юр.силой. Не думаю, что по данному вопросу есть НП ВС РК, хотя........чем черт не шутит Цитата
М.Ю. Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 А мне кажется в позиции суда есть разумное зерно именно, учитывая п.1 ст.318 ГК. И подп.1 п.1 ст.153 ГПК очень даже вырисовывается. Цитата
Чичиков Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 ..такая проблемка появилась пока только по Жамбылской области,.. У вас, по-видимому, в связи с обесцениваем, залог не покрывает сумму кредита, поэтому и решили подобную формулировку составить? если так, то поищу, где-то обсуждалось Цитата
Attach Опубликовано 15 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 15 Июня 2009 У вас, по-видимому, в связи с обесцениваем, залог не покрывает сумму кредита, поэтому и решили подобную формулировку составить? если так, то поищу, где-то обсуждалось имено так, да ну и не только у нас sps! Буду очень признателен Цитата
Чичиков Опубликовано 15 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2009 (изменено) имено так, да ну и не только у нас sps! Буду очень признателен К сожалению, не смог найти; может быть, это обсуждение даст пищу для размышлений? http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=78175&st=0 ЗЫ По крайней мере обсуждавшие участники специализируются в этой сфере Изменено 15 Июня 2009 пользователем Чичиков Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.