Attach Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 Добрый день Уважаемые! такая проблемка появилась пока только по Жамбылской области, подаем иск о взыскании суммы задолженности (1) и обращении взыскания на заложенное им-во в судебном порядке (2), с первым удовлетворяют в полном объеме, по 2 отказывают ссылаясь на "Примерные рекомендации" коллегии по граж делам Жамбылского обл суда, в которых говориться "В части требования банков об обращении взыскания на заложенное им-во в суд порядке следует исходить из условий договора БЗ и ДЗ (ипотеки)", а т.ж. ссылка на ст 318 ГКРК и п.3 ст. 24 з-на Об ипотеке... , таким образом получается если в ДБЗ или ДЗ оговаривается только внесуд реализация и нет оговорки о взыск в суд порядке, то следует считать, что банк обязан самостоятельно во внесудебном порядке реализовать заложенное им-во. Раелизация в суд порядке возможна лишь при наличии препятствий либо отказа залогодателя в иных нет, т.е. говоря простым языком продавай сам пока не продашь. Решение обжаловали оставили без изменений (учитвая то, что председательствующий и есть творец рекомендаций), надзорка на рассмотрении, но боюсь аналогично, выше не попрешь сумма не идет, чё делать ненаю??? -Как быть в такой ситуации, какие есть выходы, естественно в новых ДБЗ и ДЗ внесем изменения, а как быть с уже заключенными? -Имеет ли какую-либо законную силу так называемые"Примерные рекомендации"? на которые уже ссылаются все районные суда Жамбылского областии выносят аналог решения один в один? -Кто слышал о коллегии по граж делам ВС планируемую на апрель 2009г. касательно рассмотрения судами споров вытекающих из ДЗ (ипотеки) недвиж им-ва, мож от туда данные новшества? Прошу помочь sps! :druzja:____________.pdf
Zhalair Мухали Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 Маразм какой то, сам сталкивался с подобной ситуацией. Суды не хотят понимать что проведение внесудебки не есть обязанность, а право кредитора. К тому же ст.9 ГК никто не отменял. мне кажется,что для того чтобы эти рекомендации не обрели форму прецедента, необходимо инициировать письмо Ассоциации финансистов РК в ВС РК, КС и т.д. за разъяснением по данному вопросу. А то так и будут футболить............ ЗЫ. Если вещный поручитель - третье лицо, то внесудебку провести - почт нереально
Attach Опубликовано 12 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 Маразм какой то, сам сталкивался с подобной ситуацией. Суды не хотят понимать что проведение внесудебки не есть обязанность, а право кредитора. К тому же ст.9 ГК никто не отменял. мне кажется,что для того чтобы эти рекомендации не обрели форму прецедента, необходимо инициировать письмо Ассоциации финансистов РК в ВС РК, КС и т.д. за разъяснением по данному вопросу. А то так и будут футболить............ ЗЫ. Если вещный поручитель - третье лицо, то внесудебку провести - почт нереально Так и есть залогодатель 3-е лицо. Да и по 1 му лицу тоже проблемы выскакивают при проведении процедур в ходе исполнительного произ-ва, сожители не дают согласия на реализацию, а у нас было предусмотрено лишь согласие всех сособственииков только на внесудебку вот и получается полная ж..., да письмо в АФК пишу, но а где, как еще можно еще обжаловать незаконные рекомендации ущемля ющие права залогодержателя???
Zhalair Мухали Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 попробуйте обжаловать, напишите, что "рекоменации" не включаются в состав действующего законодательства и не обладают юр.силой. Не думаю, что по данному вопросу есть НП ВС РК, хотя........чем черт не шутит
М.Ю. Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 А мне кажется в позиции суда есть разумное зерно именно, учитывая п.1 ст.318 ГК. И подп.1 п.1 ст.153 ГПК очень даже вырисовывается.
Чичиков Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 ..такая проблемка появилась пока только по Жамбылской области,.. У вас, по-видимому, в связи с обесцениваем, залог не покрывает сумму кредита, поэтому и решили подобную формулировку составить? если так, то поищу, где-то обсуждалось
Attach Опубликовано 15 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 15 Июня 2009 У вас, по-видимому, в связи с обесцениваем, залог не покрывает сумму кредита, поэтому и решили подобную формулировку составить? если так, то поищу, где-то обсуждалось имено так, да ну и не только у нас sps! Буду очень признателен
Чичиков Опубликовано 15 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2009 (изменено) имено так, да ну и не только у нас sps! Буду очень признателен К сожалению, не смог найти; может быть, это обсуждение даст пищу для размышлений? http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=78175&st=0 ЗЫ По крайней мере обсуждавшие участники специализируются в этой сфере Изменено 15 Июня 2009 пользователем Чичиков
Рекомендуемые сообщения
Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи
Создать аккаунт
Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!
Зарегистрировать новый аккаунтВойти
Есть аккаунт? Войти.
Войти