Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Елiмай

Апелляция отменила определение. Судья меняется? Срок рассмотрения дела после возврата?

Рекомендуемые сообщения

Суд вынес определение о возвращении искового заявления. Истцом оно успешно обжаловано, дело вернуто облсудом на новое рассмотрение. Как Вы считаете, меняется ли состав суда?

Аналогичный вопрос у меня связан с оставлением заявления без рассмотрения в ходе начавшегося судебного разбирательства. Меняется ли состав суда при отмене такого определения судом апелляционной инстанции?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю нет

смотрим ст 344 ГПК

6. По результатам рассмотрения частной жалобы, протеста выносится определение (постановление):

      1) об оставлении определения (постановления) без изменения, а жалобы, протеста - без удовлетворения;

      2) об отмене определения (постановления) полностью или в части и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной инстанции;

      3) об отмене определения (постановления) полностью или в части и разрешении вопроса по существу.

Изменено пользователем PRESIDENT

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не меняется. В п.1 ст.39 ГПК говорится только о случаях отмены решения

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:biggrin: А я вот щас сёрфю сайт Верховного, и с баааааальшим удивлением обнаруживаю, что при отмене оставления заявления без рассмотрения, практика идет по пути изменения состава суда. Это меня удивило. :angel:

Если подойти к вопросу практически. Один козёл судья сильно хотел в отпуск, а сроки рассмотрения нашего иска его поджимали. По беспределу он оставил нам заявление без рассмотрения. Почти 100%, что апелляция определение отменит. Отмена определения судье в статистику не идет. Дело уходит другому судье, и получается, первый судья избавился от проблемного дела?! Вот те раз... :bow: Даже не брать во внимание отпуск в конкретной ситуации, получается, так судье можно избавляться от сложных дел, где никто не дает на лапу он боится отмены.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:biggrin: А я вот щас сёрфю сайт Верховного, и с баааааальшим удивлением обнаруживаю, что при отмене оставления заявления без рассмотрения, практика идет по пути изменения состава суда. Это меня удивило. :bow:

Прям в тексте написано что дело направляется другому судье?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Примерчик:

Определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 18 июля 2001 г. N 3к-92-01

Судьи: Муканова Г.А.

Докладчик: Абдраимов Б.Ж.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, в составе: председательствующего - Раимбаева С.И., судей Абдраимова Б.Ж. и Абдрахманова С.И., с участием представителей истцов Шандер С.А. (доверенность от 12 июля 2001 года) и Ильясова А.И. (доверенность от 12 июля 2001 года), рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2001 года в здании Верховного Суда в г. Астана гражданское дело по иску Лузина Б.С., Дьякова Ю.А., Груздева Ю.В., Пак М.Ю-Б. и Рамазанова В.Я. к Управлению юстиции по г. Алматы, ТОО "Прометей" и ТОО "Торговая компания "Бектау" о признании свидетельства о государственной регистрации ТОО "Прометей" недействительной, поступившее по частной жалобе представителя истцов - Батуро Т.П. на определение Алматинского городского суда от 16 мая 2001 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Лузин Б.С., Дьяков Ю.А., Груздев Ю.В., Пак М.Ю-Б. и Рамазанов В.Я. обратились с иском к Управлению юстиции по г. Алматы, ТОО "Прометей" и ТОО "Торговая компания "Бектау" о признании свидетельства о государственной регистрации ТОО "Прометей" недействительной.

Определением Алматинского городского суда от 16 мая 2001 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истцов Батуро Т.П. просит отменять определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения как незаконное и необоснованное, и дело направить на рассмотрения по существу в тот же суд другому судье.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, коллегия считает необходимым отменить определение Алматинского городского суда от 16 мая 2001 года с направлением материалов дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.3 ст.249 ГПК РК (исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление).

Между тем, из буквального значения словесного выражения пункта 3 статьи 249 ГПК РК вытекает, что указанное правило применимо лишь в случаях, когда исковое заявление подписано представителем без соответствующей полномочий (доверенности), либо исковое заявление, поданное юридическим лицом, подписано его органом с нарушением уставной компетенции и т.д.

Из искового заявления видно, что оно подписано самими гражданами Лузиным Б.С. и др., и их интересы не представлены ни кем из иных лиц.

Вывод суда о том, что истцы не вправе предъявлять подобный иск в связи с тем, что они не имеют полномочия от ТОО "Бектау" несостоятелен, поскольку иск предъявлен не от имени ТОО "Бектау", а от имени отдельных граждан. При этом, истцы вправе как учредители ТОО "Бектау" самостоятельно распоряжаться своими правами по обжалованию тех или иных действии, которые, по их мнению, ущемляют их законные права и интересы.

Что касается вопроса о том, что являются ли истцы надлежащим или ненадлежащим, то указанный вопрос подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

По факту грубого нарушения норм процессуального права коллегия считает необходимым в соответствии со ст.346 ГПК РК вынести частное определение в адрес судьи Мукановой Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь с п.2 ч.4 ст.344 , ст.346 и ст.380 ГПК РК, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алматинского городского суда от 16 мая 2001 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить с направлением материалов дела в тот же суд другому судье для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Батуро Т.П. удовлетворить.

Определение является окончательным и опротестованию, обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Раимбаев С.И.

Судьи: Абдраимов Б.Ж.

Абдрахманов С.И.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

В решении сделана ссылка на статью 380. Судебные акты кассационной инстанции, которой не существует в настоящее время. Может как то с этим связано в 344 статье конкретно указаны три формы постановления суда но там нет такого чтобы передать другому судье. Разве это законно? Мне кажется нет

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот Вам посвежее дельце :biggrin:

Судья: Оменьяненко Л.С.

Докладчик Сабитов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 02а-265/2004

Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе: председательствующего Рыспековой Г.О., судей Касеновой А.Б., Сабитова С.К., с участием прокурора отдела Акмолинсой облпрокуратуры Сулейменова Н У , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Акмолинского областного суда в городе Кокшетау 24 апреля 2004 года гражданское дело, поступившее по частной жалобе гражданки Сердцевой Р.С. на определение Степногорского городского суда от 09 марта 2004 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сердцевой Р.С. и других о признании неправомерным решения вне очередной конференции КСК «Утро» от 15 ноября 2003 года, как поданное лицами не подтвердившими своих полномочий на предъявление заявления (членства в ПКСК «Утро»),

установила:

Граждане Сердцева Р.К, Зенинина Н.И., Бижутинова В.В., Кладко Н.Я., Карапу-зова Ф.И., Редецкий Н.В., Катибова В.Я., Мазурова Н.М., Фурман Г.П., Шамина В.В. обратились в Степногорский горсуд с заявлением об обжаловании решения вне очередной конференции КСК «Утро» от 15 ноября 2003 года, ссылаясь на допущенные нарушения требований законодательства и Устава кооператива при созыве и проведении инициативной группой собственников жилых помещений КСК «Утро» и просили признать решение (протокол) данной конференции не законным и отменить.

Заинтересованные лица требования заявителей не признали и настаивали на законности и целесообразности проведенной конференции.

Определением Степногорского городского суда от 09 марта 2004 года заявление Сердцевой Р.С. и других о признании незаконным вне очередной конференции КСК «Утро» от 15 ноября 2003 года оставлено без рассмотрения по п.3 ст.249 ГПК РК, как поданное лицами не подтвердившими своих полномочий на предъявление заявления (членства в ПКСК «Утро»),

Не соглашаясь с данным определением Сердцева Р.С. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что:

1. каждый собственник квартир является участником кондоминиума и членов КСК;

2. в последние годы в судах г.Степногорска, Акмолинской области, Верховном Суде РК рассматривались споры, связанные с деятельностью КСК;

3. в течении 4-х месяцев она незаконна отстранена от работы;

4. судом по своей инициативе выяснялся вопрос о законности учредительных документов КСК «Утро», на протяжении нескольких судебных заседаний судом исследовались регистрационные документы КСК, хотя заявители об эти требования не ставили;

5. в определении суда неверно указано, что сторонами представлены суду сохранившиеся в кооперативе учредительные документы, в то время как суду были представлены списки членов КСК и соглашением сторон был подтвержден их количественный составом;

6. суд, выйдя за пределы заявленных требований, выясняя вопрос о правовом статусе членов кооператива делал вывод о необходимости ликвидации кооператива, несмотря на то, что судом было установлено, что кооператив «Утро» создавался фактически по инициативе исполнительной власти и перекосы политики РК не могут быть поставлены в упрек существующим кооперативам, чтобы исключить возможность защиты их прав и интересов в судебных инстанциях.

В связи с чем, заявительница, считая незаконным решение конференции просила отменить определение Степногорского городского суда от 09 марта 2003 года и вынести решение по существу, так как в материалах дела для этого имеются все сведения.

Заслушав доклад судьи Сабитова С.К., выслушав заключение прокурора Сулейменова Н.У., полагавшего определение Степногорского городского суда законным и обоснованным, частную жалобу подлежащей отклонению, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, коллегия пришла к следующему.

Перечень обстоятельств, при наличии которых суд вправе оставить заявление без рассмотрения предусмотрены статьей 249 ГПК РК, в том числе п.3 данной статьи предусматривает основанием оставления заявления без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Оставляя заявление Сердцевой Р.С. и других без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие регистрации объекта кондоминиума, на сведения налогового комитета о регистрации руководителем кооператива выехавшего Иванникова, а юридическим адресом кооператива - его бывшее место жительство, пришел к выводу, что заявители не вправе обжаловать решение потребительского кооператива.

Кроме того, суд сослался на то, что и заинтересованные лица не предоставили доказательств членства в ПКСК «Утро, равно как и членства в кооперативе делегатов, принимавших решения на оспариваемой заявителями вне очередной конференции КСК «Утро» 15.11.2003 г.

Между тем, из смысла п.3 ст.249 ГПК РК и буквального его толкования вытекает, что по данному основанию суд вправе оставить заявление без рассмотрения если установит, что оно подписано или подано в суд от имени заинтересованного лица другим лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно искового заявления (т. 1 л.д.5) Сердцева Р.К. и другие обратились с заявлением в суд не от имени других лиц, а от своего в силу п.1 ст. 8, ст.ст. 45, 46, 48, 50 и 58 ГПК РК поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствие полномочий заявителей на предъявления заявления не верен.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в частности п.3 ст.240 ГПК РК, что в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 364 ГПК РК, является основанием к отмене определения Степногорского городского суда от 09 марта 2004 года.

Доводы частной жалобы коллегией рассмотрены и не приняты во взимание, как не влияющие на оценку законности обжалуемого определения суда первой инстанции, им должна быть дана оценка при рассмотрении спора по существу. Однако, поскольку частная жалоба послужила основанием для пересмотра в апелляционном порядке определения Степногорского городского суда от 09 марта 2004 г, то коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и, руководствуясь п/п.2 п.6 ст.345 ГПК РК коллегия

постановила:

Определение Степногорского городского суда от 9 марта 2004 года об оставлении заявления Сердцевой Р.С. и других о признании незаконным решения вне очередной конференции КАК «Утро» от 15.11.2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Частную жалобу Сердцевой Р.С. удовлетворить частично

Председательствующий Рыспекова Г.О.

Судьи Касенова А.Б.

Сабитов С.К.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот аналогичный расклад с востока.

Судья – Кушнирук Ж.М.

Докладчик – Рыжова Г.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-1212

Коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан

в составе: председательствующего – Кривихиной Т.Г.

судей – Ахметжановой Ш.Р., Рыжовой Г.П.

с участием прокурора Аугамбаевой А.

с участием представителя истца – Двуреченского Г.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2005 года в помещении ВК областного суда в г.Усть-Каменогорске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Привалова П.А. к ГУ «Управление коммунальной собственности ВКО», Даниловой М.А., индивидуальному предпринимателю Кайманаковой В.А. о признании недействительным контракта № 275 от 14.04.2004 года и дополнительного соглашения к нему, поступившее по частной жалобе Привалова П.А. на определение Риддерского городского суда от 07 апреля 2005 года,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Привалов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «Управление коммунальной собственности ВКО», Даниловой М.А., индивидуальному предпринимателю Кайманаковой В.А. о признании недействительным контракта № 275 от 14.04.2004 года и дополнительного соглашения к нему на право доверительного управления объектом государственной коммунальной собственности – неиспользуемого подвального помещения в жилом доме по пр. Ленина, 10 в г.Риддер, мотивируя тем, что он является собственником части помещений первого этажа и подвала по указанному выше адресу, которые использует в своей коммерческой деятельности, остальная часть подвального помещения находится в коммунальной собственности, считает, что он, как заинтересованное лицо, имеет преимущественное право на приобретение данной части подвала для коммерческой деятельности.

Суд определением от 07 апреля 2005 года данный иск оставил без рассмотрения, а также отменил меры по обеспечению иска - снял арест со спорного помещения.

В частной жалобе Привалов П.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение его процессуальных прав как истца.

Заслушав доклад судьи ВК областного суда Рыжовой Г.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца – Двуреченского Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу, коллегия пришла к следующему.

Суд оставил иск без рассмотрения, сославшись на п.3 статьи 249 ГПК РК, где предусмотрено, что исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Между тем, указанная норма закона подлежит применению только в том случае, когда исковое заявление от имени истца подписывает представитель, не наделенный истцом соответствующими полномочиями на его подписание, а в данном случае исковое заявление подписано самим истцом, которому каких-либо полномочий для подачи и подписания иска не требуется.

Судом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.8 ГПК РК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Судом также дано неправильное толкование ст.9 ГК РК, поскольку, по мнению суда, в суд за защитой нарушенного права может обращаться только лицо, право которого нарушено.

Однако суд не учитывает, что гражданин и обращается в суд только потому, что убежден, что его право нарушено, в противном случае ему нет смысла обращаться в суд.

Следовательно, только суд может установить – действительно ли нарушены права истца или нет и если суд пришел к выводу, что права истца не нарушены, то в этом случае суд отказывает истцу в иске, а не оставляет его без рассмотрения, как поступил в данном случае суд.

При таких обстоятельствах определение суда от 07 апреля 2005 года об оставлении иска без рассмотрения и соответственно об отмене мер обеспечения нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.п.2 п.6 ст. 344 ГПК РК, коллегия

п о с т а н о в и л а:

Определение Риддерского городского суда от 07 апреля 2005 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, иному судье, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Кривихина Т.Г.

Судьи: Ахметжанова Ш.Р.

Рыжова Г.П.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

М-да уж интересное кино разве это законно? Суд обязан писать "передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции"; А в первой инстанции руквовдствуясь ст. 39 п 1 обязаны передать тому же судье. Вот такой ход моих мыслей.

Изменено пользователем PRESIDENT

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опаньки! Я как чуял. Облсуд отменил по нашей частной жалобе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Дело вернулось в суд, а там его передали другому судье. Хотя в постановлении ничего не сказано, что дело надо отдать другому судье.

Великолепный способ избавляться от неполюбившихся и сложных дел!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Присмотрелся к постановлению облсуда. Там написано "направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления". Вот те раз. А почему сроки-то заново пошли?! :confused:

2. Новости за новостями. В тот же суд облсуд вернули определение другого судьи о возвращении искового заявления. Ну вот, дело опять у него и он уже назначил беседу. Интересно, где-то состав меняется, где-то не меняется... Неоднородная консистенция у этого желе из судебной практики. :shuffle:

Изменено пользователем Елiмай

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я пришел к выводу, что при отмене определения о возвращении искового или оставлении его без рассмотрения надо смотреть на мотивировку суда первой инстанции.

Если суд фактически сделал вывод об отсутствии прав у истца, то этот судья уже предубежден. Ему нельзя возвращать дело. В то же время нужны механизмы наказания судей за такие определения, которые становятся распространенной практикой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд вынес определение о возвращении искового заявления. Истцом оно успешно обжаловано, дело вернуто облсудом на новое рассмотрение. Как Вы считаете, меняется ли состав суда?

Аналогичный вопрос у меня связан с оставлением заявления без рассмотрения в ходе начавшегося судебного разбирательства. Меняется ли состав суда при отмене такого определения судом апелляционной инстанции?

Дело после отмены такого определения направляется не на "новое рассмотрение", а на "рассмотрение по существу".

Следовательно, после отмены определения это дело может попасть как к прежднему судье, так и к другому......

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Chingis

Суд вынес определение о возвращении искового заявления. Истцом оно успешно обжаловано, дело вернуто облсудом на новое рассмотрение. Как Вы считаете, меняется ли состав суда?

Аналогичный вопрос у меня связан с оставлением заявления без рассмотрения в ходе начавшегося судебного разбирательства. Меняется ли состав суда при отмене такого определения судом апелляционной инстанции?

По закону "иной состав" НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН, но ВОЗМОЖЕН.

На практике (в целях избежание дальнейших проблем) "иной состав" НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН, но ЖЕЛАТЕЛЕН.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

База не работает :shocked:

Суть дела

- Судья экономического суда выносит определение о прекращении производства по делу

- Горсуд отменяет данное определение и направляет на новое рассмотрение.

Ткните на статью о сроках начала нового рассмотрения дела в экономическом суде и в каком составе! :shocked:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

База не работает :shocked:

Суть дела

- Судья экономического суда выносит определение о прекращении производства по делу

- Горсуд отменяет данное определение и направляет на новое рассмотрение.

Ткните на статью о сроках начала нового рассмотрения дела в экономическом суде и в каком составе! :ahez:

горсуд вынес постановление основываясь на п.3 ст.360 ГПК, срок рассмотрения в базе не нашел, но считаю, что как только дело вернется в смэс, председатель отпишет его в тот же день. а состав по-моему должен быть указан в постановлении горсуда (т.е. в прежнем либо в новом). :shocked:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, сроки общие с вынесением определения о принятии к своему производству.

В 403 ГПК про это, но там про надзор, полагаю в Вашем случае так же

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Срок начала рассмотрения не установлен, состав суда тот же.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Срок рассмотрения указанного Вами дела, по общим правилам ГПК, составляет 2 (два месяца).

Статья 174. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются в срок до двух месяцев со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

т.е. после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, дело вновь возвращается в суд 1-ой инстанции, который в свою очередь вновь принимает дело к производству, проводит подготовку и т.п., после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, у суда имеется 2-х месячный срок.

Если отмененное определение не затрагивает части подготовки дела к судебному разбирательству, то дело должно быть окончено в 2-х месячный срок, с момента окончания изначальной подготовки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Срок рассмотрения указанного Вами дела, по общим правилам ГПК, составляет 2 (два месяца).

т.е. после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, дело вновь возвращается в суд 1-ой инстанции, который в свою очередь вновь принимает дело к производству, проводит подготовку и т.п., после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, у суда имеется 2-х месячный срок.

Если отмененное определение не затрагивает части подготовки дела к судебному разбирательству, то дело должно быть окончено в 2-х месячный срок, с момента окончания изначальной подготовки.

Что-то мне говорит, что никакой подготовки здесь вообще не может проводиться, она уже была проведена. Моё личное мнение, что здесь сроки вообще прямо не установлены: ни начала, ни окончания рассмотрения. Статья 174 ГПК только по аналогии. У меня один раз апелляционный суд написал: рассмотреть в месячный срок и доложить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то мне говорит, что никакой подготовки здесь вообще не может проводиться, она уже была проведена. Моё личное мнение, что здесь сроки вообще прямо не установлены: ни начала, ни окончания рассмотрения. Статья 174 ГПК только по аналогии. У меня один раз апелляционный суд написал: рассмотреть в месячный срок и доложить.

Никакой аналогии.

Дело было принято к производству, проведена подготовка, с момента окончания подготовки у суда возник процессуальный 2-х месячный срок рассмотрения дела, далее суд прекратил производство по делу, одна из сторон не согласившись с мнением суда, обжаловала названное определение в вышестоящую судебную инстанцию, последняя отменила указанное определение и направила дело для рассмотрения по существу в суд 1-ой инстанции в том же составе т.е. дело должно быть рассмотрено в 2-х месячный срок со дня окончания подготовки по делу.

У меня один раз апелляционный суд написал: рассмотреть в месячный срок и доложить.
Это не частное определение о котором необходимо докладываться, по этому какие-либо указания о сроках рассмотрения гражданского дела не могут содержаться в постановлении суда апелляционной инстанции, для этого имеется ГПК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос, кстати, по срокам.

После отмены решения в апелляции, через 1,5 месяца после принятия дела новым судьей прокурор истребует дело и приносит надзорный протест на постановление коллегии.

Рассмотрение назначают примерно через 5 недель спустя истребования дела.

В день рассмотрения надзорной инстанцией выясняется, что прокурор свой протест отозвал, дело возвращается в район.

Вот теперь вопрос - сроки для гражданского судопроизводства вещь реальная или абстрактная?! :-))))

Ну а если серьезно, как со сроками то быть?!

Изменено пользователем Франт

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну а если серьезно, как со сроками то быть?!

На период истребования дела в надзорную инстанцию суда, суд 1-ой инстанции должен был приостановить производство по делу, а после возвращения дела возобновить его.

Статья 127. Приостановление процессуальных сроков

1. Течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается с приостановлением производства по делу. Приостановление сроков начинается со времени возникновения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

2. Со дня возобновления производства течение процессуальных сроков продолжается.

так, что ни каких нарушений сроков в данном случае нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования