истребование железнодорожного пути из чужого владения

[Сентябринка]

Доброго времени суток, коллеги!

В виду того, что не часто сталкиваюсь с земелными спорами, хотелось бы посоветоваться с Вами.

Физическое лицо в 2006 году по договору купли-продажи приобрело железнодорожные подъездные пути, договор не был зарегистрирован. Кроме того земельный участок, занятый этими путями, не был отчужден этому лицу. В апреле 2009 года физическое лицо обращается в уполномоченный орган для оформления права собственности на земельный участок, занятый путями, получает отказ в виду того, что право собственности на данный земельный участок принадлежит другому юридическому лицу на основании акта от 2007 года. У физического лица в настоящее время есть только договор купли-продажи путей не зарегистрированный, а также акт ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика с путями. После сбора кое-какой информации известно, что при оформлении нынешним собственником земельного участка единственым основанием подтверждения его прав на ж/д пути был один единственный пункт в договоре, согласно которому продавец продает вместе с з/у путь протяженнотью ХХ метров без сылки на какие-либо подтверждающие право собственности продавца документы, и акт приема-передачи з/у и ж/д путей. Никаких зарегистрированых прав на этот ж/д путь за продавцом не было. Нынешний собственник з/у также еще не зарегистрировал право собственности на эти пути.

Предполагаю следующий порядок действий: обращение в СМЭС г. Алматы (т.к. физик является ИП) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании частично недействительным акта на право собствености на земельный участок с учетом площади занимаемой подъездными путями, о признании отдельных условий договора купли-продажи земельного участка недействительными. В качестве ответчиков думаю привлечь нынешнего собственика земельного участка, продавца у которого нынешний собственник приобрел з/у, так как в договоре купли-продажи есть пункт об отчуждении ж/д пути протяженностью ХХ метров. Земельный комитет привлечь по ходатайству истца как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, или же все-таки в качестве ответчика? Нужно ли параллельно обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для государственной регистрации права собственности на ж/д путь?

Изменено 9 Июля 2009 пользователем Сентябринка

[Пацан]

ИМХО, попали вы. В суде будут смотреть кто из сторон зарегистрировался раньше. Право собственности на здания и сооружения, в т.ч. и на ж/д ветку не отделимо от права на землю на которой объект расположен. Землю ваши противники оформили раньше, следовательно и прав у них больше. Акт ввода в эксплуатацию тупика вы тоже не регистрировали?

Так что либо обращаться к владельцу участка за мировым, либо к продавцу за возвратом денег.

[Сентябринка]

ИМХО, попали вы. В суде будут смотреть кто из сторон зарегистрировался раньше. Право собственности на здания и сооружения, в т.ч. и на ж/д ветку не отделимо от права на землю на которой объект расположен. Землю ваши противники оформили раньше, следовательно и прав у них больше. Акт ввода в эксплуатацию тупика вы тоже не регистрировали?

Так что либо обращаться к владельцу участка за мировым, либо к продавцу за возвратом денег.

Спасибо, Пацан, за внимание к теме, мне тоже известны нормы, на которые Вы ссылаетесь. Но не все так просто. Дело в том, право собственности на недвижимое имущество влечет за собой прво собствености на расположенный под ним з.у., так что при оформлении земельного участка при наличии на нем недвижимого имущества обязательно встает вопрос о принадлежности данного имущества. Пути строились еще при Царе Горохе, земля была в собственности гос-ва. При передаче з.у. в частную собственность обязательно должны были быть затребованы документы на путь, однако этого не было сделано, у оппонента нашего клиента вообще нет никаких документов на этот путь, в земельном это подтвердили, видимо наш оппонент просто подсуетился с геодезистом, земельщики просто оформили акт на право собственности на земелю, закрыв глаза на то, что на этом участке есть недвижимое имущество. А путь еще никак и не кем не зарегистрирован, в том числе и оппонентом.

Мне кажется, что все-же у клиента есть шанс побороться. Надеюсь еще услышать мнения коллег.

[М.Ю.]

Спасибо, Пацан, за внимание к теме, мне тоже известны нормы, на которые Вы ссылаетесь. Но не все так просто. Дело в том, право собственности на недвижимое имущество влечет за собой прво собствености на расположенный под ним з.у., так что при оформлении земельного участка при наличии на нем недвижимого имущества обязательно встает вопрос о принадлежности данного имущества. Пути строились еще при Царе Горохе, земля была в собственности гос-ва. При передаче з.у. в частную собственность обязательно должны были быть затребованы документы на путь, однако этого не было сделано, у оппонента нашего клиента вообще нет никаких документов на этот путь, в земельном это подтвердили, видимо наш оппонент просто подсуетился с геодезистом, земельщики просто оформили акт на право собственности на земелю, закрыв глаза на то, что на этом участке есть недвижимое имущество. А путь еще никак и не кем не зарегистрирован, в том числе и оппонентом.

Мне кажется, что все-же у клиента есть шанс побороться. Надеюсь еще услышать мнения коллег.

Если эти пути были построены и введены в эксплуатацию до 1 января 1996 г., то право собственности на эти пути у вашего продавца скорее всего возникло.

С другой стороны есть п.3 ст.52 ЗК

[Пацан]

Дело в том, право собственности на недвижимое имущество влечет за собой прво собствености на расположенный под ним з.у., так что при оформлении земельного участка при наличии на нем недвижимого имущества обязательно встает вопрос о принадлежности данного имущества. Пути строились еще при Царе Горохе, земля была в собственности гос-ва. При передаче з.у. в частную собственность обязательно должны были быть затребованы документы на путь, однако этого не было сделано, у оппонента нашего клиента вообще нет никаких документов на этот путь, ..... А путь еще никак и не кем не зарегистрирован, в том числе и оппонентом.

Выделенное есть главное. Раз не зарегистрировали (не оформили), то право собственности у вас еще не возникло. Нет там недвижимого имущества, только железобетонный набор. Ваши контрагенты юридически всё правильно сделали купили и сразу оформили, а у вас вина прослеживается - протормозили маленько.

Бороться всегда надо, но шансов у противника куда больше. Как альтернативу рассматривайте другие варианты, в т.ч. и требования о возмещении собственником ваших затрат на строительство ветки.

[Legal Сonsultant]

Уважаемая Сентябринка, интересно как закончилось Ваше дело? здесь интересный момент, имхо странно что ж/д пути не указаны в Правилах проведения государственного технического обследования недвижимого имущества содержат следующий список:

41. Здания и сооружения железнодорожного транспорта:

4101. Железнодорожный вокзал

4102. Пассажирское здание железнодорожной станции

4103. Железнодорожное депо

4404. Тяговая подстанция

4105. Ремонтно-производственная мастерская

4106. Административно-бытовое сооружение

4107. Производственно-вспомогательное здание (сооружение)

4108. Контрольно-пропускной пункт, проходная

Изменено 23 Августа 2010 пользователем Амир Бегдесенов

[Гость нур]

надо еще проверить, вообще имеет он право вообще иметь такой жд путь, возможно ветка ортносится к магнистральной сети, а магистральные сети являются государственной собственностью. в Законе о транспорте старом до 2001 года указано что это земли транспорта, и точка, все одним словом

[Helen_kst]

Физическое лицо в 2006 году по договору купли-продажи приобрело железнодорожные подъездные пути.

Насколько знаю, по практике, магистральные пути в частную собственность не передавались, только ПОДЪЕЗДНЫЕ. Хотя и их не мешало бы пересмотреть, т.к. в собственность приобрели, а вот ума им не дали (не содержат должным образом или препятствуют другим участникам ж.д.процесса).

Изменено 19 Февраля 2012 пользователем Helen_kst

[Гость Галым]

Здравствуйте если алгоритм оформления железнодорожного тупика у кого то?