Сентябринка Опубликовано 9 Июля 2009 Жалоба Share Опубликовано 9 Июля 2009 (изменено) Доброго времени суток, коллеги! В виду того, что не часто сталкиваюсь с земелными спорами, хотелось бы посоветоваться с Вами. Физическое лицо в 2006 году по договору купли-продажи приобрело железнодорожные подъездные пути, договор не был зарегистрирован. Кроме того земельный участок, занятый этими путями, не был отчужден этому лицу. В апреле 2009 года физическое лицо обращается в уполномоченный орган для оформления права собственности на земельный участок, занятый путями, получает отказ в виду того, что право собственности на данный земельный участок принадлежит другому юридическому лицу на основании акта от 2007 года. У физического лица в настоящее время есть только договор купли-продажи путей не зарегистрированный, а также акт ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика с путями. После сбора кое-какой информации известно, что при оформлении нынешним собственником земельного участка единственым основанием подтверждения его прав на ж/д пути был один единственный пункт в договоре, согласно которому продавец продает вместе с з/у путь протяженнотью ХХ метров без сылки на какие-либо подтверждающие право собственности продавца документы, и акт приема-передачи з/у и ж/д путей. Никаких зарегистрированых прав на этот ж/д путь за продавцом не было. Нынешний собственник з/у также еще не зарегистрировал право собственности на эти пути. Предполагаю следующий порядок действий: обращение в СМЭС г. Алматы (т.к. физик является ИП) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании частично недействительным акта на право собствености на земельный участок с учетом площади занимаемой подъездными путями, о признании отдельных условий договора купли-продажи земельного участка недействительными. В качестве ответчиков думаю привлечь нынешнего собственика земельного участка, продавца у которого нынешний собственник приобрел з/у, так как в договоре купли-продажи есть пункт об отчуждении ж/д пути протяженностью ХХ метров. Земельный комитет привлечь по ходатайству истца как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, или же все-таки в качестве ответчика? Нужно ли параллельно обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для государственной регистрации права собственности на ж/д путь? Изменено 9 Июля 2009 пользователем Сентябринка Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Пацан Опубликовано 9 Июля 2009 Жалоба Share Опубликовано 9 Июля 2009 ИМХО, попали вы. В суде будут смотреть кто из сторон зарегистрировался раньше. Право собственности на здания и сооружения, в т.ч. и на ж/д ветку не отделимо от права на землю на которой объект расположен. Землю ваши противники оформили раньше, следовательно и прав у них больше. Акт ввода в эксплуатацию тупика вы тоже не регистрировали? Так что либо обращаться к владельцу участка за мировым, либо к продавцу за возвратом денег. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сентябринка Опубликовано 9 Июля 2009 Автор Жалоба Share Опубликовано 9 Июля 2009 ИМХО, попали вы. В суде будут смотреть кто из сторон зарегистрировался раньше. Право собственности на здания и сооружения, в т.ч. и на ж/д ветку не отделимо от права на землю на которой объект расположен. Землю ваши противники оформили раньше, следовательно и прав у них больше. Акт ввода в эксплуатацию тупика вы тоже не регистрировали? Так что либо обращаться к владельцу участка за мировым, либо к продавцу за возвратом денег. Спасибо, Пацан, за внимание к теме, мне тоже известны нормы, на которые Вы ссылаетесь. Но не все так просто. Дело в том, право собственности на недвижимое имущество влечет за собой прво собствености на расположенный под ним з.у., так что при оформлении земельного участка при наличии на нем недвижимого имущества обязательно встает вопрос о принадлежности данного имущества. Пути строились еще при Царе Горохе, земля была в собственности гос-ва. При передаче з.у. в частную собственность обязательно должны были быть затребованы документы на путь, однако этого не было сделано, у оппонента нашего клиента вообще нет никаких документов на этот путь, в земельном это подтвердили, видимо наш оппонент просто подсуетился с геодезистом, земельщики просто оформили акт на право собственности на земелю, закрыв глаза на то, что на этом участке есть недвижимое имущество. А путь еще никак и не кем не зарегистрирован, в том числе и оппонентом. Мне кажется, что все-же у клиента есть шанс побороться. Надеюсь еще услышать мнения коллег. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
М.Ю. Опубликовано 9 Июля 2009 Жалоба Share Опубликовано 9 Июля 2009 Спасибо, Пацан, за внимание к теме, мне тоже известны нормы, на которые Вы ссылаетесь. Но не все так просто. Дело в том, право собственности на недвижимое имущество влечет за собой прво собствености на расположенный под ним з.у., так что при оформлении земельного участка при наличии на нем недвижимого имущества обязательно встает вопрос о принадлежности данного имущества. Пути строились еще при Царе Горохе, земля была в собственности гос-ва. При передаче з.у. в частную собственность обязательно должны были быть затребованы документы на путь, однако этого не было сделано, у оппонента нашего клиента вообще нет никаких документов на этот путь, в земельном это подтвердили, видимо наш оппонент просто подсуетился с геодезистом, земельщики просто оформили акт на право собственности на земелю, закрыв глаза на то, что на этом участке есть недвижимое имущество. А путь еще никак и не кем не зарегистрирован, в том числе и оппонентом. Мне кажется, что все-же у клиента есть шанс побороться. Надеюсь еще услышать мнения коллег. Если эти пути были построены и введены в эксплуатацию до 1 января 1996 г., то право собственности на эти пути у вашего продавца скорее всего возникло. С другой стороны есть п.3 ст.52 ЗК Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Пацан Опубликовано 9 Июля 2009 Жалоба Share Опубликовано 9 Июля 2009 Дело в том, право собственности на недвижимое имущество влечет за собой прво собствености на расположенный под ним з.у., так что при оформлении земельного участка при наличии на нем недвижимого имущества обязательно встает вопрос о принадлежности данного имущества. Пути строились еще при Царе Горохе, земля была в собственности гос-ва. При передаче з.у. в частную собственность обязательно должны были быть затребованы документы на путь, однако этого не было сделано, у оппонента нашего клиента вообще нет никаких документов на этот путь, ..... А путь еще никак и не кем не зарегистрирован, в том числе и оппонентом. Выделенное есть главное. Раз не зарегистрировали (не оформили), то право собственности у вас еще не возникло. Нет там недвижимого имущества, только железобетонный набор. Ваши контрагенты юридически всё правильно сделали купили и сразу оформили, а у вас вина прослеживается - протормозили маленько. Бороться всегда надо, но шансов у противника куда больше. Как альтернативу рассматривайте другие варианты, в т.ч. и требования о возмещении собственником ваших затрат на строительство ветки. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Legal Сonsultant Опубликовано 23 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 23 Августа 2010 (изменено) Уважаемая Сентябринка, интересно как закончилось Ваше дело? здесь интересный момент, имхо странно что ж/д пути не указаны в Правилах проведения государственного технического обследования недвижимого имущества содержат следующий список: 41. Здания и сооружения железнодорожного транспорта: 4101. Железнодорожный вокзал 4102. Пассажирское здание железнодорожной станции 4103. Железнодорожное депо 4404. Тяговая подстанция 4105. Ремонтно-производственная мастерская 4106. Административно-бытовое сооружение 4107. Производственно-вспомогательное здание (сооружение) 4108. Контрольно-пропускной пункт, проходная Изменено 23 Августа 2010 пользователем Амир Бегдесенов Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость нур Опубликовано 18 Февраля 2012 Жалоба Share Опубликовано 18 Февраля 2012 надо еще проверить, вообще имеет он право вообще иметь такой жд путь, возможно ветка ортносится к магнистральной сети, а магистральные сети являются государственной собственностью. в Законе о транспорте старом до 2001 года указано что это земли транспорта, и точка, все одним словом Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Helen_kst Опубликовано 19 Февраля 2012 Жалоба Share Опубликовано 19 Февраля 2012 (изменено) Физическое лицо в 2006 году по договору купли-продажи приобрело железнодорожные подъездные пути. Насколько знаю, по практике, магистральные пути в частную собственность не передавались, только ПОДЪЕЗДНЫЕ. Хотя и их не мешало бы пересмотреть, т.к. в собственность приобрели, а вот ума им не дали (не содержат должным образом или препятствуют другим участникам ж.д.процесса). Изменено 19 Февраля 2012 пользователем Helen_kst Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Галым Опубликовано 23 Мая 2014 Жалоба Share Опубликовано 23 Мая 2014 Здравствуйте если алгоритм оформления железнодорожного тупика у кого то? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.