Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

есть зем участок на праве общей долевой собственности. Два владельца. Зем участок неделимый.

Один из сособственников подает в суд на раздел и установление границ в натуре. Райсуд отказывает (ИМХО -вполне законно). Истец оспаривает в апелляции и коллегия делит участок !!!

кто что думает? учитывая, что статьей 59 ЗК РК установлен запрет на раздел неделимого участка (ст.51)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А шо тут думать, Риныч?

ГПК:

Статья 6. Законность

1. Суд при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов. ...

3. Нарушение закона судом при разрешении дел недопустимо и влечет за собой отмену незаконных судебных актов. Судья, виновный в нарушении закона, несет установленную законом ответственность.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

есть зем участок на праве общей долевой собственности. Два владельца. Зем участок неделимый.

Один из сособственников подает в суд на раздел и установление границ в натуре. Райсуд отказывает (ИМХО -вполне законно). Истец оспаривает в апелляции и коллегия делит участок !!!

кто что думает? учитывая, что статьей 59 ЗК РК установлен запрет на раздел неделимого участка (ст.51)

звиняйте, что умничаю, но что по этому поводу сказано в законе о нормативных правовых актах и в самом земельном кодексе в части "пересечения" с другими нпа?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

звиняйте, что умничаю, но что по этому поводу сказано в законе о нормативных правовых актах и в самом земельном кодексе в части "пересечения" с другими нпа?

может я чего упустил? Но я не вижу никаких противоречий между Земельным кодексом и каким либо другим НПА.... Вопрос в "игнорировании" судом запретительных норм ЗК РК при разрешении споров по разделу неделимого участка.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Истец оспаривает в апелляции и коллегия делит участок !!!

а что в резолютивной части Постановления написано, на какие нормы НПА коллегия ссылается?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а что в резолютивной части Постановления написано, на какие нормы НПА коллегия ссылается?

тут интереснее мотивировочная часть... ща размещу

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да... как всегда придется одному разбираться)) спецов на форуме нету...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мда уж........особенно удивила фраза чтото вроде "из письма следует, что можно признать ЗУ делимым, следовательно он делимый", получается все основывается на письме земкома о возможности, в принципе, раздела участка. Но это не дает основания н соблюдать установленные правила изменения ЗУ.

Не силен в земельном зак-ве, но мне кажется суд должен был разъяснить истцу право обратится в отдел земельных отношений для соответствующих изменений, нужно в установленно порядке менять Акт и т.д.

а так незаконное решение налицо......ИМХО

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так, коллеги, подождите...

Если я правильно читаю выдержки из Постановления гражданской коллегии, то решение первой инстанции в части отказа в разделе правильно. Изменено решение суда первой инстанции только в части определения границ землепользования Истца и Ответчика.

Было бы еще интересно резолютивную часть посмотреть.

Таким образом, думаю, что гражд коллегия правильно приняла решение. Коллегия не признала земельный участок делимым, но признала возможность установления границ для каждого собственника. При этом, исходя из материалов дела, коллегия могла дать рекомендации обратиться в уполномоченные органы для того, чтобы начать процедуру по признанию зем участка делимым и его разделения в дальнейшем.

Сонымен, не вижу проблемы в Постановлении гражданской коллегии.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Renat.kz, пожалуйста выложите 59 ЗК РК и ст.51. Нет базы под рукой.

У нас была следующая ситуация: мы подали в Акимат на признание участка делимым, нам они отказали, далее мы обратились в суд, а суд обязал Акимат признать участок делимым. Просто я не помню на что мы ссылались (было это 3 года назад) и статьи эти не помню, но практика об обязывании судом Акиматов признания участков делимым есть. Далее недавно мы выделили зем.участок из неделимого (Решение принял Акимат).

Изменено пользователем Катя_Курникова

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

но мотивировка то действительно занимательная........

о третий лист появился......

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 51. Делимые и неделимые земельные участки

1. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который без изменения своего целевого назначения и без нарушения противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных обязательных норм и правил может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, в противном случае он является неделимым.

В пункт 2 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 26.07.07 г. № 311-III (см. стар. ред.)

2. Неделимость земельного участка отражается в идентификационном документе.

Пункт 3 изложен в редакции Закона РК от 26.07.07 г. № 311-III (см. стар. ред.)

3. При совершении сделки с частью делимого земельного участка эта часть в установленном порядке должна быть предварительно выделена в самостоятельный земельный участок. В остальных случаях предмет сделки может быть определен путем его описания в договоре или нанесением на идентификационном документе сферы распространения устанавливаемого права на часть земельного участка (аренды, безвозмездного пользования, сервитута и других).

Статья 59. Недопустимость раздела земельного участка, признанного неделимым

1. Если в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса земельный участок признан неделимым, его раздел и выдел из него земельной доли в натуре не допускаются.

2. Выделяющийся участник долевой или совместной собственности (землепользования) в этом случае имеет право на выплату ему стоимости его земельной доли другими участниками общей собственности (общего землепользования) на земельный участок либо продать ее другому лицу в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 55 настоящего Кодекса, за исключением объектов кондоминиума.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все правильно, если есть основания, то Акиматом или УЗО, участок признается делимым и на этом основании выделяется доля в натуре и присваивается новый кадастровый номер уже выделенному земельному участку.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все правильно, если есть основания, то Акиматом или УЗО, участок признается делимым и на этом основании выделяется доля в натуре и присваивается новый кадастровый номер уже выделенному земельному участку.

но уполномоченный орган не принимал решения о признании з\у делимым !!! он только высказал мнение "о возможности"... а остальные ответы: СЭС и пожарников ваще бред )))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

но уполномоченный орган не принимал решения о признании з\у делимым !!! он только высказал мнение "о возможности"... а остальные ответы: СЭС и пожарников ваще бред )))

А Постановление и не о делимости зем.участка, а об определении границ, как я поняла. А в разделе им отказали.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да и как правильно заметил Новокаин - в резолютивной части не верно указано право владения з\у - землепользование, хотя земля находится в собственности ))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А Постановление и не о делимости зем.участка, а об определении границ, как я поняла. А в разделе им отказали.

Я о том и написал выше, что Постановление верное.

Единственное, там есть фраза "т.е. им (т.е. УЗО - комм. автора) решен вопрос о делимости земельного участка.". Либо в письме УЗО и вправду написано, что УЗО уже принял решение о делимости ЗУ, и осталось только обратиться за переофорлением гос актов. Либо Коллегия некорректно написало - должно быть "т.е. им решен вопрос о возможности признания земельного участка делимым".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А Постановление и не о делимости зем.участка, а об определении границ, как я поняла. А в разделе им отказали.

а разве суд вправе устанавливать границы?

ведь из смысла ст.ст. 149,150 ЗК РК явствует, что определение границ производится по решению МИО, суд мне кажется, в таком случае должен был вынести иное постановление.....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а разве суд вправе устанавливать границы?

ведь из смысла ст.ст. 149,150 ЗК РК явствует, что определение границ производится по решению МИО, суд мне кажется, в таком случае должен был вынести иное постановление.....

А границы и так установлены и указаны в гос акте и в плане на листе дела 49.

Насколько я понимаю возник спор верности таких границ, учитывая, что в медеуском суде было решение о сносе забора.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А границы и так установлены и указаны в гос акте и в плане на листе дела 49.

Насколько я понимаю возник спор верности таких границ, учитывая, что в медеуском суде было решение о сносе забора.

первая инстанция - Медеуский суд, рассматривала вопросы о разделе и определении границ земельного участка..и отказала в удовлетворении...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

первая инстанция - Медеуский суд, рассматривала вопросы о разделе и определении границ земельного участка..и отказала в удовлетворении...

я имею в виду решение медеуского суда от 29 июня 2007 года о сносе заборов и ограждений, которое было исполнено. В то время еще сам Сейдалин был собственником, ибо дарение на Сейдалину было в сентября 2008 года

Изменено пользователем Darius

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Истец оспаривает в апелляции и коллегия делит участок !!!

Я так и не увидел в решении, где коллегия делит участок. Как раз таки она оставляет решение в силе в части отказа в разделе участка. Все, о чем идет речь в решении, - это установление границ долей в неделимом участке. Коллегия указывает, какие в этом плане госакты на землю считать достоверными.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования