Гость Sher Опубликовано 7 Сентября 2005 Жалоба Опубликовано 7 Сентября 2005 Наверно я непонятно изъясняюсь Если что - извините. Так вот, берем пример: должник по договору должен выплатить энную сумму тремя траншами: 1 транш (переведен вовремя), 2 транш (переведен с просрочкой в 10 дней) 3 транш (не переведен: срок просрочки - 50 дней) Я делаю так: по первому траншу - неустойка, само собой, не начисляется; по второму траншу - применяется ставка на дату получения денег кредитором; по третьему траншу - применяется ставка на дату .. (один из ранее перечисленных 4 вариантов). В данном случае я применяю табличку, где привожу расчет по каждому просроченному траншу в отдельной строке, а в последней вывожу ИТОГО. То есть, если речь идет о нескольких просроченных платежах в рамках одного договора с разными сроками платежа, я составляю таблицу независимо от того менялась или нет ставка рефинансирования. Если же речь идет об одном просроченном платеже (независимо от размера платежа и длительности просрочки) я привожу расчет отдельной строкой прямо в тексте. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.
Гость Elly Опубликовано 7 Сентября 2005 Жалоба Опубликовано 7 Сентября 2005 АнарА, Кстати, недавно мне судья сказала, что договорная неустойка применяется только в период действия договора, а затем уже применяется законная неустойка. Хотя я всегда считала наоборот, что договорная неустойка применяется при просрочке исполнения обязательства вне зависимости от срока действия договора. Ведь довольно часто встречаются случаи когда не платят долгое время и когда срок договора закончился. А Вы как думаете? Кто прав? Как я уже писала: "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока."(ст.386 п 4 ГК РК) Как я понимаю, если срок платежа установлен в пределах срока договора, то его неоплата или неполная проплата, является нарушением, имевшим место до истечения срока договора, а следовательно ответственность должника оплатить неустойку сохраняется! В случае, если срок платежа не установлен, значит, не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что является основанием взыскания неустойки является. (о чем и говориться в том самом Постановлении ВС РК)
Гость Elly Опубликовано 7 Сентября 2005 Жалоба Опубликовано 7 Сентября 2005 [Наверно я непонятно изъясняюсь Если что - извините. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос. Очень Спасибо! что Вы мне объяснили свою табличку, только это совсем не та табличка, которую впервые упомянул Инко, и на сообщение которого Вы ответили! (читайте внимательней выше!) Получилось, мы говорим об одном, а Вы о другом. А в остальном, уверяю Вас, Вы вполне понятно изъясняетесь!
Гость Sher Опубликовано 7 Сентября 2005 Жалоба Опубликовано 7 Сентября 2005 только это совсем не та табличка, которую впервые упомянул Инко, и на сообщение которого Вы ответили! (читайте внимательней выше!) Получилось, мы говорим об одном, а Вы о другом. В своем сообщении Инко говорит о необходимости составления таблицы, если изменялась ставка в период просрочки. Я же говорю, что таблица необходима (для наглядности), если имеет место несколько нарушенных обязательств с разным сроком исполнения (платеж по договору разделен на несколько частей, например). Но если речь идет об одном нарушенном обязательстве с одним сроком исполнения, без рассрочки, то таблица не нужна, даже если ставка за период просрочки изменилась, поскольку мы все равно будем брать одну ставку на день предъявления требования как правило. То есть мое однозначное мнение, если ставка рефинансирования менялась, то мы будем брать самую позднюю по дате (даже если она уменьшилась!) и не будем составлять из-за этого таблицу с разбивкой по хронологии изменения ставки рефинансирования. Elly, спасибо за лестный отзыв (если бы судьи также думали :( ).
Рекомендуемые сообщения