Эвитта Опубликовано 6 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 6 Августа 2009 НОтариус заверял копию документа, а не сам акт выполненных работ!!!!!!!!(хотя в моей практике нотариусы не делают такого, говорят 2 юр лица, сами и заверяйте свои доки своими печатями). Не думаю, что заверенный акт выполненных работ имеет какой-то приоритет перед копией того же документа, заверенного Сторонами. Ирина, предлагаю внимательно почитать и закон "О нотариате" и Инструкцию о порядке совершения нотар.действий. Там чёрным по белому написано, что копии должны не просто с любого документа заверяться, а с документов, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ. Разницу видите? Статья 76. Свидетельствование верности копий документов и выписок из них 1. Нотариус или должностное лицо, уполномоченное совершать нотариальные действия, свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы и их содержание не противоречат законодательству и имеют юридическое значение.
Эвитта Опубликовано 6 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 6 Августа 2009 Какая задача? Если "опрокинуть" акт сверки, то, на мой взгляд, все просто - подаете в суд иск о признании недействительными полномочия буха, подписавшего акт сверки (или о признании недействительным и не имеющим юр. силы акта сверки, подписанного лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий) , и в порядке обеспечения иска приостанавливаете как сам акт сверки, так и вызванные им последствия. Привлекаете НК в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования ... Судиться - не времени, т.к. НЗК акта была передана в налоговую и на основании неё на банковские счета дебитора было выставленно инкассо. Так то да, конечно, оспорить действиетльность такого акта сверки не представляет труда.
Эдуард Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 6 Августа 2009 Так то да, конечно, оспорить действиетльность такого акта сверки не представляет труда. Смысл? Назначат проверку и подтвердят дебиторку актом.
Julija Опубликовано 3 Сентября 2009 Жалоба Опубликовано 3 Сентября 2009 Скорей всего, об этом в НПА и нет согласитесь, парадокс. акт сверки - не первичный бухгалтерский документ. Это некий инструмент, который компании дает уверенность в корректности взаиморасчетов (отсутствие ошибок в учете, подтверждение покупателя о полученном товара за период, подтверждение поставщика о полученных деньгах за период и пр). Это также своеобразный отчет финансового отдела перед директором о наличии / отсутствии сомнительной задолженности. Аудиторы при аудите финансовой отчетности также ориентируются на акты сверки, а не на первичку и путем математических расчетов рассчитывают сальдо на отчетную дату . При этом, даже если акт сверки подписан с обеих сторон уполномоченными лицами - директорами или непосредственно индивидуальными предпринимателями и заверены Генеральной печатью - суды не принимаю из во внимание при попытке одной из сторон потребовать оплаты от другой стороны. И если есть факт утери первичной документации или юристы неплательщика доказывают, что первичная документация составлена с отклонениями от идеала - кредитор остается в дураках. Так может стоить наконец-то дать дефиницию этому документу в том же гражданском кодексе ? Куда обращаться ? :shocked:
Сакура Опубликовано 3 Сентября 2009 Жалоба Опубликовано 3 Сентября 2009 согласитесь, парадокс. акт сверки - не первичный бухгалтерский документ. Это некий инструмент... Чудно, этот некий инструмент в глазах судей на вес золота, не далее как сегодня утром уважаемая судья прокомментировала, что не один год она работает и всегда акт-сверки являлся окончательным и бесспорным доказательством наличия задолженности, речь шла в контексте взыскания суммы неустойки - за какой период исчислять, с момента подписания акта сверки или же с момента заявленного требования о погашении задолженности, в любом случае здравый смысл возобладал - спасибо судье.
Julija Опубликовано 3 Сентября 2009 Жалоба Опубликовано 3 Сентября 2009 Чудно, этот некий инструмент в глазах судей на вес золота, не далее как сегодня утром уважаемая судья прокомментировала, что не один год она работает и всегда акт-сверки являлся окончательным и бесспорным доказательством наличия задолженности, речь шла в контексте взыскания суммы неустойки - за какой период исчислять, с момента подписания акта сверки или же с момента заявленного требования о погашении задолженности, в любом случае здравый смысл возобладал - спасибо судье. может потому что , как Вы сами пишете " в контексте взыскания неустойки.." А когда должник отказывается от долга и от ранее подписанного акта сверки непосредственно им, где этот долг зафиксирован и данные документов, за счет которых долг сформировался - во внимание берут только первичные документы. Если возможен другой подход в суде, подскажите. Я буду рада, что у нас есть шанс. Пока видимо не везло. Я сама не юрист, финансист . И заинтересована именно в том, чтобы акт сверки стал реальным доказательство наличия долга. С какой целью тогда бухгалтера столько времени тратят на эту работу?
Сакура Опубликовано 3 Сентября 2009 Жалоба Опубликовано 3 Сентября 2009 может потому что , как Вы сами пишете " в контексте взыскания неустойки.." А когда должник отказывается от долга и от ранее подписанного акта сверки непосредственно им, где этот долг зафиксирован и данные документов, за счет которых долг сформировался - во внимание берут только первичные документы. Если возможен другой подход в суде, подскажите. Я буду рада, что у нас есть шанс. Пока видимо не везло. Я сама не юрист, финансист . И заинтересована именно в том, чтобы акт сверки стал реальным доказательство наличия долга. С какой целью тогда бухгалтера столько времени тратят на эту работу? Видимо бухгалтерам удобно, в любом случае первичная документация и только она призвана подтвердить произведенные между сторонами расчеты... И если есть факт утери первичной документации или юристы неплательщика доказывают, что первичная документация составлена с отклонениями от идеала - кредитор остается в дураках. Такая ситуация редкость, есть доверенности на получение ТМЦ (с печатью юрлица, накладные и пр.) - тогда уж пусть уделяют большее внимание правильности составления первичной документации. У нас бухгалтера и руководители акты-сверок не подписывают (полгода как), особо настойчивым выдается акт сверки за подписью сп.бух-ра и все. У меня прямо противоположная т.з., акт-сверки должен быть использован только по прямому назначению, оговоренному в НК. Все остальное измышления и для удобства бух-в. Для примера рассмотрите обратную ситуацию: акт-сверки - док-т относящийся к первичной документации, он есть, нет другой первички (сумму задолженности должник в суде отрицает) на что ориентироваться - по факту отпущенного товара или на ничем не подтвержденный документ - получается тупик и абракадабра…
Рекомендуемые сообщения