Какое наказание светит Жовтису?

[Бахтияр]

А вот это очень правильно поставленный вопрос.

И вообще надо бы поставить вопрос, о привлечении к уголовной ответственности по ст.339 УК РК, тех лиц, которые пытаются вмешаться в отправление правосудия Казахстанским судом.

[_SoN_]

И вообще надо бы поставить вопрос, о привлечении к уголовной ответственности по ст.339 УК РК, тех лиц, которые пытаются вмешаться в отправление правосудия Казахстанским судом.

Должностных лиц Посольства США в РК Думаю это будет сделать весьма проблематично, даже если у них не было бы дипломатического иммунитета.

Тем более нота изложена в том духе, что мы мол "выражаем своё беспокойство", "настаивали"...но "в соответствии с законодательством РК", "будем продолжать просить", "хотим отметить".

Усмотреть здесь вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ч.1.ст.339 УК РК), согласитесь, очень и очень трудновастенько.

Здесь, imho, вопрос немного другого порядка.

Есть такой документ, который называется Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 года.

Одним из принципов, ею закреплённых, является Принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого государства:

Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права.

Ни одно государство не может ни применять, ни поощрять применение экономических, политических мер или мер любого иного характера с целью добиться подчинения себе другого государства в осуществлении им своих суверенных прав и получения от него каких бы то ни было преимуществ. Ни одно государство не должно также организовывать, помогать, разжигать, финансировать, поощрять или допускать вооруженную, подрывную или террористическую деятельность, направленную на изменение строя другого государства путем насилия, а также вмешиваться во внутреннюю борьбу в другом государстве.

Применение силы для лишения народов формы их национального существования является нарушением их неотъемлемых прав и принципа невмешательства.

Каждое государство имеет неотъемлемое право выбирать свою политическую, экономическую, социальную и культурную систему без вмешательства в какой-либо форме со стороны какого бы то ни было другого государства.

Ничто в приведенных выше абзацах не должно толковаться как затрагивающее каким-либо образом положения Устава, касающиеся поддержания международного мира и безопасности.

Ещё один принцип называется Принцип суверенного равенства государств, согласно которому:

Все государства пользуются суверенным равенством. Они имеют одинаковые права и обязанности и являются равноправными членами международного сообщества, независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера.

В частности, понятие суверенного равенства включает следующие элементы:

a) государства юридически равны;

b) каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету;

c) каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств;

d) территориальная целостность и политическая независимость государства неприкосновенны;

е) каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы;

f) каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами.

Если рассматривать правовую систему как неотъемлемую часть политической, с чем, думаю, спорить никто не должен особо, то подобные действия есть не что иное, как нарушение этих двух принципов.

К сожалению, данный документ является декларативным, но кодифицированные в нём принципы никем под сомнение пока не ставились (если не считать в последнее время опять ставшее актуальным противостояние "территориальная целостность" против "права народов на самоопределение").

Изменено 5 Сентября 2009 пользователем Spirit of Nicopol

[Бахтияр]

Должностных лиц Посольства США в РК Думаю это будет сделать весьма проблематично, даже если у них не было бы дипломатического иммунитета.

Да я не про этих, я про наших, которые за счет общественного мнения пытаются дискредитировать нормальную деятельность суда при отправлении правосудия.

[_SoN_]

Да я не про этих, я про наших, которые за счет общественного мнения пытаются дискредитировать нормальную деятельность суда при отправлении правосудия.

А, сорри, но таким макаром можно вообще задушить свободу слова, которая у нас итак сидит в бункере и отстреливается :biggrin:

[Елiмай]

Спасибо за ссылку, Игорь Юрьевич!

Посмотрел протокол обвинения и экспертизу. Так и осталось непонятным, почему дознаватель решил, что Жовтис был ослеплен фарами встречной машины именно за 100 метров. По-моему, ему было проще вообще сослаться на то, что доказательств ослепления нет как таковых. Может это кто-то прояснить?

Но так же и обвиняемому проблематично доказывать, что его ослепило именно за 30 метров до ДТП. На его слова одни полагаться, что ли?

Нашел свежий и очень интересный взгляд ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 г. Москва "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"):

6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В выделенном чувствуется, что для ВС РФ отмазки о недостаточной видимости неубедительны.

[Руслан Кожахмет]

Почитал выложенные протокола и заключения! Согласен с тем, что вмешательство в деятельность суда недопустимо. Ранее считал, что Е. Жовтису несправедливо назначили 4 года. После того как прочитал, то что он вообще вину не признает, даже хотя бы частично, отказываюсь от своего заявления о несправедливости наказания, скорее наоборот считаю, что ему мало дали. Даже с учетом того что он вызвал сотрудников, не скрылся, был трезв, возместил, извинился и правозащитник.

Риторический вопрос: Зачем извиняться перед родственниками и возмещать им затраты и платить 15 000 долларов США, если считаешь себя невиновным полностью?

[NNK72]

Почитал выложенные протокола и заключения! Согласен с тем, что вмешательство в деятельность суда недопустимо. Ранее считал, что Е. Жовтису несправедливо назначили 4 года. После того как прочитал, то что он вообще вину не признает, даже хотя бы частично, отказываюсь от своего заявления о несправедливости наказания, скорее наоборот считаю, что ему мало дали. Даже с учетом того что он вызвал сотрудников, не скрылся, был трезв, возместил, извинился и правозащитник.

Риторический вопрос: Зачем извиняться перед родственниками и возмещать им затраты и платить 15 000 долларов США, если считаешь себя невиновным полностью?

Согласен. "Наказания без вины не бывает" (с).

Убил человека ответь!!! А то смотри ка не виновен я.

А то что человек убит - это что???

Ему надо было, как сказали здесь выше, не лезь на ражон, а наоборот заравнять со всеми родственниками и на суде признать да убил, но по неосторожности. А не делать заявлений типа отказываюсь от Последнего слова, политический процесс..., политическая расправа.

Он же знал о своей неугодности власти. И знал что подскользнется, его затопчут, надо водилу нанимать и не ездить по ночи на безлюдных трассах. Ему еще на колонке могу "побег" организовать если будет выеживаться.

Изменено 7 Сентября 2009 пользователем NNK

[Елiмай]

Имхо, судя по прочитанным материалам дела, дядя виновен. Ему надо было подписать под заявлением о прекращении уголовного дела всех близких родственников и дело с концом, суд был бы обязан прекратить дело по ч.1 ст.67 УК РК.

4 года поселения - в любом случае много. Это 80% от максимальной санкции. Вина пешехода ведь тоже явная и должна была смягчать приговор. Плюс тот факт, что подсудимый выплатил компенсацию. Я думаю, что апелляция или надзор облсуда смягчат приговор.

Кстати, дело ж небольшой тяжести, получается, что в надзорку ВС оно не попадает.

[скеп]

Почитал выложенные протокола и заключения! Согласен с тем, что вмешательство в деятельность суда недопустимо. Ранее считал, что Е. Жовтису несправедливо назначили 4 года. После того как прочитал, то что он вообще вину не признает, даже хотя бы частично, отказываюсь от своего заявления о несправедливости наказания, скорее наоборот считаю, что ему мало дали. Даже с учетом того что он вызвал сотрудников, не скрылся, был трезв, возместил, извинился и правозащитник.

Риторический вопрос: Зачем извиняться перед родственниками и возмещать им затраты и платить 15 000 долларов США, если считаешь себя невиновным полностью?

на вопрос о возмещении вреда, можно отметить следующее, возмещать моральный вред причененный источником повышенной опасности придется вне зависимости от наличия вины, это раз, в моей практике было четыре следственных эксперемента, в которых определяли на каком расстоянии в условиях ночи будет виден посторонний предмет (пешеход) при условии ослепления встречным автомобилем, так вот, во всех случаях эксперементально было установлено что расстояние составляет 40-50 метров. Пешеход равноправный участник движения и обязан соблюдать все ПДД. Человек погиб-это трагедия, никто не спорит. Другое возмущает, что на трагедии пытаются сделать себе капитал в прямом и переносном смысле. приговор неоправдано жесткий и об этом говорит уголовно-судебная практика.

[Пацан]

Имхо, судя по прочитанным материалам дела, дядя виновен. Ему надо было подписать под заявлением о прекращении уголовного дела всех близких родственников и дело с концом, суд был бы обязан прекратить дело по ч.1 ст.67 УК РК.

Может и виновен, но вину эту доказать надо! Про презумпцию невиновности, я смотрю, либо забывают люди, либо умалчивают, либо вспоминают с ироническим смехом.

Вот ты же правильно, Елiмай, сказал:

Посмотрел протокол обвинения и экспертизу. Так и осталось непонятным, почему дознаватель решил, что Жовтис был ослеплен фарами встречной машины именно за 100 метров. По-моему, ему было проще вообще сослаться на то, что доказательств ослепления нет как таковых. Может это кто-то прояснить?

Но так же и обвиняемому проблематично доказывать, что его ослепило именно за 30 метров до ДТП. На его слова одни полагаться, что ли?

Ну суть то в том что при этих исходных данных, обвинение обязано, как доказать свои 100 м, так и опровергнуть 30 м защиты. Судя по всему, ничего подобного нет. Видел кучу обвинительных заключений в которых то же самое. Просто написано следователем и всё, доказательств не требует! Про опровержение доводов защиты и речи не ведётся!

Произошло всё так как обычно у нас случается. Следак тупо взял с потолка 100 м., зная что суд не будет заморачиваться с этим т.к. пофиг ему, эксперту тоже пофиг, просчитал то что подсунули и всё! Сторона защиты стала играть по тупым этим правилам поставив против недоказуемых 100 м., свои недоказуемые 30 м., вот и попали... При прочих равных, с учётом того, что извинения есть, есть возмещение мат. и морального ущерба, с учётом поведения осужденного после аварии 4 г. слишком суровая мера!!!

Изменено 7 Сентября 2009 пользователем Пацан

[Толеген Шаиков]

Если бы 4 года за подобные преступления был бы стандарт, то никаких проблем. Но тут 4 года выглядят как политическая расправа.

[НовоКаин]

...

Ну суть то в том что при этих исходных данных, обвинение обязано, как доказать свои 100 м, так и опровергнуть 30 м защиты. ...

Нет логики. Тогда надо опровергать ... 28, 29, 31, 32 и т.д. метра...

[Пацан]

Нет логики. Тогда надо опровергать ... 28, 29, 31, 32 и т.д. метра...

Вот именно! У обвинения нет исходных данных для опровержения ни одной этой цифры. А так как опровергнуть невозможно, вступает в силу презумпция невиновности.

Хотя нет, если обвинение докажет, что это было именно 100 м. то автоматически опровергаются доводы защиты.

Но проще, конечно, и "логичнее" указать данные им ничем их не обосновать.

[Миссис Хадсон]

Да я не про этих, я про наших, которые за счет общественного мнения пытаются дискредитировать нормальную деятельность суда при отправлении правосудия.

Да какая же она "нормальная", деятельность суда-то "при отправления правосудия"? Эксперт в суде узнает, что ему были даны неправильные данные про 30 и 100 метров, утверждает (на глазах у общественности), что при данных 30 метров результат экспертизы был бы иной, суд пропускает результаты опроса эксперта мимо ушей и в тот же день выносит приговор. Нормальный, объективный судья не должен был такого пропустить. В уголовном процессе любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого, насколько мне известно. Вина пешехода очевидна, человек в темное время суток шел по трассе не против направления движения, а по.

И по поводу того, что он вины не признает, значит "плохой" - по-моему, каждое свое выступление он начинал с соболезнований семье погибшего. Ежу понятно, что нормальный человек себя будет грызть за это всю жизнь, это такие переживания, которые врагу не пожелаешь. Но при этом он не считает себя виноватым, и правильно. Это не людей на остановке сбить, будучи пьяным, и остаться в стороне. Это просто какое-то неправильное, тяжелое стечение обстоятельств, что пешеход делал на трассе, где разрешенная скорость машин 110 км? А то, что интеллигентному человеку, очевидно не представляющему общественной опасности, дают 4 года - открытая насмешка над общественным мнением.

[Бахтияр]

Да какая же она "нормальная", деятельность суда-то "при отправления правосудия"? Эксперт в суде узнает, что ему были даны неправильные данные про 30 и 100 метров, утверждает (на глазах у общественности), что при данных 30 метров результат экспертизы был бы иной, суд пропускает результаты опроса эксперта мимо ушей и в тот же день выносит приговор.

Все указанные Вами данные достоверны?

Думаю что нет, и узнали Вы о них через СМИ, которые упорно муссируют свою точку зрения, пытаясь представить нам Жовтиса в лице мученика, однако ожидаемого зомбирования и общественного резонанса с процесса над Жовтисом не вышло, по моему мнению он получил вполне заслуженное наказание, ибо еще раз подчеркиваю, что все равны перед законом и судом, суд не вышел за пределы санкции предусмотренной ст.296 УК РК, так о каком беспределе Вы говорите? О какой политической расправе? О какой незаконности приговора?

Нехорошо подменивать понятия строгости приговора, с его необоснованностью, и рядом других вышеперечисленных обстоятельств.

Пусть назначенное Жовтису наказание будет не только справедливой карой за жизнь человека, но и суровым предостережением, всем тем, которые в силу своей неопытности, халатности, разгильдяйству, не отдают себе отчета, что управляя автотранспортным средством, последние являются источником повышенной опасности.

[Елiмай]

Ну суть то в том что при этих исходных данных, обвинение обязано, как доказать свои 100 м, так и опровергнуть 30 м защиты.

Презумпция невиновности не означает того, что сторона защиты может выдвигать любые неподкрепленные доводы, а обвинению необходимо во что бы то ни стало разрушить их. Что подкрепляет доводы защиты об ослеплении за 30 м? Показания обвиняемого? Этого мало. Свидетельские показания одного пассажира? Как он может быть уверенным, что водителя ослепило именно в такой-то момент, ведь не комета пролетела?

[Миссис Хадсон]

Все указанные Вами данные достоверны?

Думаю что нет, и узнали Вы о них через СМИ, которые упорно муссируют свою точку зрения, пытаясь представить нам Жовтиса в лице мученика,

Бахтияр, я узнала о словах эксперта от лица, присутствующего в зале, и затем прочитала об этом в СМИ. Никаких искажений и уж тем более "зомбирования",- эмоции людей, реально побывавших на процессе, были гораздо ярче.

однако ожидаемого зомбированияи общественного резонанса с процесса над Жовтисом не вышло

Кем ожидаемого зомбирования? Злыднями-американцами- наблюдателями? Журналистами? Жовтисом - "подлым" убийцей невинных пешеходов, идущих по высокоскоростной трассе в ночное время? Ну о чем Вы говорите, Бахтияр? А эта тема на 5 страницах, а эти отзывы, международные организации, которые приехали поддержать человека просто из уважения к нему и его профессиональной деятельности, в отдаленное село, и пробыли там с утра до 9 вечера? Их тоже зомбировали? С какой целью? Никто не говорит о том, что из Жовтиса делают мученика, все понимают, что погиб человек, пусть даже по неосторожности, и водитель должен отвечать. Но речь идет о небывало суровой мере наказания с учетом всех обстоятельств.

по моему мнению он получил вполне заслуженное наказание, ибо еще раз подчеркиваю, что все равны перед законом и судом, суд не вышел за пределы санкции предусмотренной ст.296 УК РК, так о каком беспределе Вы говорите? О какой политической расправе? О какой незаконности приговора?

Вот в случае с Жовтисом равенство всех перед законом и судом как раз не подтвердилось. Всем дают 2-3 года условно, кому-то вообще ничего не дают, а Жовтису и другому журналисту - 4 года колонии - поселения. Его статус сыграл против него.

Пусть назначенное Жовтису наказание будет не только справедливой карой за жизнь человека, но и суровым предостережением, всем тем, которые в силу своей неопытности, халатности, разгильдяйству, не отдают себе отчета, что управляя автотранспортным средством, последние являются источником повышенной опасности.

Пусть, с этим я согласна. Хотя избирательные суровые предостережения на примере человека, далекого от неопытности, халатности и разгильдяйства, нашим судом, меня, например, не впечатляют. Кара за жизнь человека должна наступать при наличии вины, и если санкция предусматривает меру наказания до 5 лет, значит, это могут быть и 2, и 3 года.

[Пацан]

Презумпция невиновности не означает того, что сторона защиты может выдвигать любые неподкрепленные доводы, а обвинению необходимо во что бы то ни стало разрушить их.

Имхо, это и означает. И уж точно не означают виновности не подкреплённые доводами, данные полиции.

И да чёрт возми! Свидетель-пассажир взрослый, здоровый человек, может отличить 30 метров от 100. В конце концов в таких случаях проводятся следственные эксперименты, чтобы проверить мировосприятие свидетеля.

Я не говорю что Жовтис не виновен. Я даже не говорю что следствие и суд как то особо (не считая излишне строгого приговора) подошли к делу. Обычное производство, следователь написал, суд утвердил....

[Елiмай]

Дознание достаточно обоснованно ссылается, что нет тормозного пути как такового. 19.2 ПДД требует:

При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, остановиться.

А защита говорит, что тут нет требования экстренного торможения.

[Пацан]

Дознание достаточно обоснованно ссылается, что нет тормозного пути как такового. 19.2 ПДД требует:

А защита говорит, что тут нет требования экстренного торможения.

Да кстати, тоже это заметил, ещё до приговора. Отсутствие тормозного пути у современных автотранспортных средств с АБС ничего не говорит. Напритив считаю это в пользу защиты. Большенство автомобилей такого класса как Тойота 4раннер оборудуются системой АБС, практически исключающую торможение с видимым тормозным следом. Более того отсутствие тормозного следа может свидетельствовать, о том что потерпевший выскочил на дорогу неожиданно, так, что водитель вообще не успел отреагировать и ослепление тут вообще не причём. Надеюсь никто не предполагает, что Жовтис специально не прибег к торможению, чтобы пострадавшему сделать похуже...

А в общем действительно нет там требований экстренного торможения, да и не логично это если каждый ослеплённый будет резко тормозить, аварийность от этого многократно повысится.

п.с. зря они ослепление как основу своей защиты ставят.

Изменено 7 Сентября 2009 пользователем Пацан

[олежка]

Тоже обратил внимание на пункт 2 обвинения, если следовать логике событий, то водителя ослепило на 1 секунду перед самым столкновением, какого тогда в обвинении указывается что если бы за 100 метров водитель применил экстренное торможение, то избежал бы проишествия? ОН ЧТО ЭКСТРАСЕНС? или знак ему был свыше что через 100 метров по дороге "двигается" пешеход? или знак свыше точно установлен?

Битва Экстрасенсов отдыхает. :)

[Миссис Хадсон]

Вот, пожалуйста, статья за сегодня:

Сын бизнесмена, виновный в ДТП со смертельным исходом, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон

Алматы. 9 сентября. КазТАГ – Давид Ян. Сбивший насмерть пешехода в ДТП сын известного бизнесмена Ерсаина Манаева - Сагынтай Манаев освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Приговор суда вступил в законную силу. Об этом агентству сообщил судья специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних (ювенальный суд) города Алматы Биржан Карибжанов.

”Приговором суда от 20 августа 2009 года несовершеннолетний C.Манаев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ст.296 ч.2 УК РК. При этом на основании ст.67 ч.1 УК РК он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной. Приговор суда 7 сентября 2009 года вступил в законную силу. По данному уголовному делу от участников процесса ни протеста, ни апелляционной жалобы не было”, – констатировал судья.

Комментируя свое решение, Б.Карибжанов отметил, что уголовное дело в отношении подсудимого С.Манаева, которому на момент вынесения приговора было полных 17 лет, не было прекращено – по данному делу вынесен обвинительный приговор, согласно которому он был признан виновным.

И далее:

Как сообщалось ранее, 26 марта 2009 года на территории Бостандыкского района Алматы 17-летний С.Манаев, управлявший без водительского удостоверения зарегистрированным на столичное ТОО ТПО ”Сункар” Mersedes-Benz Daimler Chrysler (госномер Z 001 AP), обслуживающим его отца, на улице Розыбакиева севернее улицы Утепова совершил наезд на 32-летнего пешехода Николая Амосова, который скончался на месте происшествия.

У парнишки даже прав не было...

Изменено 9 Сентября 2009 пользователем Миссис Хадсон

[Гость Ahmetova]

В той же статье подробно обосновано, в связи с чем с парнишкой обошлись не так сурово - вину признал, вред возместил, с родней примирился. 

[Франт]

Всем (в особенности тем, кто писал комментарии правовой направленности на сайте закон.кз)

Как лицо, непосредственно очень тесно связанное в деле Манаева, могу указать, что в соответствии со ст.67 УК РК и ряда НП ВС РК суд ОБЯЗАН прекратить уголовное дело за примирением сторон либо вынести обвинительный приговор с освобождением лица от уголовной ответственности при наличии ряда обстоятельств как то: полное возмещение причиненного вреда (вред определяет естественно сам потерпевший), признание вины (НП ВС РК) и согласие собственно самого подсудимого и потерпевшего - то бишь примирение.

И еще, напоминаю, (опять же для тех, кто писал комментарии правового характера к статье про Манаева) часть 2-ая статьи 296 Уголовного кодекса Республики Казахстан - это преступление НЕБОЛЬШОЙ тяжести (а не средней), поэтому в случае примирения сторон наступает обязанность для суда для применения статьи 67 Уголовного кодекса.

Что касается Жовтиса и Кучукова - то во-первых нигде нет слова, что потерпевшая сторона простила журналиста и правозащитника, было только написано что какие-то деньги семьям погибших заплатили, что не говорит о примирении, а во-вторых, вину оба не признали, в содяенном не раскаились, что касается Жовтиса, то он вообще, на мой взгляд, вел себя крайне неправильно как на следствии так и на суде, настраивая против себя всех, кто когда-либо сталкивался с аналогичными ситуациями, как практически так и чисто по-человечески.

Признание вины подсудимым необходимое условие для прекращения дела или освобождения лица от уголовной ответственности, в соответствии с НП ВС РК "О судебном приговоре", на стадии судебного рассмотрения (на стадии предварительного следствия - не обязательное)

Потому и получили оба.

Более того, признание вины является смягчающим вину обстоятельством.

А Манаев в суде вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей стороне заплатил в полном объеме, примирение с потерпевшей стороной состоялось.

Суд был обязан прекратить дело.

Обвинительным приговором Манаев признан виновным в совершении преступления по ст.296 ч.2 УК РК, и освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Потому аналогии с делами Жовтиса и Кучукова здесь не совсем уместны.

Изменено 9 Сентября 2009 пользователем Франт

[Эдуард]

Непоняно, почему указана ч.1 ст.67.

Вопрос снимается, после пояснений Франта.

Изменено 9 Сентября 2009 пользователем Эдуард