Обеспечение иска

[native12]

  В 17.03.2015 в 11:19, Ubik сказал:

 

​Законны: с янв. 2014 г. действует новая редакция ст.161 ГПК РК:

В прежней редакции определение направлялось только с/и для немедленного исполнения

 

​Оперативненько выҚ

[Svetлана]

Добрый день, коллеги! Прошу Вашей помощи!

Ситуация следующая: юр.лицо подает жалобу на действия должностного лица органов госдоходов по вынесению уведомления о погашении налоговой задолженности и заявление об обеспечении иска, а именно приостановления исполнения уведомления о погашении налоговой задолженности. Суд 20.06.16г. выносит определение об обеспечении иска, приостанавливает исполнение уведомления до вынесения решения по существу. Органы гос.доходов подают в суд заявление в порядке ст.160 ГПК об отмене обеспечения иска, при этом в это заявлении они заявляют, что не согласны с определением об обеспечении иска от 20.06.16г., считают его незаконным и необоснованным. При рассмотрении данного заявления мы (юридическое лицо) заявляли, что заявление с такой мотивировкой не подлежит рассмотрению в порядке ст.160 ГПК, т.к. в случае, если органы ДГД считают определение незаконным, они должны в порядке ст.161 ГПК обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой. Однако, 04 июля 2016г. суд выносит определение об удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер. В соответствии с той же ст.161 данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней, соответственно немедленно в законную силу не вступает, немедленному исполнению не подлежит. Несмотря на это, органы ГД уже 04 июля 2016г. направляеют распоряжения о приостановлении операций по кассе и банковским счетам юр.лица, т.е. фактически принудительно исполняют уведомление о погашении налоговой задолженности и игнорируют меры по обеспечению иска, которые еще действуют. Юр.лицо подает частную жалобу на определение суда об отмене обеспечения иска. Согласно п.4 ст.161 ГПК подача частной жалобы на определение об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения. Таким образом, определение об отмене мер по обеспечению иска от 04.07.16г. должно быть приостановлено.

По ходу дела суд рассматривает жалобу юр.лица, отказывает в удовлетворении требований 14.07.16г. Вместе с решением суда об отказе в удовлетворении иска в судебном кабинете появляется определение об обеспечении иска по заявлению ДГД, которое они подали еще 01.07.16г. Из этого определения следует, что ДГД обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрете отчуждать движимое  недвижимое имущество, совершать платежи по кассе и банковским счетам. Это определение подлежит немедленному исполнению, датировано 01.07.16г., но подписано ЭЦП судьи только 20.07.16г., т.е. изготовлено в окончательной форме оно 20.07.16г. Для исполнения юр.лицу это определение никто не направлял.

Вопрос в следующем: 1. насколько вообще правомерны действия судьи в данной ситуации, это же нарушение процессуальных норм ИМХО. Получается, что в настоящее время существует 3 определения взаимоисключающие друг друга - 1) определение об обеспечении иска юр.лица, приостанавливающее все действия по исполнению уведомления, 2) определение об обеспечении иска ДГД, запрещающие совершать все платежи юр.лицу, т.е. по сути своей отменяющее определение об обеспечении иска юр.лица, 3) определение об отмене обеспечения иска, не вступившее в законную силу.

2. Возможно ли подать частную жалобу на определение об обеспечении иска ДГД, которое датировано 01.07.16г., а изготовлено согласно ЭЦП судьи на определении только 20.07.16г., срок обжалования будет исчисляться с 20.07.16г.?

 

 

[Kosolapyi]

Всем добрый день!

Подскажите ваше мнение по поводу п.3 и п.4 ст.161 ГПК. Я не совсем понимаю такое расхождение.

Мы подали частную жалобу об отмене определения об обеспечении иска. Это приостанавливает исполнение определения или нет?